Дело № 2- 1024/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимагина К.М. к Открытому акционерному обществу « Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ефимагин К.М. (далее по тексту — истец) обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 241196,62 руб., расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5646,96 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту - договор). По указанному договору был застрахован автомобиль марки -марка1- <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. <дата> около 23.10 ч. истец, управляя транспортным средством -марка1- не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства -марка2- гос. Номер <номер> под управлением Никулина Д.А., тем самым совершил столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> и составлена справка о ДТП от <дата>

В связи с произошедшими событиями истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает несостоятельным.

Для определения размера страхового возмещения Ефимагин К.М. обратился в независимую оценочную компанию -юридическое лицо1- где произвели оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 241196,62 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила — 3500 руб. 00 коп. За оказание юридической помощи, истец оплатил услуги в размере 3 000 руб. Кроме того, за составление нотариальной доверенности истцом уплачена сумма в размере 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена ответчика - Открытое страховое акционерное общество «Страховая группа «Региональный Альянс» на Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее по тексту — ответчик, ОАО «МРСК»)

Истец Ефимагин К.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО « БыстроБанк» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Ульянова М.А., действующая на основании доверенности доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, просила суд удовлетворить требования истца

Суду пояснила, что по инициативе ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, в выводах которой эксперт указал на невозможность установления экспертным путем действительно ли повреждения передней части автомобиля -марка1- были получены в результате ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем -марка2-. Выводы эксперта носят вероятностный характер, считает, что решетка радиатора была повреждена в указанном ДТП. Справка о ДТП указывает, что некоторые повреждения носят скрытый характер. Представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта составлен на основании актов осмотра, на который ответчик был приглашен, но своим правом не воспользовался.

Представитель ответчика ОАО «МРСК» - Хаматгалиева Д.Ж, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что пр расчете страховой выплаты следует руководствоваться п. 5.14 Правил страхования. Считает, что в экспертном заключении однозначно указано, что повреждение радиатора кондиционера на автомобиле -марка1- с технической точки зрения не могло образоваться от столкновения с автомобилем -марка2- при указанных в материалах дела обстоятельствах, указанная стоимость из суммы возмещения должная быть исключена.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Ефимагиным К.М. и ОАО «МРСК» заключен договор добровольного страхования имущества 10.12. <номер> – автомобиля -марка1- рег. знак <номер> на общую страховую сумму 430 000 руб. 00 коп., на условиях определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта, утвержденных <дата> (Авто-комби) ( в редакции от <дата>) (далее по тексту — Правила страхования ).

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>, выплата производится без износа на заменяемые детали, действует агрегатный лимит ответственности.

Страховая премия в сумме 33819,50 руб. страхователем внесена.

<дата> в период действия договора страхования в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ефимагин К.М., управляя автомобилем -марка1- рег. знак <номер> при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля -марка2-, под управлением Никулина Д.А. и совершил столкновение с автомобилем -марка2-, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> Ефимагин К.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием.

Страховым актом <номер> определена страховая выплата по указанному событию в размере 139 323,24 руб. ( остаток страховой суммы составляет 361305, 75 руб. – 84 %)

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ОАО «МРСК» к категории страховщика ответчик не оспаривает, что соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в Правилах добровольного страховая средств автотранспорта, это следует из содержания страхового полиса.

Указанные Правила страхования Ефимагин К.М. получил при заключении договора <дата>, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата> и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до рассмотрения иска в суде (ст.958 ГК РФ, гл. 8 Правил страхования), не установлено.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям (п. 5 страхового полиса, п. 3.1 Правил страхования ).

Ответчик не заявил об оспаривании факта наступления страхового случая.

Данный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП, сведениями о повреждении автомобиля, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства от <дата>, <дата>, <дата>

Наступление страхового случая, подтверждается сведениями, которые содержатся в материалах административного дела. При этом общий характер повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП. Доказательств наличия таких повреждений автомобиля на момент страхования в суд не представлено, что подтверждает доводы истца о получении указанных повреждений автомобиля и наступлении страхового случая в период действия договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В этой связи ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств противоречит договору и закону.

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Между сторонами имеется спор об объеме механических повреждений автомобиля истца.

В обоснование своих доводов по ходатайству ответчика судом назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ФИО -юридическое лицо2- согласно которой указано, что установить экспертным путем, действительно ли повреждения на передней части автомобиля -марка1- <номер>, отраженные в актах осмотра от <дата> и от <дата>, были получены в результате ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем -марка2- <номер> и соответствуют ли они повреждениям на данном автомобиле, не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль -марка2- <номер> не представлен на экспертный осмотр с повреждениями, имевшимися после ДТП, и ввиду отсутствия фотоснимков повреждений данного автомобиля в представленных материалах дела.

Повреждение радиатора кондиционера на автомобиле -марка1- <номер>, указанное в акте осмотра от <дата>, которое может являться скрытым повреждением, с технической точки зрения не могло образоваться от столкновения с автомобилем -марка2- <номер> при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Установить, действительно ли повреждения, образовавшиеся при срабатывании передних подушек безопасности и ремней безопасности на автомобиле -марка1- <номер>, указанных в акте осмотра от <дата>, возникли в указанное в административном материале время, т.е. в результате ДТП от <дата>, возможно лишь путем считывания информации с электронного блока управления, которое может быть проведено лишь в ремонтных мастерских ( автосервисах), имеющих соответствующее электронное оборудование.

Руководствуясь частью 1 статьи 55 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами, суд полагает, что выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные выводы эксперта не носят категоричного характера в связи с тем, что исследованию не был подвергнут автомобиль -марка2-, с которым произошло столкновение исследуемого автомобиля -марка1-.

Между тем, имеющиеся повреждения автомобиля -марка1- были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении ( сведения о водителях и транспортных средствах), так и в актах осмотра транспортного средства <дата>, <дата>, в фототографиях поврежденного автомобиля, а также акте осмотра от <дата>, выполненного в рамках проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения автомобиля -марка1- <номер> были получены не в результате ДТП от <дата>, а в ином происшествии в страховом периоде ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства о стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

В этой связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд при разрешении спора руководствуется представленными истцом отчетом -юридическое лицо1- согласно которым стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составляет 241196,62 руб.

Учитывая факты наступления страхового случая, а также то, что требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон ( 430 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причитающегося Ефимагину К.М. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Условия определения размера страхового возмещения установлены в разделе 5 Правил страхования. В соответствии с п.5.8.1 под единой страховой суммой понимается общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям «Ущерб» и страховому случаю «Хищение, угон», произошедшим с ТС в течение срока действия договора, не может превышать единой страховой суммы, установленной для этого ТС.

Страховая сумма на <дата> составляла 430 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.9.1 Правил страхования под термином «На весь срок страхования» понимается общий размер страховых выплат по всем страховым случаям в отношении определенного объекта страхования не может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования.

Согласно п.5.14 Правил страхования при установлении единой (п.5.8.1) страховой суммы на весь срок страхования (п.5.9.1) после осуществления страховой выплаты единая страховая сумма по договору уменьшается на сумму произведенной страховой выплаты (действует агрегатный лимит ответственности страховщика). Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Страховщик при расчете последующих страховых выплат применяет понижающий коэффициент, пропорциональный отношению остатка страховой суммы (страховой суммы уменьшенной на сумму всех произведенных страховых выплат) к страховой сумме.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования размер страховой выплаты при повреждении ТС, а также повреждении, гибели или хищении его отдельных частей и дополнительного и вспомогательного оборудования (далее по тексту - ДиВО) определяется в следующем порядке:

п.12.5.1.1 Правил страхования на основании расчета (калькуляции) затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленного страховщиком, с учетом условий договора по начислению износа на заменяемые детали.

Согласно п.12.5.3 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, материалы и работы, с учетом применяемой технологии. Затраты на запасные части возмещаются со скидкой на износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заявления на страхование наземного ТС к полису серии 10.12 <номер> от <дата> выплата страховой суммы производится без износа на заменяемые детали.

В соответствии с п.12.5.5 Правил страхования установлено, что если иное не оговорено договором, размер страховой выплаты рассчитывается и проводится по ценам не превосходящим средние сложившиеся в регионе (в котором был заключен договор) цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта ТС материалы и комплектующие (детали).

Пунктом 12.5.7 Правил страхования определено, что расходы, связанные с устранением скрытых повреждений, вызванных страховым случаем и выявленных в процессе ремонта ТС, возмещаются в случае, если имеется их документальное повреждение. Возмещение расходов на устранение скрытых повреждений производится на основании составленного страховщиком дополнительного страхового акта.

Ранее страховщиком страховое возмещение по полису страхования 10.12 <номер> от <дата> выплачивалось в связи с иными страховыми случаями. Остаток страховой суммы составляет 361305,75 ( 84 %), что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, страховая сумма, подлежащая выплате составит: 241 196,62 руб. ( стоимость ремонта без учета износа) х 84 % = 202605,16 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 202605,16 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В этой связи ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств противоречит договору и закону.

В соответствии с условиями договора страхования расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 3500 рублей в досудебном порядке не подлежат включению в состав страхового возмещения. Вместе с тем, эти расходы носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, в результате фактического отказа последнего исполнить обязательство. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ОАО «МРСК» в пользу Ефимагина К.М. заявленной в иске суммы в размере 3500 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ). Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5261,05 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 420,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимагина К.М. к Открытому акционерному обществу « Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Межбанковская Региональная Страховая Компания» в пользу Ефимагина К.М. сумму страхового возмещения в размере 202 605 руб. 16 коп., расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 05 коп., расходы по составлению доверенности в размере 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года.

Судья Ю.В. Фролова