Дело № 2-952/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива « Касса Взаимопомощи» к Шаповаловой М.И., Шаповалову Д.В., Перевозчикову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шаповаловой М.И. к Кредитному Потребительскому Кооперативу « Касса Взаимопомощи» о признании недействительным и расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный Потребительский Кооператив « Касса Взаимопомощи» ( далее по тексту – КПК « Касса взаимопомощи», КПК « КВ») обратилось в суд к Шаповаловой М.И., Шаповалову Д.В., Перевозчикову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 270 000 руб., процентов за пользование займом в размере 213 840,00 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 14515.20 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка основного долга по сумме займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога, мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик Шаповалова М.И. в добровольном порядке не исполняет обязательств по договору займа <номер> от <дата>

Из искового заявления следует, что <дата> между КПК « Касса взаимопомощи» ( далее - заимодавец, истец) и Шаповаловой М.И. (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа <номер> о предоставлении последней заимодавцем займа в размере 270 000 руб. Ответчик Шаповалова М.И. обязалась в срок до <дата> возвратить сумму займа ежемесячно равными долями и уплатить проценты за пользование займом, из расчета 3,3 % в месяц на остаток суммы займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему КПК « Касса взаимопомощи» <дата> были заключены договоры поручительства с Шаповаловым Д.В. и Перевозчиковым Д.С., согласно условий которых устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителей. А также был заключен <дата> договор залога, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <номер>, принадлежащий Шаповалову Д.В.

В ходе рассмотрения дела от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Шаповалову Д.В. истец отказался, о чем представитель истца представила заявление. Определением суда от <дата> отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество принят.

Ответчиком Шаповаловой М.И. в суд предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа, считает, заключенный договор займа <номер> от <дата> недействительным в связи с тем, что ей было выдано денежных средств по договору только 519 руб. 87 коп., поскольку практически всю сумму займа перечислили в погашение займа по договору <номер> от <дата> Кроме того, с нее был взыскан добровольный паевой взнос, членский взнос за пользование займом, членский взнос страхового накопления, при том, что в договоре займа указанные выплаты не предусмотрены и являются незаконными.

Представителем ответчика Папп Е.Э., действующей на основании доверенности, в суд были представлены письменные возражения на иск, согласно которых указала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При заключении договора займа Шаповаловой М.И. были известны все условия предоставления займов, КПК « КВ», последняя была ознакомлена с Уставом, а также Положением о порядке предоставления и возврата займов, Положением о порядке формирования и использования имущества, о чем собственноручно расписалась в заявлении на выдачу займа. Также Шаповалова М.И. собственноручно расписалась в расходно-кассовом ордере <номер> от <дата> Никаких подтверждений кабальности сделки, обстоятельства. В подтверждение тяжести своего материального положения Шаповаловой М.И. в суд не представлено. Информация о деятельности кооператива доступна для ее членов.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску ) КПК « Касса взаимопомощи» Глушков М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что после получения заем не погашался. По встречным исковым требованиям исковые требования не признал. В погашение паевых и членских взносов с Шаповаловой были взысканы денежные суммы. К возврату после погашения долга по займу предусмотрен добровольный паевой взнос. Вся информация по взносам в кооперативе имеется, может быть предоставлена пайщику по требованию.

Ответчик ( истец по встречному иску) Шаповалова М.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что неоднократно кредитовалась в кооперативе. У нее был другой договор <номер> от декабря 2009 г. В октябре в связи с финансовыми трудностями просила о предоставлении рассрочки или пролонгации старого договора, ей пояснили, что возможно два пути решения – заключить новый договор или полностью погасить старый договор. Она согласилась заключить новый договор. Договор прочитать времени не было. Раньше были другие договоры и взносы были иные по суммам. Согласна была о том, что полученная сумма будет направлена на погашение предыдущего договора, письменных заявлений не писала, задолженность по предыдущему договору была погашена. Считает, что ее вынужденно поставили в такие условия. Менеджер пояснил, что если не будет погашена задолженность по предыдущему договору, то к ней будет предъявлен иск. По новому договору никаких сумм в погашение задолженности она не вносила. Ей пояснили, что все паевые взносы возвращаются. Когда не было проблем финансовых она платила. По представленному истцом расчету возражений не представила.

Ответчики Шаповалов Д.В., Перевозчиков Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с указанными обстоятельствами судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Шаповаловой М.И. было подписано заявление на имя Председателя Правления КПК « Касса взаимопомощи», согласно которого заемщик просила выдать ей заем на потребительские нужды сроком на 24 месяца в размере 270000 руб.

<дата> между КПК « КВ» ( займодавцем) и Шаповаловой М.И. ( заемщиком) был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым истец передал заемщику Шаповаловой М.И. денежные средства в размере 270000,00 руб. на срок 24 месяца до <дата>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, карточка счета <номер>.

Шаповалова М.И. обязалась возвратить сумму займа ( п.1.2) вместе с процентами на сумму займа, в порядке и на условиях установленных договором займа. Заемщик обязалась ежемесячно погашать полученный заем равными долями ежемесячно с процентами, которые начисляются из расчета 3,3 % в месяц на остаток займа.

Согласно п.п. «а» п. 2.7 договора займа заимодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Исполнение обязательства было обеспечено договорами поручительства от <дата> заключенным между истцом и ответчиками Шаповаловым Д.В. и Перевозчиковым Д.С.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства поручители Шаповалов Д.В. и Перевозчиков Д.С. приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Шаповаловой М.И. всех обязательств, возникших по договору займа <номер> от <дата> и в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему КПК « Касса взаимопомощи» с Шаповаловым Д.В. был заключен договор залога от <дата>

Шаповаловой М.И. в уплату займа денежных средств внесено не было.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с кредитным договором и договорами поручительства от <дата> у Шаповаловой М.И., Шаповалова Д.В., Перевозчикова Д.С. возникли обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которые не исполнены.

Требования КПК « Касса взаимопомощи» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойку ( пени) при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства у поручителей Шаповалова Д.В., Перевозчикова Д.С. предусмотрена солидарность обязанности по возврату досрочно суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности заемщика судом проверены в судебном заседании и признаны правильными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа составляет 270 000,00 руб., процентов за пользование займом – 213840,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсации по нему, на эту сумму начисляется штрафная неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу включительно.

Ответчик Шаповалова М.И. принятые обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, указанного пункта договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору.

Согласно расчетов истца неустойка за период с <дата> по <дата> составила 14515,20 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает возможным размер неустойки, поскольку исчисление неустойки в размере 14515,20 руб. произведено истцом по 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет фактически 365 % годовых ( по сравнению с установленной на день подачи иска ставкой рефинансирования – 7,75 % годовых ( Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450 -У), принимая во внимание размер задолженности Шаповаловой М.И. на день рассмотрения иска в суде, период просрочки возврата суммы займа, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в 47,09 раза (365 (количество календарных дней в году) х 1 % (размер неустойки за каждый день) /7,75 годовых (на день предъявления иска в суд) до 308,19 руб., так как начисленная неустойка истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд полагает возможным на основании положений договора взыскивать солидарно с ответчиков в пользу КПК « КВ» неустойку за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности по кредиту в размере 270 000 руб. 00 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования Шаповаловой М.И. суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

По мнению Шаповаловой М.И. договор <номер> от <дата> должен быть признан недействительным, с применением последствий односторонней реституции, поскольку сделка ( договор займа) была заключена под влиянием обмана, в связи с тяжелым материальным положением и навязыванием ей крайне невыгодных условий ( кабальная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем приведенные истицей обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обмана по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Из содержания приведенной нормы следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. При этом имеет место несоответствие воли "обманутой стороны" ее волеизъявлению в сделке, то есть обман должен усматриваться в отношении самой сделки, ее условий и последствий. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создавать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников и ее предмете, то есть обстоятельствах, касающихся существа заключаемой сделки.

Шаповалова М.И. является членом кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Шаповалова М.И. присутствовала при заключении договора займа, лично его подписывала, то есть самостоятельно выразила свою волю на заключение указанного договора, на основании которого ей были перечислены денежные средства в размере 270000 руб.

Истцом по встречному иску в суде не опровергается, что она понимала и осознавала, что подписывает договор займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В договоре займа <номер> от <дата> сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2.4.3 Положения « О порядке формирования и использования имущества КПК « Касса взаимопомощи», утвержденному решением общего собрания ( Протокол правления КПК «КВ» <номер> от <дата>) член кооператива, пользующийся займом, обязан внести членский взнос в размере от 0,1 % в месяц до 0,3 % в день в зависимости от вида, условий и срока пользования займом, определенных конкретным договором, который он выбрал самостоятельно из имеющихся на данный момент вариантов договоров займа. Оплата производится единовременно, до получения денежных средств за весь срок, а который выдается заем. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик обязан внести членский взнос за дополнительное использование денежных средств в установленном настоящим Положением размере. Оплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и от ответственности за нарушение договорных условий.

В соответствие с п. 2.5 Положения « О порядке формирования и использования имущества КПК « Касса взаимопомощи» членский взнос страхового накопления вносится членом кооператива в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кооператива. Размер членского взноса страхового накопления составляет 1 % от суммы займа. Оплата производится единовременно до получения денежных средств.

Протоколом заседания Правления КПК « Касса взаимопомощи» были утверждены и введены в действия виды и условия получения займов.

Условиями предоставления займа « Классический» ( на срок до двадцати четырех месяцев) предусмотрено, что при оформлении договора займа на счете пайщика должен находится паевой взнос в размере не менее 9 % от суммы займа. Паевой взнос возвращается пайщику после исполнения его обязательств по договору займа.

Членский взнос страхового накопления составляет 1 % от суммы займа. Оплачивается единовременно до получения пайщиком займа.

Членский взнос за время пользования пайщиком займом составляет 0,7 % в месяц от суммы займа. Оплачивается единовременно до получения пайщиком займа.

Сумма займа возвращается кооперативу ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,3 % в месяц на остаток суммы займа по установленному графику. Начисление процентов производится со следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Согласно условиям договора займа « Классический», заключенного с Шаповаловой М.И. <номер> от <дата> срок займа определен - 24 месяца с <дата> по <дата> Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,3 % в месяц на остаток суммы займа по установленному графику. Начисление процентов производится со следующего дня с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора займа <номер> от <дата> заемщик обязуется соблюдать все условия договора, а также соблюдать Устав КПК « КВ», Положение о предоставлении займов членам КПК « КВ».

<дата> Шаповаловой М.И. было подписано заявление на имя Председателя Правления КПК « Касса взаимопомощи», согласно которого Шаповалова М.И. обязалась внести добровольный паевой взнос в размере 24200 руб., членский взнос в размере 45360,00 руб., членский взнос страхового накопления в размере 2700 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений, Условий предоставления займа « Классический», Устава, Положения о предоставлении займов членам КПК « КВ» и условий договора займа « Классический» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> от Шаповаловой М.И. ПК « КВ» было принято: членский взнос за пользование займом в размере 45360,00 руб.( квитанция <номер>), добровольный паевой взнос - 24200,00 руб. ( квитанция <номер>), членский взнос паевого накопления - 2700, 00 руб. ( квитанция <номер>), расчет указанных сумм судом проверен и признан верным.

<дата> из кассы КПК « КВ» Шаповаловой М.И. было выдано 270000,00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер>, в котором Шаповалова М.И. собственноручно расписалась и карточкой счета <номер>.

В ходе рассмотрения дела Шаповаловой М.И. не опровергалось то обстоятельство, что по ее распоряжению денежная сумма, полученная по договору займа от <дата> в размере 172224,00 руб. была перечислена на погашение долга по договору займа <номер> от <дата>

Вместе с тем, указанное, опровергает доводы Шаповаловой М.И. о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена Шаповаловой М.И. при стечении тяжелых обстоятельств истцом по встречному иску в суд не представлено.

Подписав договор займа, получив денежные средства Шаповалова М.И. выразила свою волю на заключение договора займа на установленных договором условиях и в соответствии с условиями, предусмотренными Уставом и Положениями КПК « КВ».

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о намерении Шаповаловой М.И. расторгнуть договор займа в связи с его недействительностью КПК « КВ» не предъявлялось. Отказ КПК « КВ» на предложение изменить или расторгнуть договор не поступал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ссылка истца по встречному иску о том, что выплаты в виде взносов незаконны является несостоятельной, а требование Шаповаловой М.И. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца – КПК « КВ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2680 руб. 49 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива « Касса Взаимопомощи» к Шаповаловой М.И., Шаповалову Д.В., Перевозчикову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаповаловой М.И., Шаповалова Д.В., Перевозчикова Д.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива « Касса Взаимопомощи» денежные суммы:

270 000 руб. 00 коп. - в погашение задолженности по сумме займа;

213 840 руб. 00 коп. - сумму задолженности по процентам за пользование займом;

308 руб. 19 коп. – штрафной неустойки.

Взыскать с Шаповаловой М.И., Шаповалова Д.В., Перевозчикова Д.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива « Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины по 2680 руб. 49 коп. с каждого.

Взыскивать солидарно с Шаповаловой М.И., Шаповалова Д.В., Перевозчикова Д.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива « Касса Взаимопомощи» неустойку за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности по кредиту в размере 270 000 руб. 00 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Шаповаловой М.И. к Кредитному Потребительскому Кооперативу « Касса Взаимопомощи» о признании недействительным и расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 27 июня 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова