Дело № 2-132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2010 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Николаеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью « Гефест» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Николаева В.И. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, об обязании перечислить уплаченную сумму на счет открытый по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк, Банк «ВТБ 24» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Николаеву В.И. ( далее по тексту – ответчик- заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью « Гефест» ( далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту – кредитный договор), заключенного между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Николаевым В.И., о взыскании задолженности по кредиту в сумме 380801 руб. 68 коп., в том числе 221098 руб. 02 коп. – основного долга, 47464 руб. 15 коп. - процентов за пользование кредитом, 40559 руб. 24 коп. - неустойки за просроченный к уплате основной долг, 71680 руб. 27 коп. - неустойки за просроченные к уплате проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7008 руб. 02 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком Николаевым В.И. заключен кредитный договор № на сумму 250000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26 % годовых. Ответчик Николаев В.И. ( заемщик) принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Гефест».

Ответчик Николаев В.И. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному договору в установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи по кредиту не производятся.

Задолженность по уплате суммы кредита составляет 221098,02 руб., по уплате процентов – 47464,15 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ( п.2.6) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался оплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику начислялась неустойка.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита составила: за несвоевременное погашение кредита – 40559,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 71680,27 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в требовании о возврате долга истец на основании ст. 450 ГК РФ заявил заемщику о намерении с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор.

Требование заемщиком, его поручителем оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца ВТБ 24 ( ЗАО) Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Николаевым В.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 380801 руб. 68 коп., возложить на ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7008,02 руб.

Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, представила письменные пояснения к иску с расчетом, суду пояснила, что поскольку у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам ( договорам), то банк на основании п. 2.7 кредитного договора был вправе самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований, возникших из нескольких обязательств заемщика ( договоров). Указала, что расчет задолженности, составленный Николаевым В.И. является не верным. Считает, что указанный порядок списания денежных средств, вне зависимости от указанного наименования платежа заемщиком на права заемщика не влияет, поскольку размер пени по всем договорам составляет 0,5 %. Процентная ставка за пользование заемными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

Ответчик Николаев В.И., действующий за себя и в интересах ООО « Гефест» исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор и договор поручительства были им заключены. С условиями договоров он знакомился. Намерения были выплачивать кредит. Подтверждает, что дополнительные кредиты в банке также оформлялись. С пунктом 2.7 кредитного договора он знакомился. Полагал, что суммы, которые выплачивает, направлены в погашение его долга по данному кредиту, нарушено его право на свободное распоряжение денежными средствами. Предъявил в суд встречные исковые требования, просил признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора, обязать банк перечислить уплаченную сумму на счет открытый по кредитному договору в счет возмещения задолженности в размере 124991,65 руб.

Представитель ответчика Николаева В.И. – адвокат Брылякова Н.И., действующая на основании ордера, суду дала пояснения аналогичные изложенному во встречном иске. Считает, что права Николаева В.И. как потребителя нарушены неверным списанием денежных средств банком со счета, нарушено право на добровольное пользование своими денежными средствами. Кроме того, указала, что размер неустойки по договору имеет завышенный размер, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ВТБ 24 ( ЗАО) Брагина Е.В. представила письменные возражения на встречные исковые требования, кроме того, суду пояснила, что Банк проинформировал заемщика об условиях кредитного договора, положениях пункта 2.7. Получая кредитную карту, заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт, о чем имеется его подпись. В п. 6.2.4 указанных Правил предусмотрено, что банк имеет право списывать задолженность по любым обязательствам заемщика перед банком при поступлении денежных средств. Право банка на безакцептное списание не противоречит нормам действующего законодательства, т.к. было получено согласие ответчика. Также это не противоречит положению о порядке проведения безналичных расчетов физических лиц, Положению ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. Списание производилось в счет обязательств по другим кредитным договорам, которые имеют такой же размер неустойки. Исходя из расчета Николаева видно, что им внесены денежные средства и идет переплата. Списания денежных средств по другим договорам позволило ответчику уменьшить размер пени по просрочке исполнения обязательств по другим кредитным договорам. В настоящем случае переплата будет оставаться на счете заемщика, т. к. не было заявления о досрочном погашении долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) ( банк, кредитор) и ответчиком Николаевым В.И. ( заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с котором банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб.

Ответчик Николаев В.И. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 2.2 – 2.5 кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО « Гефест», между банком и ООО « Гефест» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком Николаевым В.И. были допущены просрочки ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита ответчиком Николаевым В.И. не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику Николаеву В.И., его поручителю ООО « Гефест» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, он был извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком, поручителем не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участвующих по делу лиц, представленными и исследованными в суде документами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – Банка «ВТБ 24» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Николаевым В.И., по взысканию о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично, исковые требования Николаева В.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, об обязании перечислить уплаченную сумму на счет открытый по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 26 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с июля 2010 г. платежи в погашение кредита заемщиком не вносились, имеется задолженность, то есть заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Николаева В.И. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Николаев В.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, несвоевременно возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность.

Сторонами оспаривается порядок погашения обязательств заемщика, возникших из нескольких обязательств.

Так согласно представленных истцом в суд информации между банком и Николаевым В.И. помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( платежная банковская карта №) заключены также кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( платежная банковская карта №).

Положениями п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам ( договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств ( договоров) Заемщика.

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет задолженности заемщика Николаева В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где в основаниях списания указаны также иные обязательства заемщика перед банком ( договоры ), по которым на день списания поступающих денежных средств имелась задолженность.

Оспаривая указанный порядок списания денежных средств Николаев В.И. указал, что п. 2.7 кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя на распоряжение своими денежными средствами.

Рассматривая указанные доводы истца по встречному иску Николаева В.И. суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется Николаеву В.И. на потребительские нужды.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек банка, основного долга, процентов.

Вместе с тем, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на: Банковский счет Заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты ( счет платежной банковской карты заемщика).

Абзацем 2 п. 2.3 указанного кредитного договора определено, что настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцептно списать без в пользу Банка со счета платежной банковской карты Заемщика №, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему договору на день списания. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов ( по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счете платежной банковской карты Заемщика № на следующий непосредственно за ним рабочий день. Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п. 6 настоящего Договора, не позднее сроков, указанных в п. п. 1.1.,2.3,2.5 настоящего договора, в том случае, если погашение задолженности будет производится Заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях.

При этом п. 3.1.1 установлена обязанность Заемщика возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, по настоящему соглашению между заемщиком Николаевым В.И. и банком было определено, что заемщик считается исполнившим обязанность, если в день наступления обязательств по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита на счете платежной банковской карты заемщика № имеются денежные средства в размере суммы обязательств заемщика на день списания, которые Банком и должны быть списаны в безакцептном порядке ( согласно графика погашения кредита и уплаты процентов).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный размер платежа ( суммы платежа в счет погашения суммы кредита и процентов) составляет 7547,56 руб. Даты платежа установлены указанным графиком, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Так, в указанные даты Николаевым В.И. были внесены денежные суммы, т.е. на счете платежной банковской карты заемщика № имелись денежные средства в размере суммы обязательств заемщика на день списания ( ежемесячного платежа) – на каждую из указанных дат в размере более 7547,56 руб., несмотря на это Банком были произведены списания денежных средств по иным обязательствам Заемщика.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1 в обязанности Заемщика входит обязанность возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.4. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» карта является инструментом для расчетов и проведения других операций с денежными средствами.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеперечисленных норм следует, что банковская карта является лишь инструментом для расчетов и проведения других операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при использовании карты противоречит приведенным положениям нормативных актов.

По мнению суда, исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде сторонами условия об изменении очередности погашения требований Банка, возникших из обязательств по договорам не заключалось, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств со счета платежной банковской карты Заемщика №.

Согласно положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменения указанной очередности погашения кредита и уплаты процентов по нему противоречит закону, т.к. приоритетное погашение иных обязательств заемщика перед банком препятствует исполнению основного обязательства по кредитному договору ( возврату кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные договором), в погашение которого внесены денежные средства на дату очередного платежа, а также фактически увеличивает размер задолженности заемщика, а, следовательно, способствует возникновению неустойки за просрочку исполнения обязательства; препятствует потребителю свободно распоряжаться своими денежными средствами.

Кроме того, ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

При этом исходя из условий свободы договора данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Процентами по смыслу статьи 319 ГК РФ признаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга ( п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленное абзацем 2 п. 2.7 кредитного договора право на изменение очередности погашения задолженности по кредиту в одностороннем порядке банком противоречит закону, т.к. неустойка носит обеспечительный характер, а ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательства и сокращению задолженности.

Включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности в одностороннем порядке изменять порядок очередности погашения задолженности, а также условия о возможности одностороннего порядка погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя. Так как в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Таким образом, включение в договор условий об изменении в одностороннем порядке очередности погашения задолженности и установления порядка погашения требований, возникших из нескольких обязательств ( договоров) заемщика нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, по мнению суда, абзац 2 п. 2.7 кредитного договора является ничтожным.

Доводы представителя Банка относительно предусмотренного законодательством безакцептного списания денежных средств со счета клиента ( заемщика) с учетом установленного порядка списания ( безналичных расчетов с физическими лицами) для рассмотрения спора определяющего значения не имеют, поскольку возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика в рамках встречного иска ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом и ответчиком Николаевым В.И. ( в обоснование встречного иска) расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ судом проверены в судебном заседании и признаны неверными.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету, расчета истца о задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитными средствами следует, что банк при зачете сумм, поступавших в погашение долга производил погашение иных обязательств заемщика.

Судом установлено, что в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено 87158,35 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 100991 руб. 65 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. 00 коп., всего 212150 руб. 00 коп.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении иска, исходя из требований закона, а также условий абзаца 1 п. 2.7 кредитного договора, в том числе порядка, сроков, возврата кредита, размера, порядка начисления и сроков уплаты процентов произвести расчет задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Расчет будет выглядеть следующим образом:

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при наличии задолженности заемщика по кредитному договору банк имеет право требования к заемщику и его поручителю по возврату полученного кредита.

Согласно положениям п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании произведенных расчетов суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчиков по возврату кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 143570,53 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым В.И. и Банком, в силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших, то, денежная сумма 124991 руб. 65 коп., ранее уплаченная Николаевым В.И. и внесенная Банком для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100991 руб. 65 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежит возврату и перечислению на расчетный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную задолженность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств по погашению задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности ( включительно).

Заемщик Николаев В.И. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.6 кредитного договора с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки, установленных договором составляет 0,5%, т.е. 182,5 % в год, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых ( Указание ЦБ РФ № 2450-у от 31.05.2010 г.).

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору заемщиком, период просрочки возврата суммы кредита, чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по возврату кредита будет выглядеть следующим образом, исходя из расчета: (сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита) х (количество просроченных дней) х 7,75 % (процентная ставка)/365 (количество дней в году).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков за просрочку кредита составит 478,35 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 656,63 руб., всего: 478,35 руб. + 656,63 руб. = 1134,98 руб.

Разрешая требования Банка о расторжении договора суд приходит к следующему:

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном погашении кредита заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, требование банка по расторжению договора с ответчиком Николаевым В.И. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) ( за удовлетворение требований первоначального иска в части) подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4094 руб. 10 коп. С Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в пользу Николаева В.И. ( за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера по встречному иску в части) подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3899 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Николаеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью « Гефест» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Николаевым В.И..

Взыскать солидарно с Николаева В.И., Общества с ограниченной ответственностью « Гефест» в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору:

- сумму основного долга по кредиту в размере 143570 руб. 53 коп.,

- неустойку в размере 1134 руб. 98 коп.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4094 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования Николаева В.И. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, об обязании перечислить уплаченную сумму на счет, открытый по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Николаевым В.И. в части изменения в одностороннем порядке банком очередности погашения задолженности и установления порядка погашения требований, возникших из нескольких обязательств ( договоров) заемщика.

Обязать Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) перечислить Николаеву В.И. на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 124991 руб. 65 коп., уплаченную Николаевым В.И. и внесенную Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100991 руб. 65 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Николаева В.И. расходы по государственной пошлине в сумме 3899 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09 марта 2011 г.