Дело № 2-1270/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмырко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Зодчий» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Жмырко В.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Зодчий» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Зодчий») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> она передала в аренду ответчику двухэтажный дом общей площадью 186,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 5000 кв.м., а также ряд другого имущества. При этом письменный договор ответчик с истцом не заключил, но имущество принял, производил оплату за аренду принятого имущества. Ответчиком была внесена плата за аренду за конец <дата> г. в размере 10000 руб., за <дата> г. по 20000 руб. ежемесячно, а также производил оплату за коммунальные услуги и электроэнергию. В дальнейшем ответчик оплату не вносил, но пользовался имуществом в период с сентября по <дата> г.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. за 8 месяцев, исходя из размера арендной платы, рассчитанной по 25000 руб. ежемесячно на основании п.2 ст. 1105 ГК РФ.

Истец Жмырко В.И. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец суду пояснила, что сдала в аренду ООО « Зодчий» дом и земельный участок 50 соток, принадлежащие ей на праве собственности. Ответчик там разместил пилораму. С <дата> г. ответчик оплачивал аренду, а затем через три месяца платить перестал. Размер арендной платы определили в 20000 руб. ежемесячно.

Представитель истца Жмырко В.И. – Сафонов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в суде поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, указал, что доводы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3

Ответчик ООО « Зодчий» в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что на участке и в доме истицы в период с <дата> г. проживали и работали люди. Ему известно, что они работали от ООО « Зодчий». С <дата> г. их директор перестал туда приезжать, производственные работы прекратились.

Свидетель ФИО5 будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что ей известно о том, что с <дата> г. Жмырко сдавала свой дом – базу и земельный участок ООО « Зодчий», оплату он производил за аренду и коммунальные услуги через нее, она выписывала приходные кассовые ордера. Оплату ООО « Зодчий» производил месяца три, аренда составляла 20000 руб. Договор был подписан по аренде со стороны Жмырко, для подписи передали директору ООО « Зодчий» ФИО1, но он договор не вернул. Имуществом Жмырко ООО « Зодчий» пользовались без оплаты с сентября 2009 г до лета 2010 г.

Свидетель ФИО3 будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ему известно, что здание и территорию земельного участка занимал ООО « Зодчий», он им завозил бумаги со штампами общества. Производственные работы там велись, до какого времени ему не известно.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом( площадью 186,44 кв.м.) и земельный участок ( для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м.) расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Жмырко В.И., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права соответственно <номер> и <номер>).

Общество с ограниченной ответственностью « Зодчий» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Место нахождения общества и его исполнительного директора – <адрес>. Общество действует на основании Устава, директором общества является ФИО1

Спор между сторонами возник в связи с тем, что указанное имущество, принадлежащее Жмырко В.И. было предоставлено в пользование ООО « Зодчий» в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. ( 8 месяцев), однако оплаты за его использование ответчик не произвел.

Исковые требования Жмырко В.И. о взыскании неосновательного обогащения с ООО « Зодчий» подлежат удовлетворению в части по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период с <дата> г. ( включительно) ООО « Зодчий» использовало недвижимое имущество, принадлежащее Жмырко В.И. на праве собственности, данные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого истца, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: справкой УУМ ОВД по <адрес> ФИО2, справкой Администрацией МО « Совхозное», квитанциями по оплате коммунальных услуг за период с <дата> г. и арендной платы за период до <дата> г.

Вместе с тем, договоренности по вопросу подписания договора аренды стороны не достигли, оплата за использование имущества ( арендная плата) за период с <дата> г. ( включительно) ответчиком не произведена.

Поскольку в данном случае имело место использование ООО « Зодчий» недвижимости без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, то, суд приходит к мнению, что ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом (ст. 1105 ГК РФ).

Определяя размер арендной платы, суд учитывает средний рыночный размер арендной платы, который согласно заключению эксперта <данные изъяты> с учетом осмотра недвижимого имущества, его технических характеристик составляет за 1 кв. м – 111,00 руб. в месяц, т.е. 20694,84 руб. ежемесячно за период: <дата> г.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты> при том, что доказательств иной стоимости аренды стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит:

20694,84 руб. х 8 месяцев ( период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. включительно) = 165558,72 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО « Зодчий» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде документально подтвержденные ( договор на оказание услуг, расписка) в размере 10000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, как необходимые судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4511.17 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жмырко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Зодчий» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Зодчий» в пользу Жмырко В.И. неосновательное обогащение в размере 165558 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4511 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 июня 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова