Дело № 2-4036 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой мир» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зверева Р.В., У С Т А Н О В И Л: Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Мой мир» (далее по тексту - ООО «Мой мир»,заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зверева Р.В., мотивируя свое заявление следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Зверева Р.В. находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г.Ижевска <номер> от <дата>. Предметом исполнения выступало: принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение нежилым помещением площадью 78 кв.м. в <адрес>, в отношении должника ООО «Мой мир». В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: <дата> составлен Акт выхода по месту совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее ООО «Мой мир» было частично вывезено из занимаемого помещения, офис опечатан, ключ от опечатанного помещения оставлен у судебного пристава. Таким образом, судебный пристав - исполнитель полностью ограничил доступ ООО «Мой мир» в занимаемое им помещение. Своими действиями судебный пристав-исполнитель наложил запрет на использование должником нежилого помещения. На входе в нежилое помещение представителем взыскателя были установлены новые двери. После того, как директор ООО «Мой мир» пыталась объяснить судебному приставу, что согласно исполнительного листа он не имеет права предпринимать подобные действия, пристав пояснил, что остатки вещей они могут забрать до <дата>, и что он действует в рамках своих полномочий. <дата> был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых вскрыто нежилое помещение, представителем ООО «Мой мир» в ультимативной форме пояснили, что необходимо забрать остатки вещей и полностью освободить нежилое помещение. Ключи от нежилого помещения были переданы представителю взыскателя. При выполнении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель не выяснил, имеется ли в указанном <адрес>, нежилое помещение площадью 78 кв.м.. В действительности нежилого помещения указанной площади в доме нет. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, существенным образом нарушают права ООО «Мой мир», так как создают препятствия по пользованию помещением. Кроме того, считают, что судебный пристав действовал вне рамок исполнительного документа, а именно произвел запрет на пользование помещением, а не запрет на распоряжение, как указано в исполнительном листе. Просили признать действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Зверева Р.В., совершенные в рамках исполнительного производства <номер> по ограничению доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными. Вынести решение об устранении допущенных нарушений, а именно об обеспечении беспрепятственного доступа ООО «Мой мир» в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии представителем заявителя требования изменены, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Зверева Р.В., совершенные в рамках исполнительного производства <номер> по ограничению доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно действия по опечатыванию входа в указанное помещение и передаче ключей от входной двери взыскателю Зубову В.Д., незаконными. В судебном заседании представитель заявителя Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, при этом пояснила, что правовой смысл понятия «распоряжение» включает в себя обеспеченную законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Распоряжение осуществляется посредством совершения юридических актов, то есть действий, направленных на достижение юридических последствий. Судебный пристав - исполнитель своими действиями запретил пользоваться помещением, что полностью противоречит юридическому смыслу понятия распоряжения и не соответствует тому объему полномочий, которые были предоставлены приставу исполнительным документом. Считает, что железная дверь была установлена самим судебным приставом- исполнителем, либо по его указанию, а нарушение прав заключается в том, что заявитель не имеет возможности пользоваться и распоряжаться помещением, которым пользовался на условиях аренды. Судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зверев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом не отрицал, что вторая дверь, установленная взыскателем по исполнительному производству Зубовым В.Д. по собственной инициативе, действительно первоначально была опечатана судебным приставом, поскольку в помещении находились вещи должника и он фактически был ответственен за хранение, но впоследствии лист опечатывания им был снят, а ключи переданы взыскателю. Взыскатель Зубов В.Д. по собственной инициативе установил вторую дверь, поскольку в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Ижевска имеется гражданское дело по иску Зубкова В.Д. к ООО «Мой мир» о признании нежилого помещения объектом общедолевой собственности. Считает, что права ООО «Мой мир» действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены. Кроме того, заявитель обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя <дата>, по истечению 10 дневного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, просил заявление ООО «Мой мир» об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения, в том числе и по основаниям пропуска срока на обжалование. Зубов В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель Зубова В.Д. и ООО «УК Доверие» - Касимов Р.И., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания доводы заявления не признал, суду пояснил, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска имеются два дела, по иску Зубова В.Д. к ООО «Мой мир» о признании нежилого помещения объектом общедолевой собственности и иск Зубова В.Д. к ООО «Мой мир», ООО « Альянс» о признании договора субаренды недействительным. В судебное заседания стороной заявителя были представлены договоры субаренды на нежилое помещение, площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под офис. Однако, данное нежилое помещение является общедомовым. Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленному протоколом <номер>. от <дата>, собственниками помещений было принято решение о смене управляющей организации, выборе управляющей организацией АНО «Райжилуправление» и расторжении договора управления с МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ» с <дата>. После смены управляющей организации, договор аренды от <дата> <номер>, заключенный между ООО «Альянс» и МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ», был расторгнут с <дата>, уведомление о расторжении договора направлено арендатору <дата>. Следовательно, ООО «Альянс» не могло заключить договор субаренды с ООО «Мой мир», ввиду того, что договор аренды с МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ» расторгнут. <дата>, взыскатель Зубов В.Д., по своей инициативе, после вынесения Октябрьским районным судом г.Ижевска определения о запрете ООО «Мой мир» распоряжаться нежилым помещением, установил железную дверь на помещение расположенное по адресу: <адрес>, и передал ключи судебному приставу- исполнителю, чтобы у последнего не было сомнения, что он, как взыскатель, может распорядиться имуществом, находящимся в помещении. При этом директор ООО «Мой мир» не высказывала никаких возражений по установке двери, а впоследствии, при опечатывеании ее судебным приставом- исполнителем, Акт выхода по месту совершения исполнительских действий, подписан директором ООО «Мой мир» и представителем взыскателя, а также в присутствии двух понятых. Не отрицал, что сторона взыскателя в настоящее время препятствует доступу работников ООО «Мой мир» в помещение, поскольку спор о признании нежилого помещения объектом общедолевой собственности и признании договора субаренды недействительным, не рассмотрены судом. Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Суд приходит к выводу, что заявление ООО «Мой мир» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зверева Р.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 8 постановления №10 - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного заседания <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Зверевым Р.В. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Мой мир» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение нежилым помещением площадью 78 кв.м. в <адрес>. <дата> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества. <дата> был совершен выход в адрес, в ходе проведения исполнительских действий было установлено, что ООО «Мой мир» занимает помещение в <адрес>. Судебным приставом- исполнителем сделан вывод, что данное помещение занято незаконно, поскольку документов (аренды, субаренды) на момент выхода по месту совершения исполнительских действий, не предоставлено. В связи с чем имущество, находящееся в помещении описано, составлен акт описи. Взыскателем была установлена металлическая дверь поверх уже имеющейся двери, установлен замок. Дверь закрыта, опечатана, ключ взыскателем передан судебному приставу - исполнителю. Поскольку должником ООО «Мой мир» имущество вывезено не полностью, <дата>, опечатанная дверь была вскрыта, имущество, принадлежащее ООО «Мой мир», находящееся в вышеуказанном помещении, обнаружено в полной целости и сохранности. Данное имущество вывезено ООО « Мой мир». Составлен акт совершения исполнительных действий, ключи от нежилого помещения переданы взыскателю. Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника. В данном случае запрет на совершение распоряжения спорным имуществом, в данном случае нежилым помещением площадью 78 кв.м., в <адрес>, был предпринят судебным приставом- исполнителем в целях предотвращения совершения должником любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество, а именно на нежилое помещение, а не фактическое использование имущества, о чем вынесено постановление от <дата> и получено представителем должника. Выход <дата> по месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, был совершен для описи имущества должника и составления акта, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод представителя должника о том, что нежилое помещение было опечатано, доступ работников ООО «Мой мир» ограничен, хозяйственная деятельность приостановлена, противоречит материалам дела. Как установлено в ходе судебного заседания, после вынесения постановления от <дата> о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д.27), судебный пристав - исполнитель составил акт выхода по месту совершения исполнительных действий (л.д. 4), составил акт описи (л.д. 29) и вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.8), при этом металлическую дверь с замком не устанавливал, то есть доступ в помещение не ограничивал. При рассмотрении дела в суде было бесспорно установлено, что металлическая дверь установлена взыскателем по исполнительному производству, а именно Зубовым В.Д., который считает, что данное нежилое помещение не принадлежит ООО «Мой мир», а договор субаренды, заключенный между ООО «Мой мир» и ООО «Альянс» является недействительным. В настоящее время ключи от данной металлической двери также находятся у взыскателя. Из материалов представленного на обозрение исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель опечатывал только вторую, вновь установленную взыскателем дверь, при этом <дата> опечатывание двери снято, а ключи переданы взыскателю, то есть фактически в настоящее время права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ является одной из задач судопроизводства в судах. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в 10-дневный срок, исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Датой подачи жалобы считается дата регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов, территориальном органе службы судебных приставов, а также в центральном аппарате ФССП России. Если жалоба направлена заявителем почтой, соответствующая отметка (штемпель), проставленная на конверте, будет являться подтверждением соблюдения срока подачи жалобы. Законом обеспечивается право лица, не извещенного о времени и месте совершения действия. В данном случае для указанного лица срок будет исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии). Порядок извещения заинтересованных лиц обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях в новой редакции Закона достаточно детально урегулирован. Таким образом, срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной. Ссылка представителя заявителя ООО «Мой мир» об уважительности причины пропуска срока на обжалование, ввиду того, что фактически после окончания исполнительного производства <дата>, действия судебного пристава – исполнителя продолжились и <дата>, он вновь вышел по месту совершения исполнительных действий и составил акт, следовательно исполнительное производство фактически не окончено, не может являться основанием для восстановления такового, поскольку директор общества ООО «Мой мир» <дата> сама присутствовала при совершении исполнительных действий, в случае несогласия могла своевременно воспользоваться правом на обжалование действий пристава - исполнителя. Таким образом, суд полагает, что поскольку права заявителя, в данном случае ООО «Мой мир» действиями судебного пристава – исполнителя не нарушены, дополнительные обязанности на заявителя не возложены, заявление удовлетворению не подлежит. Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой мир» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зверева Р.В., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2011 года. Судья О.П.Карпова