Дело №2-2413/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперова Е.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивирован тем, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, который принял решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального педагогического стажа незаконно исключены периоды работы в должности воспитателя в <данные изъяты> в которые по мнению ответчика, она не вырабатывала педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы воспитателя.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Не согласившись с указанным решением, она обжаловала его в Отделение ПФР, однако вышестоящий орган решением от <дата> <номер> отставил решение Управления об отказе в назначении пенсии без изменения.

Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, решение Отделения ПФР от <дата> <номер> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Взыскать с УПФР, ОПФР понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату помощи представителя 2500 рублей, 500 рублей – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В судебное заседание Красноперова Е.Г. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Красноперовой Е.Г. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец не настаивает на включении в свой специальный педагогический стаж исключенных ответчиком периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, ученических отпусках, периоде, когда она работала младшим воспитателем.

Представитель ответчика УПФР - специалист - эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Гущина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратилась к ответчику <дата>. Решением <номер> от <дата> истцу обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам педагогический стаж Красноперовой Е.Г. составил 24 года 06 месяцев 14 дней, что недостаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Красноперова Е.Г., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время работает в учреждениях для детей.

Согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды трудовой деятельности:

с <дата> по <дата> – воспитатель детского ясли - сада <номер>,

с <дата> по <дата> – воспитатель детского сада- ясли <номер>, <номер>, <номер>,

с <дата> по <дата> - воспитатель детского сада <номер>.

<дата> Красноперова Е.Г. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением <номер> от <дата> Красноперовой Е.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у нее менее 25 лет и составляет 24 года 06 месяцев 14 дней.

В стаж ответчиком не были включены следующие периоды.

С <дата> по <дата> (02 месяца 13 дней), с <дата> по <дата> (01 месяц 05 дней), с <дата> по <дата> (2 месяца), всего 05 месяцев 18 дней, когда истец работала в должности воспитателя и вырабатывала 06 часов в день и 30 часов в неделю, т.е. по мнению ответчика, не вырабатывала педагогическую нагрузку на ставку заработной платы воспитателя детского сада.

На периодах с <дата> по <дата> (14 дней), с <дата> по <дата> (07 дней), с <дата> по <дата> (05 дней), с <дата> по <дата> (09 дней), с 05 июня 200 года по <дата> (19 дней), с <дата> по 27 ноября 200 года (13 дней), с <дата> по <дата> (13 дней), с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (27 дней), с <дата> по <дата> (01 месяц 18 дней), всего 05 месяцев 25 дней, когда истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы, ученических отпусках, истец не настаивает.

На периоде с <дата> по <дата> (02 месяца), когда истец работала младшим воспитателем МДОУ «Детский сад № 192!, истец не настаивает.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.

Требования истца Красноперовой Е.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).

Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение <номер> от <дата>, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей после 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей после 31 декабря 2008 года.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.

На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с <дата>.

Рассматривая периоды работы истца воспитателем в детском саду с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, было издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.

При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.

Согласно справке, выданной муниципальным учреждением <данные изъяты> » в периоды с <дата> по <дата> (02 месяца 13 дней), с <дата> по <дата> (01 месяц 05 дней), с <дата> по <дата> (2 месяца), всего 05 месяцев 18 дней, истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении <номер> от <дата> (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку воспитателя, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) воспитателя детского сада с педагогической нагрузкой в 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с <дата> по <дата> (02 месяца 13 дней), с <дата> по <дата> (01 месяц 05 дней), с <дата> по <дата> (2 месяца), всего 05 месяцев 18 дней подлежат включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный педагогический стаж Красноперовой Е.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на <дата> по подсчетам ответчика, 24 года 06 месяцев 14 дней, периодов работы в должности воспитателя в детском саду с педагогической нагрузкой в 30 часов в неделю (05 месяцев 18 дней) -

он составит 25 лет 02 дня, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Красноперовой Е.Г. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с <дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за <номер> от <дата>, решение Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе Красноперовой Е.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с <дата>.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Красноперовой Е.Г. расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красноперовой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и решение Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике <номер>-К/665 от <дата> об отказе Красноперовой Е.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Красноперовой Е.Г. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от ее возраста, со дня возникновения права, то есть с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики, Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике в равных долях в пользу Красноперовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату представителя 500 рублей, всего 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательно форме 07 сентября 2011 года.

Судья О.П. Карпова