№2-1336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощука Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Андрощук Н.И. (далее по тексту — истец, страхователь) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах», ООО « РГС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> около 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля -марка1- <номер> под управлением Сентякова О.А. и -марка2- <номер> под управлением истца. По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого <дата> вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. <дата> решением <адрес> суда г. Ижевска указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. <дата> истец обратился в ООО « РГС» о производстве страховой выплаты. <дата> ответчик ООО « РГС» отказал истцу в страховой выплате. <дата> по заявлению истца был произведен осмотр транспортного средства и дефектовка в ООО « Аспек-Центр-Сервис». ДТП произошло по вине водителя Сентякова О.А., нарушившего п. 9.9 и п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ДТП), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ <номер>). Согласно калькуляции и счета на ремонт автомобиля -марка2- <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 57865 руб. ( 34860 + 23005). За проведение дефектовки истец затратил 2440 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по проведению осмотра автомобиля и не выплатило стоимость восстановительного ремонта истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9724,81 руб. за период с <дата> по <дата>

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 2440,00 руб. отказался, о чем представил заявление. Судом отказ от требований в части взыскания 2440,00 руб. принят, вынесено определение. Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15000 руб.- восстановительную стоимость ремонта автомобиля, 4884 руб. – неустойку за период с <дата> по <дата>, 6000 руб. – расходы по проведению автотехнической экспертизы, 10000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

Истец Андрощук Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец дал суду пояснения о произошедшем ДТП, согласно которых он двигался по <адрес> со скоростью около 10 км/ч <дата> около 11-50 ч. Разметки на дороге не было, полос для движения три, видимость была хорошая, на дороге снег и асфальт. Он двигался по крайней правой полосе движения. На перекрестке остановился, чтобы пропустить пешеходов и услышал удар, автомобиль под управлением Сентякова ударился в его автомобиль. Автомобиль -марка1- двигался от него в 30 метрах позади, он видел его в зеркало заднего вида за минуту до столкновения. Удар был в правую часть его автомобиля, была повреждена правая передняя дверь, крылья и немного задняя правая дверь. Сентяков выехал на автомобиле одним колесом на бордюр, на котором был снег и лед, и его стащило боком на его автомобиль. Тормозной путь было видно, его замеряли сотрудники ГИБДД. После столкновения Сентяков пояснил, что его занесло. Автомобиль он отремонтировал. У него в автомобиле автоматическая коробка передач, когда он отпустил тормоз, машина начала ход и он услышал в это время удар.

Представитель истца Андрощука Н.И. – Кулаков К.А., действующий на основании ордер, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что вины Андрощука в ДТП нет. Расстояние между бордюром и автомобилем истца было 0,7 м, Сентяков хотел туда заехать. Сентяковым не соблюден скоростной режим, нарушен п. 10.1 ПДД. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу ущербом подтверждается. Решением постановление в отношении Андрощука, привлеченного в связи с нарушениями п. 8.5 и 8.6 ПДД отменено, виновность в действиях истца не установлена. Согласно выводов автотехнической экспертизы водитель -марка1- имел техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля -марка2-. Транспортное средство истца находилось в состоянии покоя, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. В заключении эксперта исследовались показания обоих водителей. Сентяков вопреки ПДД при возникновении опасности сначала применил маневр, а затем торможение. Восстановительная стоимость ремонта -марка2- без замены деталей ( работы по покраске и рихтовке) составляет 15000 руб. Истец исковые требования изменил, просит взыскать расходы на восстановление автомобиля без замены деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сентяков О.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные пояснения, согласно которых ответчик считает, что решением <адрес> суда г. Ижевска от <дата> постановление в отношении Андрощука Н.И. о привлечении к административной ответственности было отменено, при этом оценка действий Сентякова О.А. не дана, в связи с чем в отсутствии доказательств наличия вины второго участника ДТП ООО « РГС» обоснованно отказало в страховой выплате истцу. Кроме того, представленные истцом счет и калькуляция не содержит информации по износу заменяемых деталей. Кроме того калькуляция составлена по ценам официального дилера, а не по среднерыночным в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила страхования), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ). Считает, что к требованиям истца о взыскании неустойки должно быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, указала, что исходя из экспертного заключения -юридическое лицо1- нельзя сделать однозначного вывода о вине в действиях водителя Сентякова О.А. Со стороны водителя Андрощука имеются нарушения ПДД, несоблюдение дистанции и бокового интервала. Считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей. Требования о взыскании судебных издержек по представительским расходам завышены и при вынесении решения просит суд взыскать их с учетом разумности. Сентякову страховая выплата произведена.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль -марка2- <номер>, принадлежит на праве собственности Андрощуку Н.И..

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка2- <номер> Андрощука Н.И. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>)( период страхования с <дата> по <дата>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка1- <номер> Сентякова О.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>) ( период страхования с <дата> по <дата>).

<дата> произошло ДТП, столкновение автомобилей -марка2- <номер> и -марка1- <номер>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали механические повреждения транспортных средств.

Постановлением <номер> от <дата> Андрощук Н.И. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5,8.6 ПДД.

Решением от 25.02.2010 г. Индустриального районного суда г. Ижевска указанное постановление 18 АН № 290990 от 12.03.2010 г. о привлечении Андрощука Н.И. к административной ответственности по п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

<дата> Андрощук Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом <номер> от <дата> ( исх. <номер>) в выплате страхового возмещения Андрощуку Н.И. ООО « РГС» было отказано в связи с тем, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля -марка2- <номер>, решением <адрес> суда г. Ижевска от <дата> Андрощук Н.И. был признан невиновным, вина водителей не определена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного производства и материалы производства по жалобе Андрощука Н.И., приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО « РГС» страхового возмещения.

<дата> наступил страховой случай - около 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП). Водитель автомобиля -марка1- <номер> Сентяков О.А., двигаясь по крайней правой полосе движения приступив к маневру поворота направо совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Андрощука Н.И., который двигался попутно впереди по второй полосе движения, также приступившего к маневру поворота направо. Автомобиль, принадлежащий Андрощуку Н.И. получил механические повреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Сентякова О.А. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сентяковым О.А. пунктов 1.3,9.10,1.5,10.1 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ( п.1.3),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5),

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10).

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( 10.1).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Андрощука Н.И. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда г. Ижевска от <дата> об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Андрощука Н.И., которым установлено, что административным органом не добыто доказательств вины Андрощука Н.И.

Согласно схеме происшествия, составленной работниками ГИБДД <дата> оба автомобиля перед столкновением осуществляли маневр поворота направо с проезжей части <адрес>. При этом полоса расположения автомобиля -марка1- находится правее полосы автомобиля -марка2-. От переднего левого колеса автомобиля -марка1- зафиксирован след торможения длиной 2,4 м до остановки. На схеме зафиксировано положение автомобилей после ДТП, схема происшествия составлена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, что в суде было подтверждено в суде сторонами, с указанием измерений, позволяющих восстановить расположение транспортных средств после дорожного происшествия, а также с указанием технических повреждений автомобиля, которые соответствуют техническим повреждениям, указанными истцом. Данная схема отражает состояние транспортных средств непосредственно после ДТП и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта -юридическое лицо1- Нуртдинова Р.М., выполненных с учетом схемы происшествия, показаний водителей Андрощука Н.И. ( в суде) и водителя Сентякова О.А. ( в ходе административного расследования) о механизме ДТП, характера имеющихся повреждений на автомобилях указано, что « Анализ имеющихся внешних механических повреждений на автомобилях -марка2- гос.номер <номер> и -марка1- <номер> ( характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы) позволяет заключить, что в данной ситуации имело место касательное столкновение левой передней боковой частью автомобиля -марка1- с правой боковой поверхностью автомобиля -марка2-. Первичный контакт произошел левой передней боковой частью автомобиля -марка1- с правой боковой поверхностью правового заднего крыла автомобиля -марка2-. В момент контакта данные автомобили располагались параллельно друг другу. В момент контакта автомобиль -марка2- мог находится как в неподвижном положении, так и в состоянии движения со скоростью меньшей скорости движения автомобиля -марка1-. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Тойота Королла, в которой при движении автомобилей -марка2- и -марка1- в попутном направлении друг за другом перед применением торможения водителем автомобиля -марка2- дистанции между данными автомобилями составляла 30 м, водитель автомобиля -марка1- при движении со скоростью 25 км/ч, согласно тормозного следа, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала торможения автомобиля -марка2-, так как So1=11м меньше 30 м...»

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку данные выводы произведены на основе всех материалов дела, в том числе схемы ДТП, показаний участников ДТП. При этом показания водителя Андрощука о том, что до столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии, так он остановился, чтобы пропустить пешеходов, в целом не противоречат и выводам эксперта. Таким образом, поскольку водитель -марка1- Сентяков О.А., приступив к маневру поворота направо, не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося попутно с опережением транспортного средства, а также имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала торможения автомобиля -марка2-, то допущенные водителем Сентяковым О.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вины Андрощука Н.И., который управлял транспортным средством -марка2- момент ДТП судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по Закону РФ № 40-ФЗ по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Андрощук Н.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Сентякова О.А., как владельца транспортным средством была застрахована ООО « РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Андрощука Н.И. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в суд дефектовочный лист, ремонт - калькуляция 07-2173 от <дата>, который не включает в себя стоимость запасных частей и принадлежностей, необходимых для ремонта, согласно которого стоимость ремонта автомобиля -марка2- составляет 34860,00 руб., счет <номер> от <дата> на запасные части и принадлежности на сумму 23005,00 руб., а также счет фактура <номер> от <дата>, акт <номер> от <дата> на выполнение работ ( услуг) по восстановлению автомобиля -марка2-, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца определением суда от <дата> возложена обязанность обосновать сумму предъявленную ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 2 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. «б» 63 Правил страхования).

Представленные истцом в суд документы ( ремонт-калькуляция, счет <номер> от <дата> ) не содержат данных об износе частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства, в связи с чем указанные документы для расчета страхового возмещения судом не принимаются, как выполненные без учета вышеуказанных Правил страхования.

Вместе с тем, поскольку счет фактура <номер> от <дата>, акт <номер> от <дата> на выполнение работ ( услуг) по восстановлению автомобиля -марка2-, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15000 руб. подтверждают расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля ( за произведенные работы и предоставленные услуги), то суд считает возможным принять их за основу и установить, что сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 15000 руб.

При этом суд отмечает, что каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости произведенных затрат на восстановление автомобиля истца ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 15000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 131) Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком страховая выплата не была произведена, то требования о взыскании неустойки на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы являются законными и обоснованными.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с <дата> ( даты по истечении 30 дней со дня подачи заявления страховщику) по <дата> ( дата определена истцом), сумма неустойки составила 4884,00 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательства страховщика составляла 7,75 % ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>).

Расчет неустойки составит: 15000,00 руб. х 7,75 % х 1/75 х 296 дней = 4588,00 руб.

В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ЭПА « Восточное», в силу ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5910,68 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 783,52 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 5000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андрощука Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Андрощука Н.И. сумму страхового возмещения в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4588 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 руб. 52 коп., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5910 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 августа 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова