Дело № 2-452/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Ложкине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой В.В. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сушкова В.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания» ( переименовано ( далее по тексту – ОАО « ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО «ВСК» был заключен Договор комплексного ипотечного страхования <номер> (далее по тексту - договор страхования), одним из предметов которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица: Сушковой В.В. в соответствии с условиями которого первым выгодоприобретателем является Gazprombank Funding 2 S.A. ( Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. акционерная компания), а в сумме не погашенной задолженности - заемщик. В период действия договора страхования имел место страховой случай, <дата> Сушкова В.В. была признана <данные изъяты>, вследствие чего <дата> она обратилась в ОАО « ВСК». Однако ответчик уклонился от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, на том основании, что заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора личного страхования и указанный случай не может быть признан страховым в рамках, установленных договором. Истец полагает отказ ОАО «ВСК» в выплате ей страхового возмещения незаконным, поскольку уплата страховой суммы породило обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 150000 руб. Истец просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования путем выплаты в пользу Gazprombank Funding 2 S.A. ( Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. акционерная компания) денежных средств в размере 938999 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 93056,82 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части погашенной ею ссудной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также 25072 руб. – в счет возмещения юридических расходов. <дата> наименование ОАО « Военно-страховая компания» решением внеочередного собрания акционеров было изменено на Страховое открытое акционерное общество « ВСК» ( далее по тексту – СОАО « ВСК»). На рассмотрение дела истец Сушкова В.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Сушковой В.В. - Гудцов В.Г., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Сушковой В.В. – Сушков В.В., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представил объяснения в порядке ч. 1 ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. умысла у страхователя на наступление страхового случая не было. Кроме того, в связи с тем, что страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения истец понесла нравственные страдания, размер компенсации которой составляет, по мнению истца, 150000 руб. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Аглямова А.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых считает, что заявленное событие по условиям договора страхования не является страховым случаем. Считает, что согласно п. 3.1.2 договора страхования одним из страховых случаев является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. Согласно абзаца 4 п.3.1.2 договора под заболеванием применительно к Кроме того, полагает, что в силу требований ст. 934 ГК РФ и настоящего договора (п.п. 2.2, 2.3) право на получение страховое возмещение имеет выгодоприобретатель, т.е., Газпромбанк, следовательно, только данное лицо может предъявить ответчику требования о выплате страховой суммы. В настоящее время задолженность Сушковой В.В. перед выгодоприобретателем не погашена (имеется копия справки о ссудной задолженности). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истец представила необходимые для разрешения заявления о страховой выплате документы, определенные договором страхования, а так же то обстоятельство, что на момент установления Сушковой В.В. инвалидности, то есть на <дата> страховая сумма по личному страхованию Сушковой В.В. составляет 1 060 760,33 руб., при этом полагала, что отсутствуют основания для ее взыскания. Третье лицо Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. акционерная компания, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, представителем представлен в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Сушковой В.В. удовлетворить. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Из письменного отзыва третьего лица следует, что доводы ответчика о том, что страхователем при заключении договора страхования не было сообщено о конкретных заболеваниях, имеющих значение для оценки страхового риска считают несостоятельными. Оснований считать, что Сушкова В.В. имела умысел на получение страхового возмещения отсутствуют. Требования Сушковой В.В. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> между ЗАО « Региональное ипотечное агентство» и Сушковой В.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которого Сушковой В.В. предоставлен целевой кредит в размере 1 150000,00 руб. сроком на 132 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> между ОАО «Военно-страховая компания» и Сушковой В.В. заключен договор комбинированного ипотечного страхования <номер> на срок с <дата> по <дата>. <дата> Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 12144 руб. <дата> Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 11598 руб. <дата> Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 10929,65 руб. <дата> Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 10183,30 руб. <дата> права по закладной на квартиру, приобретенную Сушковой В.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору <номер> от <дата> приобретены компанией « Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.». <дата> Сушковой В.В. впервые установлена <данные изъяты>» ( л.д. 179). <дата> Сушковой В.В. повторно установлена <данные изъяты>» ( л.д. 179), о чем свидетельствует справка Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> серии <номер> выданная <дата>. <дата> Сушкова В.В. обратилась СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового обеспечения. <дата> СОАО «ВСК» отказало Сушковой В.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора личного страхования и не заявлено в заявлении на страхование, поэтому указанный случай не может быть признан страховым в рамках, установленных договором страхования. Размер ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 945571,38 руб., по состоянию на <дата> – 849519,61 руб. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Иск Сушковой В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Во исполнение условий договора займа <номер> между Сушковой В.В. и ЗАО « РИА» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования <номер>, в соответствии с Правилами <номер> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от <дата> (далее по тексту – Правила <номер>). Согласно п. 1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение ( страховое обеспечение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности ( включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа. В соответствии с п. 1.3 договора страхования страховое возмещение в части погашенной задолженности по договору займа выплачивается страхователю. Если задолженность страхователя перед выгодоприобретателем по названному договору займа погашена, то право получения страхового возмещения ( обеспечения) по настоящему договору переходит к страхователю. Пунктом 1.4 договора страхования выгодоприобретателем назначено Закрытое акционерное общество « Региональное ипотечное агентство», являющееся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, копия которого приложена к заявлению на страхование, и кредитором по договору займа и имеет страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу в соответствии со ст. 31 Федерального закона об ипотеке. Согласно п. 3.1.2. договора страхования ( по страхованию жизни и трудоспособности страхователя ( застрахованного) страховыми случаями являются частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю ( застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. При этом под заболеванием применительно к условиям данного договора понимается любое заболевание ( кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора), возникшее во время действия настоящего договора или заявленное страхователем ( застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя ( застрахованного) в течение срока действия настоящего договора. Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы, являющимся приложением к настоящему договору (Приложение <номер>) ( п. 4.1 договора страхования). Исходя из указанного Приложения <номер> в период страхования с <дата> по <дата> размер страховой суммы по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности составляет – 1060760,33 руб. На момент установления Сушковой В.В. инвалидности, то есть на <дата> страховая сумма по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности составила 1060760,33 руб., указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Как установлено в судебном заседании, при заключении с истцом Сушковой В.В. договора страхования последней были вручены договор страхования, приложенные к нему Правила <номер>, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истца в договоре страхования. В связи с чем, суд полагает установленным тот факт, что вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, определенных в договоре страхования и приложенных к нему Правилах <номер>, в части, не противоречащей условиям, согласованным сторонами в договоре страхования. <дата> Сушковой В.В. была установлена <данные изъяты>». В соответствии с пунктом 7.1.7.1. договора страхования истец сообщила СОАО «ВСК» о факте установления ей инвалидности и предоставила ответчику необходимые документы, определенные указанным договора страхования и Правилами <номер>. Данный факт ответчиком в суде признан. Вместе с тем, страховщиком страховой акт о страховом случае составлен не был, в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом <номер> от <дата>, на том основании, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности, возникло до заключения договора страхования и не завялено в заявлении на страхование. Указано, что согласно представленному направлению МСЭ причиной установления II группы инвалидности явились заболевания: ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, последствия ОНМК от <дата>, из представленной амбулаторной карты следует, что Сушкова В.В. с <дата> г. страдает ВСД по гипертоническому типу, энцефалопатией II степени и в <дата> г. перенесла тяжелую ЧМТ – сотрясение головного мозга, при этом при заключении договора страхования в анкете ( являющейся неотъемлемой частью заявления на страхование) о состоянии здоровья на момент страхования Сушковой В.В. на все вопросы были даны отрицательные ответы. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила факт отказа в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям, при этом считает, что у истца Сушковой В.В. отсутствует право требования выплаты страхового возмещения, поскольку она не является выгодоприобретателем по договору страхования, т.е. является ненадлежащим истцом по делу. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает несостоятельными вышеуказанные доводы ответчика в связи со следующим. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора страхования страховое возмещение в части погашенной задолженности по договору займа выплачивается страхователю, кроме того, выплата страховой суммы выгодоприобретателю отвечает интересам заемщика по договору займа, поскольку в этом случае сумма задолженности по займу уменьшится, поэтому доводы ответчика о том, что Сушкова В.В. является ненадлежащим истцом по делу и не вправе была обращаться с заявленными требованиями, несостоятельны. Кроме того, Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. участвуя в деле в качестве третьего лица, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования Сушковой В.В. в полном объеме. Согласно п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что третье лицо по делу - Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., являющееся владельцем закладной ( данное обстоятельство сторонами не оспаривается), самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, не может являться основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как эта компания является выгодоприобретателем как в силу закона (статья 934 ГК РФ), так и в силу договора страхования. В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее по тексту - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. То есть законодателем определено, что страховой случай - это в В рассматриваемом деле страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания (в период действия настоящего договора) (пункт 3.2.1. договора страхования). В соответствии с п. 6.1 договора страхования срок на который заключен договор : с <дата> по <дата> В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. <дата> Сушковой В.В. установлена <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза в <данные изъяты>, из выводов которой следует, установленный врачом неврологом <дата> <данные изъяты> и данными инструментальных исследований, не может подлежать экспертной оценке и не имеется каких-либо оснований для разрешения вопроса о причинах данной патологии. Из ответа на вопрос: « Состоят ли диагностированные у Сушковой В.В. до <дата> ( момента заключения договора страхования) заболевания в причинно-следственной связи с заболеваниями, в результате которых <дата> у Сушковой В.В. была установлена инвалидность II группы?» следует, что согласно данным амбулаторной карты, у Сушковой В.В. до <дата> устанавливались следующие диагнозы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По мнению комиссии экспертов, указанные выше заболевания не состоят в причинно-следственной связи с развитием острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в левой гемисфере ( <дата>), в связи с последствиями которого Сушкова была направлена ( <дата>) и признана инвалидом II группы ( <дата>). Каких либо заболеваний до <дата>, которые можно рассматривать, как причину развития <данные изъяты> ( <дата>) с последствиями которого Сушкова была признана <данные изъяты> диагностировано не было. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы экспертов ответчиком не оспорены. Из положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ следует, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик. В соответствии со статьей 945 ГК РФ - страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п. При заключении договора страхования ответчик принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступления страхового случая по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания», всех необходимых обстоятельств влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика. Кроме того, согласно разъяснению Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (утв. постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 17) причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то доводы страховщика (ОАО «ВСК») о том, что страхователем не были сообщены страховщику при заключении договора страхования сведения о наличии заболеваний, которые послужили установлению II группы инвалидности, во внимание не принимается. В положениях пункта 1 статьи 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Вместе с тем, из материалов дела суд не усматривается, что Сушкова В.В. при заключении договора страхования имела умысел на получение страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2.1. Правил № 83 - объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней). Главой 7 Правил № 83 установлены события, которые не признаются страховыми случаями, а пунктами 5.1-5.1.7 договора страхования предусмотрены события, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются нестоящим страхованием, при этом установление инвалидности II группы вследствие « общего заболевания» по истечении первого года действия договора страхования в числе исключений не включено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно: установление застрахованному лицу Сушковой В.В. инвалидности II группы в результате заболевания в период действия договора. При данных обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определяется в соответствии с разделом 8 Договора страхования, а именно: пунктами 8.1.1 и 8.2. договора страхования. В соответствии с п. 8.1.1. договора страхования возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по риску наступления инвалидности I или II группы - выплата страхового возмещения ( обеспечения) определяется в размере ссудной задолженности по договору займа, увеличенной на 10 %, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Пунктом 8.2. указанного договора страховое возмещение ( обеспечение) выплачивается выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, при предъявлении последним настоящего договора и договора займа. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя. В соответствии с п. 1.3 договора страхования страховое возмещение в части погашенной задолженности по договору займа выплачивается страхователю. В ходе судебного заседания сторонами был заявлен спор о размере страхового возмещения, который предъявлен истцом к взысканию. Вместе с тем расчет задолженности, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком в графике страховой суммы уже увеличенный ( с учетом 10 % ). По мнению суда, расчет будет выглядеть следующим образом: 1060760,33 руб. – 849519,61 руб. = 211 240,72 руб. – остаток страхового возмещения, где 1060760,33 руб. – страховая сумма, подлежащая возмещению в связи с наступлением страхового случая, 849519,61 руб. - сумма ссудной задолженности на <дата> Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 938999,50 руб. выгодоприобретателю, а также в размере 93056,82 руб. – в ее пользу, то суд считает возможным обязать ответчика исполнить обязательства путем перечисления на расчетный счет Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. страховое возмещение в размере ссудной задолженности на <дата> - 849519,61 руб., и взыскать с ответчика в пользу Сушковой В.В. денежную сумму в размере 93056,82 руб., в пределах исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ), поскольку 211240,72 руб. > 93056,82 руб., из которых 89479,89 руб. – страховое возмещение в части погашенной задолженности ( за период с <дата> по <дата> из расчета 938999,50 руб. – 849519,61 руб.). При этом суд полагает возможным указать, что требования о возмещении остатка страховой выплаты ( в размере не взысканной части) могут быть предъявлены страхователем страховщику в установленном законом порядке. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в объяснения указала, что моральный вред причинен ей тем, что страховой компанией не было выплачено ей страховое возмещение, в связи с чем она понесла нравственные страдания. Следует признать, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права Сушковой В.В. и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст.1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Сушковой В.В. в суд не представлено. Истец просила суд также взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 25000 руб. В обоснование расходов представила в суд договор об оказании юридических услуг от <дата> <номер> и квитанции по оплате, однако данный договор заключен между ООО « Барьер» и ФИО1. При этом допустимых доказательств в части несения расходов на оказание юридических услуг истцом Сушковой В.В в суд не представлено. Требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98, 94 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Поскольку в силу закона истец Сушкова В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 12625,76 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сушковой В.В. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору личного страхования <номер> от <дата> – Компании « Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» страховое возмещение в размере 849519 руб. 61 коп. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Сушковой В.В. денежную сумму в размере 93056 руб. 82 коп. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12625 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. Судья Ю.В. Фролова
условиям настоящего договора понимается любое заболевания (кроме случаев, указанных в п.5.1 договора), возникшее в период действия договора или заявленное страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя (застрахованного) в течение срока действия договора. Причиной установления <данные изъяты> Сушковой В. В. явилась совокупность заболеваний, в том числе и ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, последствия ОНМК от <дата> О вышеперечисленных событиях медицинского характера в заявлении на страхование от <дата> при заключении договора страхования Сушковой В.В. не указывалось. Согласно амбулаторной карте Сушкова В.В. неоднократно находилась на стационарном лечении за период с <дата>.г., в том числе до заключения договора страхования в <дата>. Из медицинских документов следует, что Сушковой В.В., в связи с ее заболеванием
назначалось и проводилось соответствующее лечение, а также ей были даны необходимые рекомендации, что указывает на осведомленность истца по поводу своей болезни. Из представленной амбулаторной карты следует, что Сушкова В.В. <данные изъяты>, о чем истец не мог не знать. О вышеперечисленных событиях медицинского характера в заявлении на страхование от <дата> при заключении договора страхования Сушковой В.В. не указано (не заявлено). Следовательно, причиной установления инвалидности страхователю (застрахованному) Сушковой В.В. явилось заболевание, возникшее не в период действия настоящего договора, а значительно раньше, что, по условиям данного Договора, не является страховым случаем. поскольку при заключении договора страхования СОАО «ВСК» не возлагало на себя обязательств по выплате страховой суммы при установлении инвалидности II группы застрахованному лицу (Сушковой В.В.) вследствие заболевания, возникшего до заключения действия договора страхования, то право требовать исполнения подобного обязательства у истца не имеется, так как предусмотренный соглашением сторон страховой случай не наступил.
первую очередь, наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая премия (выплата), а не условия, в которых оно возникло.