Дело № 2-884/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Чиркову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Волков Д.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ИП Чиркову О.Н. ( Автотехцентр « СПЕКТР») ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ( далее по тексту – договор), согласно которого ответчик ( исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобиля, а Волков Д.А. ( заказчик) обязуется оплатить выполненные работы. Разовым поручением <номер> от <дата> истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. в качестве предварительной предоплаты по указанному договору. Однако ответчиком работы по ремонту автомобиля по договору не производились. Денежные средства удерживаются ответчиком с <дата> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет сумму 13928,00 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14000,00 руб. на основании ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куликов А.Н., действующий на основании доверенности истец от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец Волков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании суду пояснил, что ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> ответчиком не проводилось, договор с ИП Чирковым он подписал и перечислил предоплату, однако заказ – наряд он не подписывал, считает, что представленная копия - фикция. Договор подписал для того, чтобы произвести ремонтные работы в отношении другого автомобиля <данные изъяты>, связанные с его покраской. Автомобиль <данные изъяты> он ремонтировал не у ИП Чиркова, спустя полгода после заключения договора с ответчиком.

Представитель истца Волкова Д.А. – Куликов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оригинал наряд-заказа ответчиком не представлен в суд, его копия не доказывает факт подписания данного документа истцом, поскольку нотариус не удостоверяет подлинность подписи.

Ответчик Чирков О.Н. будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Чиркова О.Н. – Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца считает необоснованными. Материалы дела содержат доказательства об исполнении истцом договора, заключенного между сторонами, что подтверждает сам Волков Д.А. Истец перевел денежные средства по разовому поручению, на основании счета выставленного ответчиком. Считает, что позиция истца относительно того, что ответчик специально не предоставляет документы - безосновательна. Кроме того, требование истцом о расторжении договора не направлялось, а истец сразу же обратился в суд.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для взыскания денежных средств с ответчика истцом указаны положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела должен был доказать наличие права требования к ответчику; отсутствие у ответчика оснований к получению денежных средств; доказательства в обоснование времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, принадлежащих истцу; размер полученных ответчиком денежных средств. При этом на ответчика возлагалась обязанность представить возражения по иску ( если имеются) в том числе: наличие оснований к получению денежных средств, факт выполнения подрядных работ во исполнение договора подряда.

В обоснование заявленных требований стороной истца в суде были представлены : договор от <дата> на выполнение ремонтных работ автомобильной техники отечественного и иностранного производства ( иномарок), разовое поручение <номер> от <дата> на перечисление денежных средств ИП Чиркову О.Н., платежное поручение <номер> от <дата> о перечислении 100000 руб., а также письмо - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.3 договора от февраля 2011 г.

Согласно пункта 2.1 указанного договора сторонами было определено, что исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт автомобильной техники, направленной заказчиком с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или по предварительному заказу. Сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются отдельно в каждом случае ( п. 2.2).

Пунктом 5.5 указанного договора сторонами было предусмотрено, что договор будет считаться законченным после выполнения сторонами своих обязательств по договору и урегулировании всех расчетов.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления за две недели до даты предполагаемого расторжения.

До предъявления иска в суд истцом требований о расторжении договора не заявлялось. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом ответчику только <дата>

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Поскольку в представленном договоре стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем, по мнению суда, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец, приняв выполненные ответчиком работы, был обязан их оплатить в полном объеме.

В обоснование своих возражений о выполненных перед истцом обязательствах, ответчиком представлена в суд нотариально заверенная копия наряд-заказа на выполненные работы <номер> от <дата>, согласно которой по заказу потребителя Волкова Д.А. ИП Чирковым О.Н. был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> <номер> на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная копия содержит подпись потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Куликовым А.Н. было заявлено о подложности доказательств – наряд-заказа на работы <номер>, в связи с тем, что подпись от имени Волкова Д.А. выполнена не истцом.

В связи с указанным заявлением по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза документов на предмет установления: « Кем выполнена подпись в наряд-заказе на работы <номер> от <дата> Волковым Д.А. или другим лицом».

Экспертное заключение выполнено экспертом ЭКЦ МВД по УР ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно вывода эксперта указано, что установить, кем, Волковым Д.А., образцы подписи которого представлены на исследование, или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, изображение которой расположено в представленной на исследование копии договора наряд-заказа на работы <номер>, на оборотной стороне в строке « Потребитель», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, согласно которой, в свою очередь, решить вопрос не представилось возможным по причине предоставления на исследование копии документа, неоднозначной оценки совпадающих и различающихся общих частных признаков подписи, высокой вариационности в представленных образцах подписи Волкова Д.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого установлено, что <дата> из автомобиля Чиркова О.Н. были похищены документы, в том числе заказ-наряд на автомобиль « <данные изъяты>», г/н <номер> ( буквы не указаны).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов у Чиркова О.Н., и учитывая, что ответчиком в суд представлена нотариально удостоверенная копия наряд-заказа <номер>, подтверждающая факт выполнения ремонтных работ ИП Чирковым О.Н. по договору от <дата> доводы истца о фиктивности представленной копии наряд-заказа <номер> судом не принимаются. Недобросовестного поведения ответчика в непредставлении в суд оригинала указанного наряд-заказа при наличии обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, который пояснил свои выводы и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписи на оспариваемом документе со свободными образцами подписей Волкова Д.А., представленных эксперту в достаточном количестве. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Кроме того, экспертом ФИО7 в судебном заседании были подтверждены выводы проведенной почерковедческой экспертизы, в которой отражено, что отсутствие подлинного экземпляра наряд-заказа в данном случае не может являться единственным основанием для указанных выводов, поскольку при исследовании подписи было выявлено значительное число равноценных как совпадающих признаков, так и различающихся признаков, а также наличие высокой вариационности исследуемой подписи Волкова Д.А.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств фальсификации выполненной подписи от имени Волкова Д.А. в заказ-наряде <номер>.

При наличии документа, свидетельствующего о произведенных ремонтных работах ИП Чирковым О.Н. по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу в размере 140120,00 руб. и документа, удостоверяющего произведенную предоплату Волковым Д.А. работ, которые должен был выполнить ИП Чирков О.Н. в размере 100000 руб., с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Вместе с тем, документов о произведенной оплате истцом в суд не представлено, и в связи с отказом в удовлетворении требований указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Чиркову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 сентября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова