о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1193/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Арасланов А.Ф. ( далее по тексту – истец ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля -марка1- рег.знак принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял Арасланов Х.Г. на основании доверенности и автомобиля -марка2- рег.знак <номер>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кузов автомобиля -марка1- восстановлению не подлежит, так как стоимость материалов и услуг будет превышать стоимость нового кузова. На основании решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от <дата> вынесенного судьей <данные изъяты> было отменено постановление об административном правонарушении вынесенным ИДПС о ГИБДД по <данные изъяты> в отношении Арасланова Х.Г. Автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии <номер> от <дата> В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 02.12..2010 г. истец получил отказ в страховой выплате. Данный отказ считает незаконным и просит возместить ему материальный ущерб в размере 120 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Арасланов А.Ф. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 110010,09 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 3600 руб.

В судебном заседании истец Арасланов А.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП было повреждено его транспортное средство. Вина Арасланова Ф.Г. не доказана, постановление в отношении него отменено.Вина Кутергина доказана, совершая маневр он наехал на автомобиль -марка1-, место столкновения на встречной полосе. Водитель Кутергин, управляя автомобилем -марка2- выехал на встречную полосу двигаясь в попутном направлении и совершил наезд на -марка1- Водитель Кутергин нарушил правила обгона. Была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, размер которой составил 110000 руб. Статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ РФ № 40) Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вред причинен имуществу истец является потерпевшим. ДТП произошло при участии двух автомобилей. Пассажиры и водители не пострадали. Согласно письма Страховой группы ТАС полис « зеленая карта» по транспортному средству -марка2- <номер> выдан указанной компанией, что позволяет использовать указанный автомобиль без дополнительного страхования на территории РФ. Согласно ст. 4 п. «г» ФЗ РФ № 40 ответственность Кутергина застрахована по условиям указанного закона. Считает, что требования ст. 14.1 соблюдены. Статьей 3 ФЗ РФ № 40 определено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008 г. № 337-Р Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта". Ответчик входит в международную систему страховщиков.

Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых указала, что действие ФЗ РФ № 40 на возникшие взаимоотношения между истцом и Кутергиным В.В. не распространяется, поскольку страховая группа ТАС не является членом РСА и не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, утвержденного решением Президиума РСА от 19.02.2009 г. Кроме того, причинителем вреда по спору выступает Арасланов Х.Г., гражданская ответственность которого застрахована по тому же полису, что и у истца. Таким образом, истец просит возместить материальный ущерб по договору, заключенному с ответчиком, застраховавшим ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда, что является недопустимым. Вместе с тем, вина Арасланова Х.Г. в ДТП истцом не доказана. Кроме того, истцом не представлено доказательств, в обоснование размера исковых требований. Суду пояснила, что письмо Страховой группы ТАС подтверждает наличие договора страхования с Кутергиным, однако в письме имеется ссылка на законодательство, которое не регулирует обязательное страхование владельцев транспортных средств, поскольку ФЗ РФ № 40 принят в 2002 г., тогда как требования истца основаны на положениях указанного закона. Данные о наличии страхования ответственности Кутергина В.В. по ФЗ РФ № 40 отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями Кутергина В.В. и наличие вины в ДТП Кутергина В.В. истцом не представлены.

Третье лицо Арасланов Х.Г. суду пояснил, что <дата> он возвращался на автомобиле с <данные изъяты> Арасланова на автомобиле истца. Он управлял на основании простой письменной доверенности. Двигался от <адрес>. Время – около обеда, погодные условия были хорошие, асфальт сухой. Дорога в две полосы движения. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. Шел в потоке машин. Слева расположена заправка, он придерживался движению вдоль сплошной полосы, решил повернуть в разрыве сплошной полосы для разворота. Когда начал маневр поворота, включил левый сигнал поворота. Навстречу машин не было. Когда выехал на встречную полосу почувствовал удар в левый бок. Столкновение было на встречной полосе. После удара его автомобиль развернуло и понесло по полосе, а фура проехала дальше метров 17-20. Со схемой происшествия он не согласен, так как не было зафиксировано следов торможения и юза. На него составили протокол. Постановление по жалобе было отменено <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя -марка2-.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кутергин В.В. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль ФИО26 рег. знак <номер> принадлежит на праве собственности Арасланову А.Ф..

<дата> страхователем Араслановым А.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства А.Ф. со страховщиком ООО « РСГ» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему ( полис <номер>).

В указанный полис внесены изменения – вписан водитель Арасланов Х.Г. с 9.30 ч. <дата>

<дата> в 11.10 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением Арасланова Х.Г. и автомобиля -марка2- рег. знак <номер> под управлением Кутергина В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Протоколом осмотра и схемой происшествия от <дата> установлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля -марка1- рег. знак <номер>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от <дата> Арасланов Х.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Решением судьи <адрес> <адрес> ФИО3 от <дата> указанное постановление в отношении Арасланова Х.Г. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арасланова Х.Г. прекращено.

<дата> Арасланов А.Ф. обратился в ООО « РСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Письмом ООО « РГС» <номер> от <дата> в выплате страхового возмещения Арасланову А.Ф. было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО на второго участника ДТП Кутергина В.В. приобретен в страховой компании « Страховая группа ТАС», которая в соответствии с ФЗ РФ № 40 не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

ИП ФИО2 составлен отчет согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 110010 руб. 09 коп., услуги по осмотру и оценке автомобиля составили 3000,00 руб. ( договор <номер> об оценке транспортного средства, акт приема-передачи выполненных работ).

Гражданская ответственность Кутергина В.В. при управлении автомобилем -марка2- рег. знак <номер> застрахована на момент ДТП страховой команией « Страховая группа ТАС» ( полис « Зеленая карта» <номер>).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования Арасланова А.Ф. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), в котором участвовал автомобиль -марка2- под управлением Кутергина В.В. при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Законность владения Араслановым Х.Г. транспортным средством и страхование его гражданской ответственности у ответчика участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждена документально.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность поведения водителей в ДТП, причинная связь этого поведения с причиненными механическими повреждениями автомобиля истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> был поврежден автомобиль -марка1- регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу Арасланову А.Ф.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Кутергина В.В. в ситуации исследуемого ДТП. Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<дата> около 10.10 ч. Арасланов Х.Г., управляя автомобилем -марка1- рег. знак <номер> следовал по <адрес> км. За 25 метров до начала маневра – поворота налево Арасланов Х.Г. следуя вдоль линии сплошной разметки включив левый указатель поворота, в прерывистой линии разметки приступил к маневру разворота налево. В то же время автомобиль -марка2-, под управлением водителя Кутергина В.В., двигаясь в попутном направлении и выполняя маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, совершил наезд на автомобиль -марка1-, находящийся в этот момент на полосе встречного движения в процессе выполнения маневра разворота.

Противоправное, виновное поведение Кутергина В.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников аварии.

По мнению суда, водитель Кутергин В.В. действовал с нарушением пунктов 1.5., 11.1, 11.2 Правил дорожного движения согласно которым:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из показаний третьего лица Арасланова Х.Г. следует, что до разворота им был подан сигнал левого поворота, а в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21140 находился на встречной полосе движения. Указанные показания Арасланова Х.Г. данные третьим лицом в суде последовательны, не противоречат объяснениям данным им после ДТП и показаниям данным в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Арасланова Х.Г. установлено то обстоятельство, что в действиях водителя Арасланова Х.Г. отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД, оснований полагать, что автомобиль -марка2- под управлением Кутергина В.В. пользовался преимущественным правом движения не имеется.

Исходя из установленных повреждений автомобиля ВАЗ 21140, имеющейся схемы дорожного происшествия и рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом решения <данные изъяты> области со стороны водителя Арасланова Х.Г. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, по мнению суда, действия водителя Кутергина В.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кутергина В.В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Арасланова Х.Г. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Кутергин В.В.

При этом в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства <номер>, выполненный ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -марка1- составляет 110010,09 руб.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах административного дела сведениями, а также актом осмотра данного транспортного средства.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, суд полагает возможным считать указанную в отчете стоимость восстановительного ремонта обоснованной.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, основанием иска являются положения ст.ст. 931, 935, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ № 40.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 ФЗ РФ №40.

Совокупность условий, при которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, определена п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

При этом пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными основаниями для предъявления требований к страховщику являются следующие обстоятельства:

- в результате ДТП причинен вред имуществу;

- ДТП произошло при участии только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом;

- страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет страховую выплату от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствие со ст. 26.1 Закона РФ № 40 соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Материал об административном правонарушении не содержит сведений о причинении участниками ДТП вреда жизни или здоровью. Однако, несмотря на то, что вред причинен Арасланову А.Ф. при участии двух транспортных средств, и вред причинен только имуществу, то обстоятельство, что ответственность водителя Кутергина В.В. застрахована в соответствии с положениями Закона РФ № 40 в суде своего подтверждения не нашла.

Согласно письма от <дата> страховой компании « Страховой группы ТАС» полис страхования гражданской ответственности Кутергина В.В. « Зеленая карта» <номер> был выдан указанной страховой компанией.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ № 40 обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом п. «г» ст. 4 указанного закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Распоряжением Правительства РФ № 337-Р от 19.08.2008 г. « О национальном страховом бюро « Зеленая карта» участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта" и исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" признан Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, на владельца автомобиля -марка2- рег. знак <номер> действие ФЗ РФ № 40 не распространяется. При этом страхование гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства по «Зеленой карте» не может свидетельствовать о том, что ответчик ООО « РГС» может действовать от имени указанного страховщика. Указанное письмо страховой компании « Страховой группы ТАС» содержит также информацию, в которой указано, что для урегулирования убытка потерпевший вправе обратиться в Российский союз автостраховщиков либо к одному из его агентов, однако ООО « РГС» в качестве указанных агентов не указан.

Исходя из изложенного, по мнению суда, оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба на ответчика ООО « РГС» не имеется. Ответчик, не является ответственным лицом, исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" либо лицом, имеющим возможность выступать от имени страховой компании « Страховая группа ТАС».

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арасланова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 июня 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова