Дело № 2- 685/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.В. к Открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Ковальчук А.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Страховая группа « Региональный Альянс» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « Региональный Альянс» ) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., а также с требованиями к Спесивцеву Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 222085 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплачивает, а ответчик Спесивцев Д.В. несет ответственность в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия( далее по тексту – ДТП ).

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие около 19.58 ч. на перекрестке <адрес> Спесивцев Д.В., управляя автомобилем -марка1- рег. номер <номер>, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -марка2- рег. номер <номер>, принадлежащего истцу, находящегося под управлением Байсина Р.Г. Автомобиль -марка2- рег. номер <номер> получил технические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Спесивцева Д.В., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения ) далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность водителя Спесивцева Д.В. застрахована в ОАО « Региональный альянс». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного имуществу истца согласно отчету <номер> -юридическое лицо1- составляет 342085 руб., который складывается из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали. На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Закона РФ об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня получения документов, приложенных к заявлению. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако ответчиком указанная обязанность не исполнена. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В связи с чем сумма незаконно невыплаченная истцу страховой компанией составляет 120000 руб. В связи с неисполнение обязанности по выплате в установленный законом срок истец просил взыскать с ответчика на основании и в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона РФ об ОСАГО сумму неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, на основании ст. 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Спесивцева Д.В. ущерб в размере 222085 руб. Кроме того, истец просил возместить пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,85 руб., судебные издержки в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику Спесивцеву Д.В. отказался. Судом отказ от части иска принят, о чем вынесено определение.

Специвцев Д.В. привлечен судом в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Ковальчук А.В. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя Петрова К.И., судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ковальчука А.В. – Петров К.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Дал пояснения аналогичные изложенному в иске, указал, что ДТП произошло по вине водителя Спесивцева Д.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора. Вина Спесивцева Д.В. подтверждается материалами административного дела. В осмотре повреждений автомобиля участвовала страховая компания « РОСТРА», выплат истцу не производили.

Представитель ответчика ОАО « Региональный Альянс» – Хаматгалиева Д.Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, гражданская ответственность Спесивцева Д.В. была застрахована в ОАО « Региональный Альянс», автомобиль заявителем не был представлен на осмотр, выплата не произведена. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности водителя Спесивцева Д.В. по с. 12.12 КоАП РФ было отменено начальником УГИБДД МВД по УР, т.е. вина указанного водителя не установлена. <дата> был составлен акт об отсрочке АГО0008137 согласно которого на основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок принятия решения о признании случая страховым продлен до предоставления имущества на осмотр. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Третье лицо Спесивцев Д.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тугбаева К.А., судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Спесивцева Д.В. – Тугбаев К.А. против требований истца не возражал. Суду пояснил, что вину Спесивцев Д.В. в совершении ДТП не оспаривает, действительно Спесивцев Д.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный. При этом желая избежать ответственности подал жалобу на постановление об административном правонарушении. В результате удара пострадала передняя часть автомобиля INFINITI. Повреждения были зафиксированы в акте осмотра. По объему и характеру повреждений спора нет.

Представители третьего лица ОАО СК « РОСТРА, третье лицо Байсин Р.Г. в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что <дата> он двигался по <адрес> на -марка3- рег. номер <номер> после 18 часов от <адрес> автостанции. Приближаясь к перекрестку с <адрес> горел зеленый мигающий сигнал светофора, двигался по крайней правой полосе движения, не спеша. По второй полосе движения двигался автомобиль -марка1-, который обогнал его за 150-200 м. до перекрестка. Когда он подъехал к перекрестку, то горел красный сигнал светофора. -марка1- ехал быстрее его, проехал светофор на красный свет. Машины справа начали движение и произошло ДТП. Автомобиль -марка2- наехал на автомобиль -марка1-, который не успел проехать перекресток. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля -марка2- и правый бок автомобиля -марка1-. Машины от удара откинуло ближе к остановке. Он откликнулся на объявление о ДТП чрез месяц, искали очевидцев.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетеля, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ковальчуку А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка2- регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность Ковальчука А.В. как владельца автомобиля -марка2- на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК « РОСТРА» ( страховой полис <номер>) ( письмо ОАО СК « РОСТРА» от <дата> <номер>). Страховых выплат Ковальчук А.В. от ОАО СК « РОСТРА» не получал.

Гражданская ответственность Спесивцева Д.В. при управлении автомобилем -марка1- регистрационный знак <номер> на момент происшествия была застрахована в ОАО « СГ « Региональный Альянс» ( страховой полис <номер>).

<дата> автомобиль -марка2-, принадлежащий Ковальчуку А.В. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного -юридическое лицо1- зафиксированы технические повреждения транспортного средства – -марка2- рег. знак <номер>.

<дата> Петров К.И., действующий за Ковальчука А.В. ( страхователь) обратился в ОАО « СГ « Региональный Альянс» в лице филиала « МРСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства -марка2-, под управлением Байсина Р.Г. и автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением водителя Спесивцева Д.В.

Постановлением <номер> инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении Спесивцеву Д.В. было назначено наказание по ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он <дата> около 19 часов 58 мин. двигался через регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

<дата> в отношении Спесивцева Д.В. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. ( Решение начальника Управления ГИБДД МВД по УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ).

<дата> ОАО « СГ « Региональный Альянс» в лице филиала « МРСК» был принят акт об отсрочке в принятии решения о признании события страховым, согласно которого указано, что поврежденное имущество не представлено на осмотр. Срок для принятия решения о признании события страховым продлен до предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Ковальчука А.В. о взыскании с ОАО « СГ « Региональный Альянс» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Право Ковальчука А.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев автомобилей в ДТП, а также размере ущерба в отсутствии предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден как регистрацией происшествия в книге учета происшествий <номер> от <дата> ( справка о ДТП от <дата> <номер> с отметкой о регистрации в ОВД), так и заявлением истца о произошедшем событии по риску в страховую компанию <дата>

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<дата> в 19.58 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей -марка2-, под управлением Байсина Р.Г. и автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением водителя Спесивцева Д.В., который выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора – красный, при том, что автомобиль -марка2- под управлением Байсина Р.Г. двигался через указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Спесивцева Д.В. в исследуемом ДТП, со стороны водителя Спесивцева Д.В. усматривается нарушение п. 1.5, п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности с представленными стороной истца доказательствами при разрешении спора, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, суд констатирует доказанность истцом факта того, что водитель Спесивцев Д.В., управляя автомобилем -марка1- рег. знак <номер>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора,

Совокупность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута. От представления доказательств в обоснование возражений по иску (от назначения судебной автотехнической экспертизы) представитель ответчика отказался. Следование Спесивецвым Д.В. требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. Доказательств, подтверждающих противоправное поведение водителя Байина Р.Г. в суд не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Спесивцева Д.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Ковальчуку А.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Спесивцева Д.В., как лица, управляющего транспортным средством была застрахована ОАО « СГ « Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Ковальчука А.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Спесивцева Д.В. при использовании автомобиля -марка1- рег. знак <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ в порядке, установленном указанным законом на основании договора заключенного с ОАСО « СГ « Региональный Альянс» (ст.ст.4,10,15 Закона РФ № 40-ФЗ ), то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ ) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Ковальчук А.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. При этом для освобождения страхового общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований не имеется. Таких оснований как не представление поврежденного имущества на осмотр для приостановления принятия решения о признании события страховым закон не содержит. Следовательно, отсрочка страховой выплаты является незаконной.

Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Акт осмотра автомобиля был произведен специалистом-оценщиком на основании заявления представителя страховой компании СК « РОСТРА».

Рыночная стоимость автомобиля истца на <дата> определена оценщиком -юридическое лицо1- в порядке установленном Законом РФ №40-ФЗ (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее по тексту - Правила страхования), в размере 342085,00 руб. (с учетом износа транспортного средства), суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным отчетом -юридическое лицо1- Других сведений о восстановительной стоимости автомобиля -марка2- рег. знак <номер> стороны суду не представили.

Заявленная истцом сумма не превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), размер убытков предъявленный истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства согласно сметы, выполненной ООО -юридическое лицо1- от <дата>, которая сторонами не оспаривалась составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 342 085,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик ОАО СГ « Региональный Альянс», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения ( это подтверждается представленным в дело заявлением о страховой выплате), а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного ему вреда.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с <дата> по <дата> ( дата определена истцом ) – 256 дней просрочки, сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 7,75 % ( Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У), согласно которого неустойка составила 31744,00 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то не подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,85 руб.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234,88 руб.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих несение таких расходов ( чеков, квитанций) истцом в суд не предъявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 7000 руб., поскольку предъявленная к взысканию сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчука А.В. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Ковальчука А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 31744 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 мая 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова