Дело № 2-127/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г.Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Клейменовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Полуэктову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, к Полуэктовой Е.Ф., Гуськову А.Д., Гуськову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ускову С.Л., Шашмурину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ускова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» о признании недействительным договора залога <номер>-И/ЗФЛ-2007 от <дата>, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (прежнее наименование — КБ «Экспобанк») (далее – истец, банк, ООО «Барклайс Банк», кредитор) обратился в суд с иском к Полуэктову Э.И. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, к Полуэктовой Е.Ф., Гуськову А.Д., ФИО1( далее по тексту – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ускову С.Л. ( далее по тексту – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между банком и Индивидуальным предпринимателем Полуэктовым Э.И. был заключен кредитный договор <номер> ( далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 950000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 950000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определяется Графиком возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщика – <дата> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: - поручительством Гуськова А.Д. по договору <номер> от <дата>; - поручительством Гуськовой Т.Ф. по договору <номер> от <дата>; - поручительством Полуэктовой Е.Ф. по договору № <номер> от <дата>; - залогом имущества, по договору, заключенному с Полуэктовым Э.И. <номер> от <дата>; - залогом имущества, по договору, заключенному с Полуэктовым Э.И. <номер> от <дата>; - залогом имущества, по договору, заключенному с Усковым С.Л. <номер> от <дата> Заемщик Полуэктов Э.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. За нарушение условий исполнения кредитного договора кредитор имеет право на применение к заемщику санкций: - за нарушение срока возврата суммы кредита или ее части – пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки; - за нарушение срока уплаты процентов – пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также такое требование было направлено поручителям, однако, обязательства ответчиками исполнены не были. <дата> КБ «Экспобанк» ООО изменило свое название на ООО «Барклайс Банк». На основании положений кредитного договора, в соответствии со ст. ст. 309, 323, 363, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - 510323,94 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8303,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога заключенного с Полуэктовым Э.И. <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также по договору залога, заключенного с Усковым С.Л. <номер> от <дата> В ходе рассмотрения дела <дата> по ходатайству истца судом ответчик ФИО1 в связи со смертью заменена на Гуськова И.А. являющегося ее наследником, в пределах перешедшего ему наследственного имущества – 1/3 доли квартиры, стоимостью 805666,67 руб. Также <дата> в качестве соответчика по делу судом привлечен Шашмурин А.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Березкина Е.Н.. Истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ИП Полуэктова Э.И., Гуськова А.Д., Полуэктовой Е.Ф., Гуськова И.А. ( в пределах стоимости перешедшего к нему имущества) сумму задолженности в размере 510323,94 руб.; обратить взыскание на заложенное по договорам залога: 1) <номер> от <дата>, <номер> от <дата> заключенных с Полуэктовым Э.И. и с соответствии с приложением к ним; 2) <номер> от <дата> заключенному с Усковым С.Л., а именно: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Шашмурина А.В. Отнести расходы по государственной пошлине на солидарных должников. В ходе рассмотрения дела Усков С.Л. предъявил встречное исковое заявление о признании договора залога от <дата> <номер> недействительным. Согласно которого и кредитный договор и договор залога с Усковым С.Л. заключались и подписывались одновременно - <дата> Перед этим ИП Полуэктов Э.И. представился успешным бизнесменом, скрыл от него следующие обстоятельства: наличие обязательств перед другими кредиторами; наличие обязательств перед третьими лицами. Указанные обстоятельства характеризуют ИП Полуэктова Э.И. отрицательно, что безусловно являлось препятствием для заключения кредитного договора и договора залога. По существующим банковским правилам наличие непогашенного кредита у лица является основанием для отказа в предоставлении ему кредита. ООО « Барклайс Банк» мог и должен был обладать полной информацией о заемщике, не допустить выдачи « проблемного» кредита. Согласившись выдать ИП Полуэктову Э.И. кредит банк фактически подтвердил добропорядочность и финансовую состоятельность заемщика, что повлияло на решение о заключении договора залога. Заблуждение относительно личности ИП Полуэктова Э.И. стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения банком добропорядочности заемщика. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как сделка совершенная под влиянием обмана. Истец ООО «Барклайс Банк» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил установить начальную продажную цену на заложенное имущество согласно установленной цене в договорах залога. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. В ходе рассмотрения дела представил объяснения в порядке ст. 13 ГПК РФ, согласно которых факт заключения договора залога <номер> от <дата> Усковым С.Л. подтверждается его подписью и его пояснениями. Кроме того, денежные средства по кредитному договору ИП Полуэктову Э.И. были переданы, вина банка в совершении сделки отсутствует. Кредитный договор с Полуэктовым Э.И. и договор залога с Усковым С.Л. сторонами заключены исключительно своей волей и в своем интересе. Закон не обуславливает заключение договора залога наличием каких-либо гарантий со стороны кредитора ( банка), либо наличием положительного заключения банка о платежеспособности заемщика. Залогодатель принимает решение о предоставлении обеспечения обязательств заемщика исключительно на своем убеждении о личности заемщика. Заключенные договоры должны исполняться надлежащим образом. Банк добросовестно выполнил свои обязательства по ним, денежные средства заемщику были перечислены в полном объеме. Кроме того, истец представил письменные объяснения на возражения Гуськова А.Д. и Полуэктовой Е.Ф., согласно которых банк не обязан доказывать невозможность заемщика исполнитель свои обязательства по кредитному договору при наличии солидарной ответственности. Сумма исковых требований банка не является завышенной и подтверждена материалами дела. Размер задолженности обусловлен длительной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера процентов за пользованием заемными средствами не имеется. Оснований для уменьшения ответственности Гуськова А.Д. нет. Также считают, что срок для предъявления требований к поручителям банком не пропущен, обязанность заемщика возвратить банку сумму задолженности возникла с момента направления банком заемщик соответствующего требования. Требование направлено <дата> Срок для предъявления иска к поручителям истек через год после указанной даты – <дата> Между тем иск подан в суд <дата> А также возражения на встречный иск, согласно которых при подписании договора залога от Ускова С.Л. никакие сведения о « неплатежеспособности заемщика» сокрыты не были. Сама возможность неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств придает смысл существованию обеспечения по обязательству. Факт неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не может являться обстоятельством, позволяющим признать договор залога недействительным. При этом заблуждение относительно личности заемщика не относится ни к фактору природы сделки ( предоставление обеспечения определенных обязательств), ни к фактору предмета сделки ( предоставление имущества в залог), не указано в и перечне оснований для признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения. Кроме того, проверка « добропорядочности и платежеспособности2 заемщика в целях последующего заключения договора залога в обеспечение обязательств заемщика не входит в круг обязанностей банка, законодательством не предусмотрено. Срок кредитного договора не истек, обязательства залогодателя продолжают действовать. Согласно п. 8 договора залога, данный договор действует « до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором». Обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, договор залога продолжает действовать. Ускову С.Л. было направлено требование <дата> о том, что Полуэктов Э.И. не исполняет своих обязательств по возврату кредита, указанное требование Усковым С.Л. получено. Усков С.Л. является залогодателем, а не поручителем, в связи с чем ссылки истца по встречному иску на ст. 363 ГК РФ являются несостоятельными. Ответчик Полуэктов Э.И., Шашмурин А.В., третье лицо Березкина Е.Н. будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик Гуськов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения на иск, согласно которых указал, что считает требования банка завышенными и необоснованными. Надлежащих доказательств невозможности заемщика ИП Полуэктова Э.И. исполнить свои обязательства по кредитному договору банком в суд не представлено. Истец, начиная с <дата> имел возможность предъявить требования к заемщику, а также обратить взыскание на автомобиль. Однако в течение длительного времени по своей вине банк не обращал взыскание на имущество. Считает, что сумма начисленных процентов и пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК ПФ до размера ставки рефинансирования. Коме того, на его иждивении находится сын, студент 3-го курса института, обучающийся на очном отделении, которого он воспитывает один. Сам он имеет невысокий доход по месту работы. Ответчик Гуськов И.А. будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица. Ответчик Полуэктова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск и возражения, согласно которых указала, что поскольку на договоры поручительства не установлены сроки, на которые они даны, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 333 ГК РФ сумма процентов и пени должна быть уменьшена. На ее иждивении находится ребенок – инвалид, которого она воспитывает одна, имеет незначительный доход, в связи с чем просит уменьшить размер своей ответственности поручителя. Ответчик Усков С.Л. будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица. Представитель Ускова С.Л. – Соколов, действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признал, поддержал требования встречного иска. Суду пояснил, что до залогодателя не была доведена информация по кредиту. О том, что автомобиль находится в залоге покупателю Усков С.Л. сообщал. На момент заключения договора ИП Полуэктов Э.И. как финансово обеспеченный не вызывал сомнений о возможности погашения кредита. При этом банк скрывал информацию о том, что Полуэктов Э.И. не платежеспособен, а также другую негативную информацию. Выслушав явившихся в суд ответчиков Полуэктову Е.Ф., Гуськова А.Д., представителя ответчика Ускова С.Л. - Соколова К.А., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> между КБ « Экспобанк» ООО и Индивидуальным предпринимателем Полуэктовым Э.И. заключен кредитный договор на сумму 950 000,00 руб. сроком на 12 месяцев со взиманием 19 % годовых. Заемщик ИП Полуэктов Э.И. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном в Графиком возврата кредита и уплаты процентов. <дата> КБ « Экспобанк» ООО перечислил ИП Полуэктову Э.И. 950000 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: - поручительством Гуськова А.Д. по договору <номер> от <дата>; - поручительством Гуськовой Т.Ф. по договору <номер> от <дата>; - поручительством Полуэктовой Е.Ф. по договору <номер> от <дата>; - залогом имущества, по договору, заключенному с Полуэктовым Э.И. <номер> от <дата>; - залогом имущества, по договору, заключенному с Полуэктовым Э.И. <номер> от <дата>; - залогом имущества, по договору, заключенному с Усковым С.Л. <номер> от <дата> Заемщик Полуэктов Э.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. Согласно данным справки о смерти <номер> от <дата> ФИО1 умерла <дата> После смерти ФИО1 наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принято наследником Гуськовым И.А., <дата>. рождения. Согласно свидетельства о праве наследства по закону от <дата> <номер>, выданного нотариусом Шкляевой Н.И. Гуськову И.А. стоимость указанной 1/3 доли квартиры составляет 805666,67 руб. Согласно информации ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован до <дата> за Усковым С.Л., с <дата> по <дата> за Березкиной Е.Н., с <дата> за Шашмуриным А.В.. <дата> КБ «Экспобанк» ООО изменило свое название на ООО «Барклайс Банк». <дата> индивидуальный предприниматель Полуэктов Э.И. прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. За период с <дата> по <дата> ответчиком Полуэктовым Э.И. оплачены истцу денежные суммы: по основному долгу (кредиту) — 800851,14 руб., проценты за пользование кредитом — 108592,50 руб. Списание денежных средств производилось банком в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику Полуэктову В.И., поручителям Гуськову А.Д., Гуськовой Т.Ф., Полуэктовой Е.Ф., залогодателю Ускову С.Л. были направлены требования от <дата> <номер> о возврате просроченной задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами. Исковые требования истца – ООО «Барклайс Банк» о взыскании задолженности по кредиту, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям кредитного договора ( п. 2) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых. Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, о чем свидетельствует платежное поручение от <дата> <номер>. Ответчик Полуэктов Э.И., являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть не исполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Полуэктова Э.И. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период до <дата> судом проверены в судебном заседании. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Пунктом 2 Общих условий кредитного договора предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, т.е. денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются банком в следующей очередности: 1. штраф, пени, неустойки; 2. задолженность по текущим процентам; 3. задолженность по основному долгу ( кредиту); Также указанным пунктом кредитного договора, а также пунктом 5.4 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по своему смотрению без уведомления заемщика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 2 и п. 5.4 Общих условий кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету. До <дата> внесенных заемщиком денежных сумм хватало на погашение основного долга, процентов, пени. <дата> заемщик должен был внести согласно графика возврата кредита и погашения процентов сумму 38500 руб., в том числе 3533,23 руб. – проценты, 34966,77 руб. – основной долг. <дата> заемщиком внесено 10000,00 руб. Сумма процентов с <дата> по <дата> составляла: 243075,56 руб. х 10 дней х 19 %/366 = 1261,87 руб. Всего процентов к уплате : 3533,23 + 1261,87 = 4795,10 руб. 10000 руб. – 4795,10 руб. = 5204,90 руб. – остаток денежных средств, который должен быть направлен в погашение основного долга. Остаток основного долга на <дата>: 243075,56 – 5204,90 руб. = 237870,66 руб. Сумма процентов с <дата> по <дата> составила: 237 870,66 руб. х 8 дней х 19 %/366 = 987,88 руб. <дата> заемщиком внесено 10000,00 руб. 10000 руб. – 987,88 руб. = 9012,12 руб. – остаток денежных средств, который должен быть направлен в погашение основного долга. Остаток основного долга на <дата>: 237 870,66 руб. - 9012,12 руб. = 228858,54 руб. Сумма процентов с <дата> по <дата> составила: 228858,54 руб. х 14 дней х 19 %/366 = 1663,29 руб. <дата> заемщиком внесено 32000,00 руб. 32000 руб. – 1663,29 руб. = 30336,71 руб. – остаток денежных средств, который должен быть направлен в погашение основного долга. Остаток основного долга на <дата>: 228858,54 руб. - 30336,71 руб. = 198521,83 руб. Сумма процентов с <дата> по <дата> составила: 198521,83 руб. х 9 дней х 19 %/366 = 927,52 руб. <дата> заемщиком внесено 25500,00 руб. 25500 руб. – 927,52 руб. = 24572,48 руб. – остаток денежных средств, который должен быть направлен в погашение основного долга. Остаток основного долга на <дата>: 198521,83 руб. - 24572,48 руб. = 173949,35 руб. Сумма процентов с <дата> по <дата> составила: 173949,35 руб. х 20 дней х 19 %/366 = 1806,03 руб. <дата> заемщиком внесено 15000,00 руб. 15000 руб. – 1806,03 руб. = 13193,97 руб. – остаток денежных средств, который должен быть направлен в погашение основного долга. Остаток основного долга на <дата>: 173949,35 руб. - 13193,97 руб. = 160755,38 руб. Сумма процентов с <дата> по <дата> составляет: 160755,38 руб. х 265 дней х 19%/366 = 22114,85 руб. Сумма процентов с <дата> по <дата> ( дату определенную истцом ) составляет: 160755,38 руб. х 572 дня х 19%/365 = 47865,46 руб. Всего задолженность по уплате процентов составила: 22114,85 руб. + 47865,46 руб. = 69980,31 руб. В указанный период с <дата> по <дата> заемщиком было внесено денежных средств: <дата> – 1500 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб. Всего: 22500 руб. Внесенные суммы должны быть направлены в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ на погашение процентов. Таким образом, сумма задолженности по процентам на <дата> составит: 69980,31 руб. – 22500 руб. = 47480, 31 руб. Несмотря на то, что с <дата> индивидуальный предприниматель Полуэктов Э.И. прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП и исходя из положений статей 23,24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ( в пределах исковых требований), суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 149148,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по 26.07.2010 г. в размере 47480,31 руб. ( в размере заявленных требований) подлежат взысканию в пользу банка с ответчика Полуэктова Э.И., утратившего статус индивидуального предпринимателя. Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей ИП Полуэктова Э.И., а именно с Гуськова А.Д., Полуэктовой Е.Ф., наследника Гуськовой Т.Ф. – Гуськова И.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договором поручительства Гуськова А.Д. <номер> от <дата>; договором поручительства Гуськовой Т.Ф. <номер> от <дата>; договором поручительства Полуэктовой Е.Ф. <номер> от <дата> ( п.3.2) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других его обязательств по кредитному договору в полном объеме в установленном порядке. В соответствии ч.1 ст.1100 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствие с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Судом было установлено, что у умершей ФИО1 имеется наследник - сын Гуськов И.А., которые на момент рассмотрения дела по существу принял наследство. Таким образом, наследник поручителя ФИО1 – Гуськов И.А. может нести солидарную ответственность перед банком наравне с другими должниками по данному обязательству, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, согласно п. 4 указанных договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или поручителем своих обязательств по настоящему договору. То есть срок на который были даны поручительства в договорах установлен не был. Следовательно, поручительство прекращается, в случае если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в срок до <дата> согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. Срок исполнения обеспеченного поручительство обязательства наступил - <дата> ( срок возврата кредита). Начиная с <дата> кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и в течение года имел право предъявления требования к поручителям. Однако исковое заявление банком направлено в суд почтой <дата>, поступило в суд - <дата>, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Гуськова А.Д., Полуэктовой Е.Ф., наследника ФИО1 – Гуськова И.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества прекращается, а, следовательно, требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат. Доводы стороны истца относительно начала исчисления срока – с момента предъявления требования об уплате задолженности <дата> суд считает несостоятельными, поскольку дата направления требования - не является сроком исполнения обязательств по договору ( ежемесячно и последний срок погашения кредита и уплаты процентов - <дата>). Пункт 4 договоров поручительства не содержит указания на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанное условие не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. данное условие не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. При том, что право досрочного взыскания кредита ( п.5.2 Общих условий кредитного договора) возникает у кредитора до даты, установленной сторонами по возврату кредита и уплаты процентов по нему, а не после указанной даты. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с п. 7,8 Общих условий кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, срок погашения которой нарушен, за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик Полуэктов Э.И. принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, указанных пунктов Общих условий кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Согласно расчетов истца задолженность по пени по просроченному долгу за период с <дата> по <дата> составила 260807,66 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> составила 43776,72 руб., а всего: 304584,38 руб. Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Принимая во внимание размер задолженности Полуэктова Э.И. на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные им платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 9,42 раза (365 (количество календарных дней в году) х 0,2 % (размер неустойки за каждый день) /7,75 годовых (на день предъявления иска в суд) до 32333,80 руб., так как неустойка в сумме 304584,38 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку исчисление неустойки произведено истцом по 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет фактически 73 % годовых (по сравнению с установленной в настоящее время Банком России ставкой рефинансирования – 7,75 % годовых). Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования Ускова С.Л. о признании договора залога недействительным <номер> от <дата> суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения принятых на Полуэктовым Э.И. обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога имущества с Полуэктовым Э.И. <номер> от <дата>; с Полуэктовым Э.И. <номер> от <дата>; договор залога имущества с Усковым С.Л. <номер> от <дата> Так по договору залога <номер> от <дата>, было заложено принадлежащее Полуэктову Э.И. имущество: <данные изъяты> По договору залога <номер> от <дата> было заложено, принадлежащее Полуэктову Э.И. имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). По мнению стороны истца по встречному иску, согласно изложенному во встречных исковых требованиях Ускова С.Л. о признании недействительным договора залога <номер> от <дата> Полуэктов Э.И. скрыл от него следующие обстоятельства: наличие обязательств перед другими кредиторами; наличие обязательств перед третьими лицами. Заблуждение относительно личности ИП Полуэктова Э.И. стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения банком добропорядочности заемщика. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как сделка совершенная под влиянием обмана. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем приведенные представителем Ускова С.Л. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обмана по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям. Из содержания приведенной нормы следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. При этом имеет место несоответствие воли "обманутой стороны" ее волеизъявлению в сделке, то есть обман должен усматриваться в отношении самой сделки, ее условий и последствий. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создавать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников и ее предмете, то есть обстоятельствах, касающихся существа заключаемой сделки. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Усков С.Л. присутствовал при заключении договора залога, лично его подписал, то есть самостоятельно выразил свою волю на заключение указанного договора, на основании которого автомобиль <данные изъяты> был передан в залог. В пункте 1 договора залога определено существо указанной сделки: залогодатель ( Усков С.Л.) предоставляет Залогодержателю ( КБ « ЭКСПОБАНК» ООО) залог для обеспечения возврата банковского кредита, предоставленного согласно кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между залогодержателем и ИП Полуэктовым Э.И. ( Заемщиком). Согласно пункту 14 договора залога подписывая настоящий договор, залогодатель подтверждает, что копию кредитного договора получил и ознакомлен с его условиями. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Полуэктов Э.И. либо банк склонял Ускова С.Л. к заключению договора залога, создавали у последнего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и последствиях по делу не установлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности кредитора ( банка) по проверки и подтверждению «добропорядочности» заемщика перед залогодателем. Наличие каких-либо неисполненных обязательств ИП Полуэктова Э.И. перед кредитором и третьими лицам на момент заключения договора истцом по встречному иску в суд не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в данной части суду не заявлено. Ссылка встречного иска на положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ представляется некорректной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого договора залога недействительным отсутствуют признаки, предусмотренные положениями ст. 179 ГК РФ. По мнению суда, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий другой стороны по сделке, свидетельствующих о том, что она намеренно ввела потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что является основанием для отказа в иске. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п.3.3 договора залога – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из представленной органами ГИБДД МВД по УР информации автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован до <дата> за Усковым С.Л., с <дата> по <дата> за Березкиной Е.Н., с <дата> за Шашмуриным А.В... Какой – либо иной информации о продаже автомобиля сторонами в суд не представлено. Кроме того, суд учитывает, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 129-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Поскольку ответчик Шашмурин А.В. приобрел заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание. В случае, если последний не был поставлен в известность о том, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога у банка, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Вместе с тем, требования банка к Ускову С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием у последнего предмета залога удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). При заключении договора залога стороны согласовали, что оценочная стоимость заложенного имущества составит: - по договору залога <номер> от <дата> – ( обувь в ассортименте) - 805000 руб. - по договору залога <номер> от <дата> - (<данные изъяты> - по договору залога <номер> от <дата> (<данные изъяты>)- 300 000 руб. Судом установлено, что заемщиком Полуэктовым Э.И. допущено нарушение срока погашения кредита. При том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договорам с Полуэктовым Э.И. и Усковым С.Л., а именно: (805000 руб. + (89 250 руб. + 9800 руб. + 7000 руб. + 10500 руб. + 7000 руб.) + 300000 руб.) х 5 % = (1 228 550 руб. х 5 %) = 61427,50 руб. < 228962,97 руб. ( сумма задолженности из расчета : 149148,86 руб. ( основной долг) + 47480,31 руб. ( проценты за пользование кредитом) + 32333,80 руб. ( неустойка) ). А период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца. То требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.ч.1, 10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в соответствии с соглашением об его оценке сторонами договоров залога, поскольку спора о начальной продажной цене предмета залога ответчиками Полуэктовым Э.И., Усковым С.Л., Шашмуриным А.В. в суде не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля FORD FOCUS, 2005 года выпуска, принадлежащего Шашмурину А.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков Полуэктова Э.И. и Шашмурина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Полуэктову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Полуэктовой Е.Ф., Гуськову А.Д., Гуськову И.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества - отказать. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Шашмурину Александру Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Ускову С.Л. - отказать. В удовлетворении исковых требований по встречному иску Ускова С.Л. о признании недействительным договора залога <номер> от <дата> к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» - отказать. Взыскать с Полуэктова Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору: - сумму основного долга по кредиту в размере 149148,86 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 47480 руб. 31 коп., - неустойку в размере 32333 руб. 87 коп., - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5489 руб. 63 коп. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество( по договору залога <номер> от <дата>), принадлежащее Полуэктову Э.И.: - <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 805000 руб. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество( по договору залога <номер> от <дата>), принадлежащее Полуэктову Э.И.: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Полуэктова Э.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество( по договору залога <номер> от <дата>), принадлежащее Шашмурину А.В., а именно: автомобиль <данные изъяты>. Начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 300000 руб. 00 коп. Взыскать с Шашмурина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 марта 2011 г.