Дело №2-91/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Щербаковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ижевска к Коробейниковой Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по единому социальному налогу, пени, штрафов, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее по тексту — истец, Инспекция) обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е.Н. (далее по тексту — ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по единому социальному налогу, пени, штрафов. Требования мотивированы тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Коробейниковой Е.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки <номер> от <дата> По результатам рассмотрения Акта проверки заместителем руководителя Инспекции принято Решение <номер> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности Коробейниковой Е.Н. - за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленные сроки документов – штраф в размере 1550,00 руб.; - за неуплату налога на доходы физических лиц ( далее по тексту – НДФЛ) за 2007 г. – штраф в размере 140545,00 руб.; - за неуплату единого социального налога ( далее по тексту – ЕСН) за 2007 г. – штраф в размере 25295,52 руб.; Предложено Коробейниковой Е.Н. уплатить: - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 702725,00 руб.; - недоимку единого социального налога за 2007 год в сумме 126477,60 руб.; Начислены : - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 172513,15 руб.; - пени за несвоевременную плату единого социального налога в сумме 30436,64 руб. Основаниями для принятия Решения <номер> от <дата> Инспекцией послужили выводы, согласно которым для определения налоговой базы по доходам Коробейниковой Е.Н. в соответствии с положениями ст. 214.1 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту – НК РФ) по операциям с ценными бумагами не могут быть учтены доходы, полученные от реализации векселей ООО « Техноэкс», ООО « Ижкомоборудование». При этом с учетом материалов встречных проверок сформированных в приложениях <номер> налоговым органом установлено, что Коробейниковой Е.Н. получены доходы от ООО «Анкер», ООО «Ростерра», ООО «Транстехком» в размере 6900000 руб., в том числе от ООО « Анкер» - 1100000 руб., ООО «Ростерра» - 2000000 руб., ООО «Транстехком» - 3800000 руб. В связи с чем доход от реализации векселей по результатам проверки включен в налогооблагаемый доход на сумму 6900000,00 руб., с учетом суммы профессионального налогового вычета - 1380000 руб. Инспекцией установлено, что неуплата суммы налога по НДФЛ составляет 702725,00 руб., неуплата суммы налога по ЕСН составляет 126477,60 руб. В виду неисполнения указанного решения <номер> от <дата> Коробейниковой Е.Н. Инспекцией было выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование Инспекции Коробейниковой Е.Н. не исполнено. В связи с чем на сумму недоимки были начислены в порядке пени. В судебном заседании представитель истца — Ходас Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержала, просила суд удовлетворить требования налоговой инспекции. Представила в суд письменные пояснения, согласно которым по требованиям Коробейниковой Е.Н. в Октябрьском районном суде г. Ижевска о признании незаконным Решения <номер> от <дата> было отказано, кассационным определением Верховного суда УР от <дата> производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований. Доводы Коробейниковой Е.Н., подтверждающие обстоятельства о том, что организации ООО «Анкер», ООО «Ростерра», ООО «Транстехком» были участниками цепочки по обналичиванию денежных средств путем приобретения ценный бумах без осуществления реальных хозяйственных операций не подтверждены. При том, что получение дохода от указанных организаций в сумме 6900000 руб. подтверждено выпиской о движении денежных срелств за период с <дата> по <дата> по расчетному счету ИП Коробейниковой Е.Н., открытому в АКБ « Ижкомбанк» ( ОАО), а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в указанном размере от покупателей ООО «Анкер», ООО «Ростерра», ООО «Транстехком» на расчетный счет продавца, допросами Коробейниковой Е.Н., расчетами, представленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, в том числе уточненных, представленных в ходе проверки по НДФЛ, ЕСН за 2007 г., полученными в ходе мероприятий налогового контроля. В подтверждение своей позиции Коробейникова Е. Н. ссылается на решение Межрайонной ИФНС России N2 9 по УР о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО2, в котором содержится вывод о том, что доход, полученный ИП Коробейниковой Е. Н. от ООО «Транстехком» (только один из контрагентов заявителя), не может быть признан доходом в целях налогообложения, поскольку ООО «Транстехком» являлось организацией, созданной для обналичивания денежных средств путем приобретения ценных бумаг. Между тем, в статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сформулировано правило относимости доказательств: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, представляться сторонами и исследоваться судом могут только те доказательства, Также представитель истца считает, что доводы ответчика, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства Коробейниковой Е. Н. не принадлежали, так как она не являлась их собственником являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 210 ст. 223, ст. 237, 242 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по Согласно данным налоговой декларации Коробейниковой Е.Н. сумма дохода, заявленная в налоговой декларации по налогу на доходы физических Сделки по купле-продаже векселей, совершенные между ИП Коробейниковой Е. Н. и ООО «Транстехком», ООО «Анкер», ООО «Ростерра» в установленном законом порядке недействительными не признаны, т.е. порождают, изменяют, прекращают имущественные отношения сторон, создают те юридические последствия, на которые они были направлены, в связи с тем, что доказательств ничтожности указанных сделок Коробейниковой Е. Н. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлено, обязательства по договорам купли-продажи, Кроме того, считает, что оснований для смягчения налоговых санкций в связи наличием смягчающих обстоятельств Коробейниковой Е.Н. не имеется. В судебном заседании ответчик Коробейникова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2007 году она была в отпуске по уходу за ребенком, к ней обратился знакомый и предложил заработать, она согласилась, так как у нее было плохое финансовое положение, ей предложили открыть расчетный счет в банке и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, пояснив, что все законно и официально, через 4 месяца она попросила закрыть ИП. При этом никакой деятельности она не вела, ИП закрыла в декабре 2007 года. Денежные средства со счетов она не снимала, каким образом снимались денежные средства не знает, векселя и ценные бумаги она не приобретала. Первичная и уточненная налоговые декларации были представлены через представителя. Просила в иске отказать. Представитель ответчика — Хазиев М.И., действующий на основании доверенности, возражал против доводов истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что от ООО «Анкер» ИНН 1831110244, ООО «Ростерра» ИНН 1835077069, ООО «Транстехком» ИНН 7725552139 Коробейникова Е.Н. не получала доходы, как и от ООО «Техноэкс», ООО «Ижкомоборудование». Все указанные организации были участниками цепочки, созданной для обналичивания денежных средств. Фактически организации проводили операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов для перечисления на них денежных средств без осуществления каких-либо финансово – хозяйственных сделок, с целью последующего обналичивания путем приобретения ценных бумаг, перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – таких как Коробейникова Е.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что подтверждается решениями налоговых органов по другим налогоплательщикам - ФИО11, ФИО2, ФИО18 Более того, решениях налоговых органов проводивших проверки в отношении указанных выше предпринимателей имеются противоречия. Так, <дата> к налоговой ответственности привлечен ФИО2 – решение <номер> от <дата> вынесенное Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике, где на стр. 24, 25 указанны выводы в отношении ООО «Транстехком» ИНН 7725552139, от которого по мнению Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Коробейникова Е.Н. получила доходы в <дата>., ФИО2 же не мог получить от указанной организации доходы в <дата>. поскольку она является «проблемной» организацией и создана для выведения денежных средств из оборота, также в этом решении налоговый орган указал на стр. 24, что налоговым органом при проверке ООО «Транстехком» использованы материалы выездных проверок: ООО «Гранит» ИНН 1834033380 (решение Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности <номер> от <дата>); ООО «РСУ-сервис» ИНН 1822002813 (решение Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности <номер> от <дата>). На основании указанного выше в отношении ФИО2 налоговый орган указал, что денежные средства поступившие от ООО «Транстехком» на расчетный счет доходом не являются и по этому при исчислении налога подлежащего уплате не принимается. Указанное свидетельствует, о том, что налоговые органы по разному применяют нормы НК РФ, и сами выбирают привлечь к ответственности или нет, что является не допустимым. При этом наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, (статьи 52, 54 НК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога. Между тем в рамках проведенной проверки не исследовались первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган ограничился только тем, что Коробейниковой Е.Н. было выставлено требование о необходимости представления документов, которые не были представлены. За указанное нарушение ответчик была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако указанные в требованиях документы Коробейниковой Е.Н. не могли быть представлены в виду их отсутствия. Налоговый орган в рамках встречных проверок также не смог истребовать указанные документы от организаций которые перечисляли денежные средства Коробейниковой Е.Н., ввиду невозможности их установить, что также является подтверждением формальности хозяйственных отношений. Также из материалов выездной налоговой проверки можно установить, что все выше перечисленные организации являются «проблемными», их деятельность связана только с осуществлением фиктивного документооборота без осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности. Коробейникова Е.Н. пояснила, что все выше перечисленные денежные средства поступившие на ее расчетный счет ей не принадлежали и она не являлась их собственником. Фактическими получателями необоснованной налоговой выгоды в связи с незаконными операциями с векселями являлись представители вышеуказанных организаций. Решение налогового органа является незаконным. В соответствии со статьями 89, 209, 210, 221, 227 НК РФ в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по НДФЛ входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком, как полученного дохода, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога и его размер. Исключая расходы по приобретению векселей, налоговый орган был обязан исключить доходы, полученные налогоплательщиком от их реализации в том же налоговом периоде. Поскольку ответчиком спорные векселя не приобретались, соответственно они не реализовывались и не могли быть реализованы ООО «Техноэкс», ООО «Анкер», ООО «Ростерра», ООО «Транстехком», ООО «Ижкомоборудование», а договоры и акты приема-передачи если и подписывались - не исполнялись и не могли быть исполнены. При отсутствии у предпринимателя Коробейниковой Е.Н. объекта продажи (векселей) договоры купли - продажи векселей на общую сумму 6900000 руб. и соответствующие акты приема-передачи подпадают под признаки мнимых сделок. Действующее законодательство не предусматривает учет в составе налогооблагаемого дохода денежных средств, полученных налогоплательщиком по несостоявшимся и недействительным сделкам. Обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. До исполнения налогоплательщиком своих обязательств по договору, в счет оплаты которых получены платежи, реализация отсутствует. Налоговый орган лишь предполагает о получении Коробейниковой Е.Н. доходов. Однако выводы налогового органа не могут основываться на предположениях. Согласно ст. 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары, (работы, услуги), либо результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Выписками по счетам подтверждается лишь факт перечисления денежных средств. При отсутствии доказательств приобретения права собственности на векселя их последующая реализация подтверждена быть не может. У ответчика отсутствовал умысел в совершении налоговых правонарушений. При принятии решения налоговому органу было известно, что налоговое правонарушение совершено Коробейниковой Е.Н. впервые, умысел отсутствовал, поскольку не доказан, что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность. Коробейникова Е.Н. в проверяемый период являлась безработной и было тяжелое материальное положение, никаких источников дохода у заявителя не имелось. Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд, в случае удовлетворения требований налогового органа, уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных Решением <номер> от <дата> В настоящее время Коробейникова Е.Н. представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию от <дата>, согласно которой доход от реализации векселей отсутствует. По результатам проверки указанных уточненных деклараций Инспекцией должно быть принято решение. Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Коробейникова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> <дата> Коробейникова Е.Н. снята с учета, статус индивидуального предпринимателя прекращен ( выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>). В период с <дата> по <дата> ИФНС по <адрес> проведена выездная проверка. На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО19 от <дата> <номер> выездная налоговая проверка была приостановлена с <дата>, возобновлена с <дата> на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО19 от <дата> <номер>. Выездная проверка проводилась в помещении ИФНС России по <адрес> согласно заявлению налогоплательщика. По итогам проведенной проверки составлен акт <номер> от <дата> <дата> Инспекцией принято Решение о привлечении Коробейниковой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер>, которое вручено <дата> представителю Коробейниковой Е.Н. - ФИО6, действующему на основании доверенности, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в решении налогового органа. <дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение <номер> по апелляционной жалобе Коробейниковой Е.Н., в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <номер> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от <дата> по апелляционной жалобе Коробейниковой Е.Н., получено Коробейниковой Е.Н. <дата> <дата> ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направила Коробейниковой Е.Н. требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, Коробейниковой Е.Н. предложено погасить числящуюся задолженность в срок до <дата> <дата> ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направила Коробейниковой Е.Н. требование <номер> и <номер> об уплате пени по состоянию на <дата>, Коробейниковой Е.Н. предложено погасить числящуюся задолженность в срок до <дата> <дата> Коробейникова Е.Н. обратилась Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения <номер> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. <дата> ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Коробейниковой Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по единому социальному налогу, пени, штрафов. <дата> производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Коробейниковой Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения <номер> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования Коробейниковой Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения <номер> от <дата> были оставлены без удовлетворения. Определением кассационной инстанции Верховного Суда УР от <дата> производство по делу по вышеуказанному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. <дата> производство по настоящему делу возобновлено. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются. Требования ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска к Коробейниковой Е.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для предъявления требований к ответчику Коробейниковой Е.Н. и для начисления НДФЛ и ЕСН за <дата> г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по мнению Инспекции, являются выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы, поскольку доходы по операциям купли-продажи векселей с организациями ООО « Анкер», ООО « Ростерра» и ООО « Транстехком» налоговым органом приняты. В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ в период с <дата> по <дата> ИП Коробейникова Е.Н. являлась налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН. В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ. На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором. В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций". Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Как следует из Решения налогового органа общая сумма доходов предпринимателя за 2007 г. составила 48031170 руб., данные выводы основаны на банковской выписке АКБ « Ижкомбанк» по расчетному счету Коробейниковой Е.Н. ( приложение <номер> к акту проверки). Указанные доходы согласно банковской выписке были получены ИП Коробейниковой Е.Н., по мнению налогового органа, от реализации векселей и договорам займа от следующих организаций: - ООО «Техноэкс» в размере 31100 000 руб.; - ООО «Анкер» в размере 1100000 руб.; - ООО «Ростерра» в размере 2000000 руб.; - ООО «Транстехком» в размере 3800 000 руб.; - ООО «Ижкомоборудование» в размере 10000 000 руб. Вместе с тем, после проведения встречных проверок указанных организаций налоговый орган устанавливает, что ИП Коробейникова Е.Н. не могла реализовать векселя ООО «Техноэкс», ООО «Ижкомоборудование», поскольку указанные организации являются «проблемными», не осуществляющими «реальной» хозяйственной деятельности. При этом, возражая на иск ответчик Коробейникова Е.Н. указала, что от ООО «Анкер» ИНН 1831110244, ООО «Ростерра» ИНН 1835077069, ООО «Транстехком» ИНН 7725552139 она также не получала доходы. По мнению Коробейниковой Е.Н. все вышеуказанные организации были участниками цепочки, созданной для обналичивания денежных средств. Фактически организации проводили операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов для перечисления на них денежных средств без осуществления каких-либо финансово – хозяйственных сделок, с целью последующего обналичивания путем приобретения ценных бумаг, перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – таких как Коробейникова Е.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что также подтверждается решениями налоговых органов по другим налогоплательщикам - ФИО11, ФИО2, ФИО18 Рассмотрев, в рамках возражений ответчика, представленные в обоснование доводов истца документы, в частности, запросы о деятельности ООО « Ростерра» и ответы на запросы ( сопроводительное письмо от <дата> <номер> ответ Межрайонной ИФНС <номер> по УР от <дата> <номер> ответ Межрайонной ИФНС <номер> по УР от <дата> <номер> копию договора от <дата> между ООО « Ростерра» и ИП Коробейниковой Е.Н., книгу покупок за период с <дата> по <дата> ООО « Ростерра») суд приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о произведенных расчетах между ООО « Ростерра» и контрагентом ИП Коробейникова Е.Н. в пределах суммы 5000 руб. Кроме того, встречная проверка ООО «Ростерра» не проводилась, не устанавливались и не исследовались факты взаимоотношений с ИП Коробейниковой Е.Н. ни путем допроса руководителя, главного бухгалтера, учредителя ООО « Ростерра» ФИО20, ни путем истребования у общества указанной информации. Какой – либо согласованности действий налогоплательщика с указанной организацией на занижение налогооблагаемой базы налоговым органом не выявлено. Налоговый орган, не оспаривая реальность совершения сделок купли-продажи векселей, не истребовал сведения у векселедателей о получателях векселей, не провел проверки, не взял объяснения о дальнейшем движении векселей ( вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками). Однако какие – либо реальные реквизиты векселей ( обязательные сведения, данные, которые должен содержать вексель как документ (место и дата выдачи, сумма долгового обязательства, срок и место платежа, сведения о кредиторе, сведения о векселедателе и его подпись) в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, полученные денежные суммы от ООО «Ростерра» за 2007 г. налоговым органом учитываются как доход ИП Коробейниковой Е.Н. в соответствии с платежными поручениями, подтверждающими зачисление денежных средств на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Н. в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и с представленными документами (договора купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные поручения). Общая сумма доходов, полученная ИП Коробейниковой Е.Н. от ООО «Ростерра», по мнению истца, составила 2 000000,00 руб. Также судом рассмотрены и документы, представленные в обоснование требований по деятельности ООО « Анкер» и ООО « Транстехком». Согласно представленным документам по ООО « Факир» ( правопреемника ООО « Анкер») ( поручение ИФНС России по <адрес> <номер> от <дата> об истребовании документов (информации) ООО «Факир» ИНН 4345195750/434501001 (в качестве правопреемника при реорганизации ООО «Анкер» ИНН / КПП 1831110244/183101001) по взаимоотношениям с ИП Коробейниковой Е.Н. сопроводительные письма к поручению об истребовании документов (информации) <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в отношении ООО «Анкер» (Приложение <номер> к акту), письмо ИФНС России по <адрес> <номер> дсп от <дата>): ООО «Факир» состоит на учете в инспекции с <дата> Руководителем является ФИО21, учредителями – ФИО22 и ФИО21, являющиеся массовыми руководителями и учредителями фирм - «однодневок». Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представляется с момента постановки на налоговый учет. Сведения об имуществе, ККТ, ТС, расчетных счетах по базе налогового органа отсутствуют. ФИО21 является руководителем в 276 организациях, учредителем – в 300 организациях. ФИО22 является руководителем в 21 организации, учредителем – в 87 организациях. ИФНС России по <адрес> представлены протоколы допросов свидетелей и протокол осмотра территорий, помещений. Из протокола допроса свидетеля ФИО21 б/н от <дата> установлено, что ФИО21 участия в регистрации фирм, в управлении фирм и при заказе печати организаций не принимала; договоры, счета-фактуры, чековые книжки не подписывала, информацией о деятельности фирм (более 300 организаций) не владеет. Паспорт теряла в 2006 году, через несколько дней подкинули паспорт в почтовый ящик. Из протокола допроса свидетеля ФИО22 б/н от <дата> установлено, что фактически учредителем (более 80 организаций) не является, участие в регистрации фирм и заказе печати не принимала, расчетные счета не открывала, чековые книжки и счета-фактуры не подписывала, на работу никого не нанимала, доверенности не выдавала. Участие в работе фирм ФИО22 не принимала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Фирмы регистрировались за денежное вознаграждение (200,00 руб.). Паспорт не теряла. В протоколе осмотра территорий, помещений № б/н от <дата>, находящихся по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу находится девятиэтажное панельное здание, на первом этаже которого расположен аптечный пункт, собственником которого является ФИО24 При осмотре фасадов здания, прилегающих территорий и внутренних помещений, аншлагов, вывесок, органов управления и обособленного имущества ООО «Факир» по адресу: <адрес> не обнаружено. При опросе собственника помещения установлено, что никто из представителей ООО «Факир» по поводу заключения договора аренды не обращался, договор аренды помещения не заключался, помещения в субаренду не сдаются. При этом налоговым органом учитываются поступления на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Н. в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) денежных средств от ООО «Анкер» ( от реализации векселей ) в сумме 1100000,00 руб. как доход ответчика. Общая сумма доходов, полученная ИП Коробейниковой Е.Н. от ООО «Анкер», по мнению налогового органа, составила 1100000,00 руб. Кроме того, согласно представленным документам ООО «Транстехком» ((в качестве правопреемника при реорганизации ООО «Транстехком» ИНН / КПП 7725552139/772501001) ( поручение в Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес> <номер> от <дата> об истребовании документов (информации) ООО «Азурит» ИНН 3525204049/352501001 по взаимоотношениям с ИП Коробейниковой Е.Н., сопроводительные письма <номер> от <дата>, <номер> от <дата> к поручению об истребовании документов (информации)): дата постановки на учет организации – <дата>, с момента постановки на учет организация отчетность в налоговый орган не представляет. Руководителем и учредителем является ФИО25 Сведения о наличии транспортных средств, имущества, ККТ в базе данных налогового органа отсутствуют. Вместе с тем, налоговым органом учитываются поступления на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Н. в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) денежных средств от ООО «Анкер» ( от реализации векселей ) в сумме 3800000,00 руб. как доход налогоплательщика. Общая сумма доходов, полученная ИП Коробейниковой Е.Н. от ООО «Анкер», по мнению налогового органа, составила 3800000,00 руб. Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой было установлено, что доверенности на осуществление операций по расчетному счету ИП Коробейниковой Е.Н. не выдавались, а предъявителем всех чеков по снятию денежных средств с расчетного счета ИП Коробейниковой Е.Н. <дата> г. являлся ФИО3, который в ходе допроса воспользовался правом, предоставленным со ст. 51 Конституции РФ. Выездной проверкой было установлено, что в 2007 году с расчетного счета ИП Коробейниковой Е.Н. в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) были сняты денежные средства в сумме 47000000,00 руб. ФИО3, являвшегося работником ( водителем) <данные изъяты>». Согласно представленной выписки по расчетному счету в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (Приложение <номер> к акту) и представленных платежных поручений (Приложение <номер> к акту) денежные средства ( за реализованные векселя по договорам купли-продажи ценных бумаг ) в сумме 48000000,00 руб. поступили на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Н. от следующих организаций: ООО ««Техноэкс»» ИНН 1832047130 – 31100 000,00 руб., ООО «Анкер» ИНН 1831110244 - 1100000,00 руб., ООО «Ростерра» ИНН 1835077069 - 2000000,00 руб., ООО «Транстехком» ИНН 7725552139 - 3800000,00 руб., ООО «Ижкомоборудование» ИНН 1831115002 – 10000 000,00 руб. При этом, согласно Решению налогового органа в отношении организаций ООО «Техноэкс», ООО «Ижкомоборудование» для определения в соответствии со ст. 214.1 НК РФ налоговой базы по доходам ИП Коробейниковой Е.Н. по операциям с ценными бумагами, не были учтены доходы, полученные от реализации векселей только с указанными организациями. Так, согласно Решения 11-47/7 от <дата> указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> <номер> Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> <номер> подтверждены факты фиктивного документооборота, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, участие в схемах по обналичиванию денежных средств ООО «Техноэкс». В частности судами установлено, что ООО «Техноэкс», по адресу, указанному в учредительных документах, в рассматриваемый период не находились, что подтверждается осмотрами территорий, помещений, документов, допросами свидетелей. Существование схем по обналичиванию денежных средств с участием ООО «Техноэкс», раскрытых налоговыми органами в ходе проверок, доказаны в ходе судебных заседаний. Так, установлено, что ООО «Техноэкс» осуществляло обналичивание денежных средств для предприятий, организаций и учреждений города Ижевска посредством покупки векселей, которым занимались сотрудники фирмы, при этом договорных отношений с ними у организаций не было. Данные лица принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Полученные от таких организаций по фиктивным договорам денежные средства с расчетного счета ООО «Техноэкс» перечислялись в короткий временной промежуток времени на расчетные счета предпринимателей по договорам купли-продажи векселей. Далее, индивидуальными предпринимателями, работниками ООО «Техноэкс» поступившие денежные средства обналичивались в полном объеме. В цепочке участвовали одни и те же организации и одни и те же индивидуальные предприниматели. Организация ООО «Техноэкс» занималась составлением фиктивных первичных и финансовых документов, в том числе договоров на проведение работ, счетов-фактур в связи с отсутствием необходимого минимума технической базы (производственных и складских помещений, техники, оборудования) для оказания реальных работ, услуг. Для получения лицензии ООО «Техноэкс» был представлен фиктивный пакет документов, содержащий недостоверные данные о его нотариальном заверении, о работниках, их квалификации и стаже. Часть работников ООО «Техноэкс» были оформлены формально, фактически данные лица там не работали. Часть работников одновременно являлись работниками иных организаций (ООО «АФК», ООО «Строитель», ООО «Консультант», ООО «Ориент»), часть работников свою деятельность в организации подтвердили, однако не смогли назвать адрес организации, место ее нахождения, иных работников. Таким образом, судами установлено, что у ООО «Техноэкс», отсутствовала материально-техническая база, трудовые ресурсы для осуществления деятельности, оказанию каких-либо услуг, в том числе по поставке товара, строительству. Организация ООО «Техноэкс» создавалась не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реального выполнения работ, движения товара от поставщика к покупателю. Привлечение ООО «Техноэкс» организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды покупателем, на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. По взаимоотношениям ИП Коробейниковой Е.Н. с ООО «Ижкомоборудование» налоговым органом также давались поручения и были получены ответы, согласно которых ИФНС России по <адрес> сообщила, что на юридический адрес организации: <адрес> а направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почтового отделения « по данному адресу организация не значится». Организация ООО «Юнионлайт» поставлена на налоговый учет <дата> в связи с изменением места нахождения. Директором является ФИО26, учредителями - ФИО26 и ФИО27 Допросы должностных лиц не проводились. С момента постановки на налоговый учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ инспекция не располагает. Согласно Решения единственного участника ООО «Ижкомоборудование» ФИО27 <номер> от <дата> организация ООО «Ижкомоборудование» ИНН/КПП 1831115002/183801001, находящаяся по адресу: <адрес> реорганизована путем слияния с ООО «Автотранс» ИНН/КПП 5904156900/590401001 и с ООО «Орфей» ИНН/КПП 1835078947/183801001. В результате реорганизации создана новая организация ООО «Юнионлайт». В ответ на требование о предоставлении документов (информации) <номер> от <дата> ООО «Юнионлайт» представлены документы: договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, платежные поручения. В соответствии с представленными документами между ООО «Ижкомоборудование» и ИП Коробейниковой Е.Н. в 2007 г. были заключены договоры по купле – продаже ценных бумаг. Ценные бумаги передавались от ИП Коробейниковой Е.Н. в соответствии с актами приема – передачи ценных бумаг. Оплата за ценные бумаги от ООО «Ижкомоборудование» произведена на расчетный счет проверяемого лица в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО). Всего согласно представленным документам: договорам и актам приема-передачи векселей реализовано векселей на 10000000,00 руб. Вместе с тем, несмотря на несомненную схожесть как порядка поступления денежных средств на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Н., так и получения указанных денежных средств как от организаций ООО «Техноэкс», ООО «Ижкомоборудование», так и ООО «Анкер», ООО «Ростерра», ООО «Транстехком», полученные по последним трем из перечисленных организаций денежные средства были учтены налоговым органом как доход налогоплательщика, тогда как для определения в соответствии со ст. 214.1 НК РФ налоговой базы по доходам ИП Коробейниковой Е.Н. по операциям с ценными бумагами не были учтены доходы, полученные от реализации векселей ООО «Техноэкс», ООО «Ижкомоборудование», что, по мнению суда, свидетельствует о непоследовательной позиции налогового органа в данном вопросе. Вместе с тем, ссылка ответчика о том, что по решению Межрайонной ИФНС России <номер> в отношении ИП ФИО2 по контрагенту ООО « Транстехком» не были приняты в качестве дохода для целей налогообложения, поскольку данная организация, являлась организацией созданной для обналичивания денежных средств для данного дела не может быть принята судом, поскольку не является относимой к рассматриваемому делу. Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, (статьи 52, 54 НК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что налоговым органом исследовались первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО « Анкер», ООО « Транстехком», ООО « Ростерра», налоговый орган ограничился выставлением требования Коробейниковой Е.Н. о необходимости представления документов, которые не были представлены, за что налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности. В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В соответствии со ст. 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса. Из приведенных норм следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Коробейниковой Е.Н. налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов (информации) <номер> от <дата>, которое было получено налогоплательщиком <дата> В ответ на данное требование налогоплательщик Коробейникова Е.Н. сообщила, что истребуемые документы представить не имеет возможности в связи с тем, что данные документы были порваны маленьким сыном. (вх. <номер> от <дата>) В ходе выездной налоговой проверки Коробейниковой Е.Н. также было выставлено требование о предоставлении документов (информации) <номер> от <дата>, которое было получено налогоплательщиком лично <дата> Коробейниковой Е.Н. не представлено по требованию налогового органа 6 документов до <дата> В ответ на требование Коробейникова Е.Н. указала, что (вх. <номер> зг от <дата>), что истребуемые документы представить не имеет возможности в связи с тем, что данные документы были утрачены – сыном сданы в пункт приема макулатуры. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Коробейниковой Е.Н. было выставлено требование о предоставлении документов (информации) <номер> от <дата>, которое было получено налогоплательщиком лично <дата> Документы должны были быть представлены в налоговый орган до <дата> В ответ на требование налогоплательщик сообщил (вх. <номер> от <дата>), что истребуемые документы представить не имеет возможности в связи с тем, что данные документы были утрачены – сыном сданы в пункт приема макулатуры. К ответу приложено Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <номер> от <дата> В соответствии со ст. 126 НК РФ за каждый не предоставленный документ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб., что составляет всего 450 руб. ( 50 руб. х 31 документ). Таким образом, по мнению суда, вина Коробейниковой Е.Н. по непредставлению в установленный срок по требованию в налоговые органы документов, хотя бы и при этом лицо не осознавало противоправного характера своего бездействия, хотя должно было и могло это осознавать, доказана. Вместе с тем, несмотря на то, что указанные в требованиях документы Коробейниковой Е.Н. не могли быть представлены в виду их отсутствия. Налоговый орган в рамках истребования информации у контрагентов ИП Коробейниковой Е.Н., а именно: ООО « Ростерра», ООО « Анкер», ООО « Транстехком» также не смог истребовать указанные документы от организаций, которые перечисляли денежные средства, что также является подтверждением формальности хозяйственных отношений с ИП Коробейниковой Е.Н. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из указанной нормы следует, что стороны не имели намерений исполнить сделку, заключили ее лишь для видимости. Отсутствие намерений сторон создать правовые последствия подтверждается материалами дела, отсутствием бухгалтерских документов, свидетельствующих о совершении сделок, имеющих признаки мнимых сделок. Само понятие двухсторонней сделки, согласно ст. 153 ГК РФ, предполагает для ее совершения наличия воли двух сторон. Несмотря на то, что в установленном законом порядке сделки между ИП Коробейниковой Е.Н. и ООО « Ростерра», ООО « Анкер», ООО « Транстехком» не признаны недействительным ( мнимыми)( указанные требования ответчиком в установленном порядке не заявлены), однако согласованной воли сторон в совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по указанным сделкам судом не выявлено. Реальные доказательства совершения сделок с данными организациями, кроме перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствуют. В силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доказательствам на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары ( работы, услуги), либо результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Истец основывает свои доводы о получении дохода Коробейниковой Е.Н. - выпиской о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по расчетному счету ИП Коробейниковой Е. Н., открытому в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); платежными поручениями о перечислении денежных средств в указанном размере от покупателей ООО «Транстехком», ООО «Анкер», ООО «Ростерра» на расчетный счет продавца, допросами ИП Коробейниковой Е.Н., расчетами, представленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, в том числе уточненных, представленных в ходе проверки, по НДФЛ, ЕСН за 2007 г., полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, платежными поручениями и выпиской по счету ИП Коробейниковой Е.Н. подтверждается лишь факт перечисления денежных средств от ООО «Транстехком», ООО «Анкер», ООО «Ростерра». При этом доказательств приобретения прав собственности на векселя, их последующая реализация ИП Коробейниковой Е.Н. своего подтверждения не нашла. Рассматривая доводы истца о том, что декларации, представленные ответчиком Коробейниковой Е.Н. в ходе налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН за 2007 г. содержали сведения о полученных последней доходах за 2007 г., в том числе и от организаций ООО «Транстехком», ООО «Анкер», ООО «Ростерра», суд принимает во внимание отсутствие у налогоплательщика специальных познаний в области налогового права, а также позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, согласно которой указанные суммы не являлись ее доходом, фактически ее расчетный счет был использован для передачи денежных средств. Кроме того, согласно представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, поданных в налоговый орган <дата> спорная сумма дохода от реализации векселей была исключена из налоговой базы. Действительно в силу ст. 845 ГК РФ денежные средства на счетах индивидуальных предпринимателей принадлежат указанным лицам и владелец счета может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на его расчетный счет. Однако в материалах дела имеются доказательства того обстоятельства, что денежные средства со счета ИП Коробейниковой Е.Н. снимались по чекам Ладневым С.В., данных о том, что указанные денежные средства поступили в распоряжение Коробейниковой Е.Н. отсутствуют. Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела, установил, что доход налогоплательщика в размере 6 9000 000 руб. за 2007 г. своего подтверждения не нашел, материалами дела подтверждается обоснованность доводов ответчика, в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога произведено ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска неправомерно. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскании штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ижевска к Коробейниковой Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по единому социальному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу оставить без удовлетворения. Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ижевска к Коробейниковой Елене Николаевне о взыскании штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов удовлетворить. Взыскать с Коробейниковой Е.Н. в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001, получатель УФК по УР ( ИФНС по <адрес>), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКАТО 94401000000, БИК банка 049401001 штраф за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов в размере 1550 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Судья Ю. В. Фролова
которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, не может приниматься к рассмотрению. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком. В качестве обоснования своих возражений на исковое заявление Коробейникова Е. Н. указывает на то, что в рамках проведенной проверки Инспекцией не исследовались первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговой орган ограничился выставлением требования о
представлении документов, которые не могли быть представлены в виду их отсутствия. Однако, как следует из ответов Коробейниковой Е. Н. на требования Инспекции о представлении документов от <дата>, от <дата>, истребуемые документы имелись у налогоплательщика, однако были утрачены в 2009 г. - порваны маленьким сыном, как первоначально поясняла Коробейникова Е. Н., в последствие было установлено, что данные документы старшим сыном сданы в пункт приема макулатуры. К ответам приложены Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <номер> от <дата>
Как следует из ответов Коробейниковой Е. Н., на отсутствие истребуемых документов в принципе, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности налогоплательщика, ответчик не ссылается.
его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все
суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде. В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей принадлежат указанным организациям или индивидуальным предпринимателям. Только владелец счета может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на его расчетный
счет. Доводы ответчика о том, что денежные средства с расчетного счета снимались и передавались Коробейниковой Е. Н. представителям ООО «Техноэкс» и другим лицам, не соответствует действительности. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Коробейниковой Е. Н. не представлено.
лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год в размере 48 031 170,00 руб. - это сумма поступившая на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Н. в 2007 году в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от реализации векселей.
заключенным между сторонами, считаются исполненными.