№2-2838/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Заболотскому А.И. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Долговое агентство «Пристав» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Заболотскому А.И. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 12 декабря 2007 года между ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) и Заболотским А.И. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Заболотский А.И. от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование от 21 августа 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На основании договоров от 31 августа 2009 года и 31 марта 2010 года права требования по кредитному договору Банк частично уступил ООО «Мобил Лизинг». 12 ноября 2010 года все имевшиеся права требования по кредитному договору ООО «Мобил Лизинг» переуступило Агентству. 12 ноября 2010 года Банк уступил Агенству все оставшиеся у него права требования по кредитному договору. На 13 мая 2011 года задолженность ответчика перед новым кредитором – Агенством составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 309,334,348,363,810, 811,819 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк. В судебном заседании представитель Агентства и Банка Дорофеева М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала. Пояснила, что порядок списания Банком средств, поступавших от заемщика во исполнение обязательства, не соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ. Истцом и Банком произведен перерасчет задолженности, с учетом которого при неизменности общего объема уступленных прав, изменяется очередность списания средств, поступавших во исполнение обязательств заемщика, что в конечном итоге уменьшает сумму долга перед Агенством в части уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из поступивших в суд возражений следует, что Заболотский А.И. иск не признает. Прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи трудным материальным положением. По договоренности с Банком в июле 2010 года продал заложенный автомобиль, приобретенный на кредитные средства, за <данные изъяты> рублей, сумма зачислена в погашение кредита. Считает, что согласно п.7.8 кредитного договора Банк не имеет права передавать права требования третьим лицам. Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 12 декабря 2007 года между Банком и Заболотским А.И. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок до 12 декабря 2012 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Заболотский А.И. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с января 2007 года, прекращении оплаты после 2 июля 2010 года. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Заболотскому А.И. Банком 21 августа 2009 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела 13 июня 2011 года, не исполнено. 31 августа 2009 года ООО «Мобил Лизинг» перечислило на счет ответчика в Банке <данные изъяты> рублей, исполнив за ответчика обязательство по кредитному договору. 31 августа 2009 года Банк заключил с ООО «Мобил Лизинг» договор <номер>, в соответствии с которым передал данному обществу права требования к Заболотскому А.И., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме <данные изъяты> рублей (в договоре стороны разделили объем передаваемых прав как <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом). 31 марта 2010 года из ООО «Мобил Лизинг» перечислило на счет ответчика в Банке <данные изъяты> рублей, исполнив за ответчика обязательство по кредитному договору. 31 марта 2010 года Банк заключил с ООО «Мобил Лизинг» договор <номер>, в соответствии с которым передал данному обществу права требования к Заболотскому А.И., вытекающие из кредитного договора в объеме <данные изъяты> рублей (в договоре стороны разделили объем передаваемых прав как <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом). 12 ноября 2010 года ООО «Мобил Лизинг» заключило с Агенством договор <номер>, в соответствии с которым уступило истцу все имевшиеся у него на тот момент права требования к Заболотскому А.И., вытекающие из кредитного договора, а именно на сумму <данные изъяты> рублей. 12 ноября 2010 года Банк заключил с Агенством договор <номер>, соответствии с которым передал истцу все оставшиеся права требования к Заболотскому А.И., вытекающие из кредитного договора в объеме и на условиях, существующих на указанную дату (в договоре стороны определили объем передаваемых прав на 12 ноября 2010 года как <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты> рублей). В связи с нарушением (не соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ) порядка списания средств, поступавших на банковский счет во исполнение обязательств заемщика, первоначальный и последующий кредиторы при правильном определении общего объема уступаемых прав неверно определяли его структуру (составляющие этот объем суммы основного долга и процентов за пользование кредитом). Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к Агентству перешли права первоначального кредитора – Банка на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в объеме ограниченном данными договорами. Совершенные в пользу Агенства уступки требования первоначальным и последующим кредиторами не противоречат закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступок требования соблюдена. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, сначала Банк, а впоследствии его правопреемник Агентство (в объеме, ограниченном договорами уступки требования) имели право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Т.к. Агенству в конечном итоге переданы все права требования к Заболотскому А.И., вытекающие из кредитного договора, то сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу Агентства с заемщика, в объеме, установленном этим договором, с учетом всех произведенных заемщиком и в его интересах платежей. Определяя размер задолженности перед истцом, суд на основании выписки по счету и объяснений представителя истца и Банка приходит к выводу, что порядок списания первоначальным кредитором поступавших от заемщика на указанный счет средств, с учетом произведенного Банком перерасчета, соответствует закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного согласия Банка (доказательства о наличии такого согласия ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа. Изменение в связи с произведенным перерасчетом структуры расходования полученных от ООО «Мобил Лизинг» средств не изменяет общего объема уступленных этому обществу Банком прав, которые в дальнейшем переданы Агенству, и не изменяет характера спорного правоотношения. Агенству в конечном итоге Банк уступил все оставшиеся у него на 12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору. После окончательной уступки требования Агенству условия кредитного договора ответчиком не исполнялись. Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной истцом при обращении в суд на 13 мая 2011 года нет. Она составляет по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей. Взыскание с ответчика задолженности за период после 13 мая 2011 года суд не производит, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ). Доводы ответчика суд отвергает. Трудное материальное положение не является основанием для прекращения обязательства. Вырученные от продажи автомобиля истца средства в сумме <данные изъяты> рублей 2 июля 2010 года Банк полностью направил на погашение основного долга до погашения процентов за пользование кредитом, что не противоречит интересам заемщика. Данное обстоятельство также не прекращает обязательство Заболотского А.И. Пункт 7.8 кредитного договора, равно как и другие условия сделки, не огранивают право Банка уступить требование по кредитному договору кК полностью, так и в части. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании условий договора. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Заболотского А.И. <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Долговое агентство «Пристав» к Заболотскому А.И. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Заболотского А.И. в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в качестве возврата государственной пошлины. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов