жалоба на судебного пристава



№2-2469/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трошкова О.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Трошков О.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Октябрьское РОСП, УФССП по УР) Гукова М.Ю. <номер> от 14 марта 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Трошкова Олега Геннадьевича. Требование мотивировал тем, что указанное постановление нарушает его права, предусмотренные ч.2 ст.27 Конституции РФ. Оснований для применения в отношении него указанной меры не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании судебного акта. Никаких требований судебным приставом-исполнителем не предъявлялось. О вынесении постановления узнал 4 мая 2011 года при обращении в территориальный орган Федеральной миграционной службы, копию его на момент обращения в суд (5 мая 2011 года) не получил.

В судебное заседание должник Трошков О.Г., взыскатель Лебедев А.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.257 ГПК РФ.

Представители Трошкова О.Г. Жуков О.О., Сорокин А.Н. поддержали доводы заявления, просили отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, Трошков О.Г., не располагал возможностью исполнить требование исполнительного документа. Его единственным имуществом являются доли в уставных капиталах хозяйственных обществ (общества с ограниченной ответственностью), на которые в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Гукова М.Ю. от 20 сентября 2010 года наложен запрет, в том числе на передачу другим лицам. О наложении запрета Трошков О.Г. узнал 1 ноября 2010 года одновременно с извещением о возбуждении исполнительного производства и получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Наличие запрета в отсутствие иного имущества препятствовало исполнить исполнительный документ, в том числе путем получения дохода от реализации долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. При этом заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением о снятии запрета на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. Доход от деятельности соответствующих хозяйственных обществ в 2010 году Трошков О.Г до настоящего времени не получил.

Во-вторых, оспариваемое постановление немотивированно. В нем не приведены обстоятельства уклонения должника от погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Гуков М.Ю., оспаривая доводы заявителя, пояснил, что поскольку Трошков О.Г. 1 ноября 2010 года извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения и в указанный срок исполнительный документ не исполнил, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства в суд не обращался, в соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») имелись основания ограничить 14 марта 2011 года выезд должника за пределы Российской Федерации. Не располагает доказательствами о времени направления, вручения заявителю копий постановлений от 20 сентября 2010 года о наложении запрета на его доли в хозяйственных обществах.

Представитель УФССП по УР Баранова Т.В., оспаривая доводы заявителя, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Гуков М.Ю. вынес обжалуемое постановление в соответствии с ходатайством взыскателя, обязательным для удовлетворения в силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на доли в уставном капитале хозяйственных обществ не препятствовал ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таких судебных решений не принято. До настоящего времени не собраны в полной мере сведения об отсутствии у Трошкова О.Г. иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность. Уклонение должника от исполнения в добровольном порядке исполнительного документа выразилось, во-первых, в неисполнении обязательства, во-вторых, в не обращении к судебному приставу-исполнителю Гукову М.Ю. с предложением отменить запрет на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ для последующий их реализации, в-третьих, в не обращении в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, запрет на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ не препятствовал Трошкову О.Г. получать прибыль от деятельности этих обществ. Заявитель не доказал отсутствие у него доходов в период после 20 сентября 2010 года.

Из письменного отзыва взыскателя Лебедева А.В. следует, что заявление Трошкова О.Г. необоснованно. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения прав гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок и в последующем Трошков О.Г. добровольно исполнительный документ не исполнил даже частично, не представил доказательства уважительности причин, не позволяющих осуществить исполнение, что в совокупности свидетельствует об уклонении об исполнения обязательств, наложенных судом. На основании ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это дает основание ограничить право должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, независимо от указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии с ч.2 ст.30, ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применить по отношению к должнику данную ограничительную меру и до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.

Время, когда заявителю стало известно о введении в отношении него ограничительной меры, значения не имеет, т.к. само по себе это обстоятельство не дает основание признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Гукова М.Ю. находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 1 сентября 2010 года на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Трошкова О.Г. в пользу Лебедева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче в Октябрьский РОСП 1 сентября 2010 года заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель Лебедев А.В. просил ограничить право Трошкова О.Г. на выезд из Российской Федерации.

14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Гуковым М.Ю. вынесено постановление об ограничении права Трошкова О.Г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 14 сентября 2011 года, мотивированное тем, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, был надлежащем образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий.

Данное постановление оспорено Трошковым О.Г. в порядке, предусмотренном законом.

Т.к. оспариваемое постановление от 14 марта 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем без участия Трошкова О.Г., направлено последнему почтой, вручено только 11 мая 2011 года, должник указывает (и его доводы не опровергнуты заинтересованными лицами), что факт вынесения оспариваемого постановления стал ему известен 4 мая 2011 года при обращении в территориальный орган Федеральной миграционной службы, заявление подано в суд 5 мая 2001 года, то установленный ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ? разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.20), судебный пристав-исполнитель, принявший на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд, доказать законность принятого решения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. В нем не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав гражданина.

Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применения указанных мер только в определенных случаях.

Право должника на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин указанных требований, в случае уклонения от выполнения требований.

Уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих уклонение Трошкова О.Г. от выполнения обязательств, наложенных на него судом.

В оспариваемом постановлении не приведено ни одного примера уклонения должника от трудоустройства, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных за затруднение исполнения судебных актов. Такие доказательства не представлены и при рассмотрении дела.

По исполнительному производству Трошков О.Г., имея постоянное место жительства, работы (ООО «Техноинвестпром») в полной мере участвовал в процессе исполнительного производства, извещался судебным приставом-исполнителем о явке, являлся к нему, неоднократно получал направленные ему процессуальные документы по месту своей регистрации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гуковым М.А. наложен запрет на доли Трошкова О.Г. в уставных капиталах хозяйственных обществ, обращено взыскание на заработную плату должника (только 26 мая 2011 года в процессе рассмотрения дела в суде и после ограничения права на выезд из Российской Федерации; данные о фактическом направлении для исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника суду не представлены).

Отсутствие иного имущества (кроме заработной платы, долей в уставном капитале хозяйственных обществ), за счет которых было бы возможно удовлетворить требование взыскателя, также не может рассматриваться как уклонение.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется.

В том числе отсутствуют данные о применении в отношении должника установленных ст.114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штрафов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы представителя УФССП по УР и взыскателя Лебедева А.В., основанные на наличии ходатайства последнего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, отвергаются, поскольку наличие такого ходатайства не снимало с судебного пристава-исполнителя Гукова М.Ю. установленной ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности мотивировать свое решение. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в качестве фактических и правовых оснований не содержит указание на соответствующее обстоятельство.

Право, предусмотренное п.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, является принадлежащим гражданину РФ и не должно зависеть от усмотрения суда и может быть ограничено только в случаях прямо предусмотренных законом.

Права и законные интересы Трошкова О.Г. ограничены с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Гукова М.Ю. не может быть признано законным.

Заявление Трошкова О.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению путем признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Гукова М.Ю. от 14 марта 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Трошкова О.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю. <номер> от 14 марта 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Трошкова О.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.