№2-1645/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокина Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Фокин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Титов В.Б., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступивший дорогу автомобилю истца. Размер материального ущерба, причиненного Фокину Ю.Н., составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты> коп. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления услуг представителя <данные изъяты> рублей). В ходе судебного разбирательства размер иска уменьшен истцом до <данные изъяты>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов В.Б. В судебное заседание Фокин Ю.Н., Титов В.Б., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Фокина Ю.Н. Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что согласен с объемом повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в ДТП 13 декабря 2010 года, который определен экспертом <данные изъяты> Представитель ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Титова В.Б. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Размер расходов истца на оплату услуг представителя завышен. Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 13 декабря 2010 года около 12.20 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Фокину Ю.Н. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Титовой С.Б. под управлением Титова В.Б. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 16 декабря 2010 года Фокин Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 11 января и 17 февраля 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Фокина Ю.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Титова В.Б., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения на момент ДТП ответчик и третье лицо не представили. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Титова В.Б. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при выезде на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущимся по ней, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Титов В.Б. нарушил п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Титова В.Б., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следование Титовым В.Б. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Фокина Ю.Н. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Фокина Ю.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Фокина Ю.Н. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Фокину Ю.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Фокин Ю.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами спора об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП нет. Данный объем определен путем проведения экспертных исследований специалистами <данные изъяты> Размер иска представитель истца снизил с учетом выводов соответствующей экспертизы. В обоснование размера страхового возмещения – стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> сторонами представлены отчеты <данные изъяты> заключение <данные изъяты> экспертные заключения <данные изъяты> <данные изъяты>» При разрешении спора суд отвергает отчеты <данные изъяты> заключение <данные изъяты> экспертные заключения <данные изъяты> по следующим причинам. Заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался инженер-автоэксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта. Доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> специалистом <данные изъяты> определена без учета объема повреждений, относящихся к ДТП 13 декабря 2010 года. Производит перерасчет самостоятельно, в отсутствие специальных познаний в области оценки, уд возможным не считает. Эксперт <данные изъяты>» при определении стоимости ремонта использовал стоимость нормо-часа ремонтных работ, исходя не из среднерыночных цен в Удмуртской Республике. Расчет основан на стоимости нормочаса ремонтных работ, которые ООО «РГС-Поволжье» (не участник процесса) определило на основании договоров с различными ремонтными мастерскими, что противоречит установленному Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО порядку. Кроме того, соответствующий противоречащий закону расчет стоимости нормочаса ремонтных работ составлен лицом, не имеющим отношения к производству экспертизы, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается экспертного заключения <данные изъяты> то в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Учтенный экспертом объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует установленному при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Затраты Фокина Ю.Н. на оценку ущерба (стоимости ремонта) в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Фокину Ю.Н. в размере <данные изъяты>. Затраты истца на оценку ущерба в <данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку результаты оценки ущерба данным субъектом, при разрешении спора не использованы. Указанная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, в том числе с учетом затрат ООО «Росгосстрах» на оплату экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на ведение дела, количество судебных заседаний, суд определяет в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фокина Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокина Ю.Н. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов