№2-2325/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Никитина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 5 февраля 2011 года на1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Осипов Ф.Н., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения, не уступивший дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты>. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты> услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Ф.Н., Осипов Н.В. – собственник автомобиля <данные изъяты>, СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, Никитина А.П., представители ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Осипов Ф.Н. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель СОАО «ВСК» и Осипов Ф.Н. о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца требования доверителя поддержала. Осипов Н.В. пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в ДТП по доверенности управлял его сын Осипов Ф.Н. Противоправность, вину сына в ДТП не оспаривает, Доказательства о размере причиненного истцу материального вреда не желает представлять. Со слов сына знает, что тот после остановки на обочине, начав движение, при выезде на проезжую часть дороги совершил столкновение с автомобилем истца, который не заметил. Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен истцом. Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 5 февраля 2011 года около 14.40 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Осипову Н.В. под управлением на основании доверенности Осипова Ф.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Никитиной А.П. под ее управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 9 февраля 2011 года Никитина А.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Никитиной А.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением законного владельца Осипова Ф.Н., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Осипова Ф.Н. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, начав движение, выполнение маневра на автомобиле <данные изъяты> с обочины, при выезде на проезжую часть дороги не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по проезжей части дороги, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Осипов Ф.Н. нарушил п.п.1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, -если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Об этом свидетельствуют объяснения Осипова Н.В., материалы административного деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» и третьи лица не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Осипова Ф.Н., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Осиповым Ф.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Никитиной А.П. Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Никитиной А.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Осипова Ф.Н. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Никитиной А.П. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Осипова Ф.Н. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Осиповым Н.В. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Никитиной А.П. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Никитина А.П. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представила отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотров автомобиля специалистами <данные изъяты>10 февраля, 3,29 марта, 5 апреля 2011 года. При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств. -в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; -в отчете <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, -экспертное заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из экспертного заключения <данные изъяты> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Самсонов Ю.А. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. Использование <данные изъяты>» в расчетах цен на работы и материалы официального дилера марки <данные изъяты> в Удмуртии не противоречит условию договора страхования об определении стоимости восстановительного ремонта по средним ценам на ремонтные работы и материалы. Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля. Современные транспортные средства, каковым безусловно является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, представляют собой сложные технические конструкции. Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации как в целом так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую. Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей. При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), а также для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, гарантийный срок, иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным. На момент ДТП автомобиль истца являлся гарантийным. Ремонт его в не мастерской официального дилера повлек бы за собой снятие транспортного средства с гарантийного обслуживания. Поэтому в данном случае ремонт не у официального дилера не отвечает условиям полного восстановления нарушенного права истца. Следовательно, при использовании в расчете цен официального дилера марки <данные изъяты> в Удмуртской Республике – <данные изъяты> эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали). Данные о том, что в регионе урегулирования убытка действуют другие дилеры марки <данные изъяты>, имеющие отличные от <данные изъяты> цены ремонтные работы и материалы, ответчик и третьи лица не представили. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило. Затраты Никитиной А.П. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) до обращения в суд в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Никитиной А.П. в размере <данные изъяты> Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на ведение дела, количество судебных заседаний, суд определяет в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никитиной А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной А.П. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов :