№2-1932/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Медавтотранс» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Медавтотранс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании (признании незаконными) акта проверки соблюдения трудового законодательства <номер> от <дата> и предписания <номер> от <дата> Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее Инспекция).

Требования мотивировало тем, что указанные акт проверки и предписание нарушают права заявителя на проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), гарантированные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), на соблюдение установленного ст.2 ТК РФ основного принципа регулирования трудовых отношений (сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений).

Инспекцией нарушен порядок проведения проверки (ст.10,14,18 Закона №294-ФЗ): отсутствовали основания для внеплановой проверки; заявитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, данное распоряжение ему не вручено, что лишило его возможности дать объяснения по предмету проверки; проверка проведена за пределами времени исполнения государственным инспектором Бекетовой Ю.Н. служебных полномочий (акт и предписание составлены после окончания рабочего времени, установленного режимом службы для государственного инспектора труда).

Указанное в п.3 акта проверки нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ места не имело. Заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца, что не противоречит указанной норме, из дословного толкования которой не следует, что заработная плата должна выплачиваться через каждые полмесяца с равным промежутком. В отсутствие специального указания в Трудовом кодексе РФ полумесячными могут быть приняты промежутки времени, установленные заявителем.

Указанный в п.5 акта проверки и предписания факт невыплаты ФИО заработной платы за отработанные сверхурочно 1,63 часа, не соответствует действительности, т.к. полный расчет с работником произведен в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия срок – <дата>. Т.е. на дату составления акта проверки и выдачи предписания нарушения не было. Иных оснований для включения в акт проверки и предписание пунктов 5 не было.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Инспекция, государственный инспектор труда Бекетова Ю.Н., вынесшая оспариваемые акт проверки и предписание.

В судебном заседании представитель заявителя Авдеева И.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Дополнительно (устно и в письменных пояснениях) привела доводы о незаконности акта проверки и предписания по следующим основаниям.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации Государственная инспекция труда осуществляет на основании федеральных законов, в том числе на основании Закона №294-ФЗ. Исключения из сферы его применения содержатся в ч.3 ст.1 названного Закона. Контроль и надзор в сфере труда к таким исключениям не отнесены. Позиция заинтересованных лиц в этой части противоречит содержанию оспариваемого акта проверки, содержащего указание на Закон №294-ФЗ, общей позиции Федеральной службы по труду и занятости, которой утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Закона №294-ФЗ.

Не ознакомление заявителя с распоряжением о проведении проверки, не вручение его копии нарушило принцип открытости доступности информации об осуществлении государственного контроля, о правах и обязанностях должностных лиц (п.3 ст.3 Закона №294-ФЗ), исключило возможность проверки соответствия запроса о предоставлении сведений распоряжению, поскольку именно им устанавливается перечень документов, которые истребуются. Запрос при этом не был мотивирован в нарушение ч.4 ст.11 Закона №294-ФЗ. Заявителю в нарушение ч.8 ст.11 Закона №294-ФЗ не был направлен запрос о даче пояснений при обнаружении противоречий между данными, указанными в расчетном листке и в табеле учета рабочего времени ФИО, что не соответствовало принципу презумпции добросовестности действия проверяемого лица (п.2. сросовестности действия проверяемого лица (п.2. истребуются.

ностях должностных лиц невозможноБекетоваа т.3 Закона№294-ФЗ).

Применительно к п.1 предписания. ОАО «Медавтотранс» является транспортной организацией, имеющей парк санитарных автомобилей с водителями, которые оказывают услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи с водителями заказчику – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска» (далее Станция СМП). Все водители предприятия являются водителями специального санитарного транспорта, в связи с чем условия их труда предопределены спецификой оказания Станцией СМП помощи населению, а также условиями муниципальных контрактов. Согласно должностной инструкции водитель входит в состав бригады СМП, подчиняется напрямую врачу или фельдшеру этой бригады. Согласно п.30 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 ноября 2004 года №179 выездная бригада СМП осуществляет немедленный выезд и прибытие к пациенту. В связи с этим установление фиксированного времени перерыва для водителя бригады СМП невозможно. Распределение вызовов среди бригад СМП с учетом необходимости предоставления им времени обеденного перерыва осуществляется единой диспетчерской службой Станции СМП. ОАО «Медавтотранс» лишено возможности влиять на предоставление такого времени. Изменение сложившегося порядка возможно только в соответствии с ч.3 ст.108 ТК РФ, путем предоставления возможности приема пищи в рабочее время, что ухудшит положение водителей.

Применительно к п.7 предписания. Во-первых, в данном пункте Инспекция ссылается на ст.21 ТК РФ, которая устанавливает права и обязанности работника, а не работодателя. Во-вторых, графики сменности не являются локальными нормативными актами, к которым ст.8 ТК РФ отнесены принимаемые работодателем акты, содержащие нормы трудового права. Графики сменности таких норм не устанавливают. Статья 103 ТК РФ содержит указание на обязанность работодателя довести до сведения работников графики сменности, но не устанавливает обязанность работодателя по аналогии с локальными нормативными актами сделать это под роспись. Доведение до сведения работников графиков сменности осуществляется как путем письменного ознакомления так и путем вывешивания их в диспетчерской службе предприятия. Факт ознакомления с графиком сменности подтверждается выходом работника на работу во время, установленное таким графиком.

Также представитель ОАО «Медавтотранс» сообщила о подаче заявления в суд в пределах установленного ст.357 ТК РФ десятидневного срока, т.к. акт проверки и предписания получены работодателем <дата>, а заявление подано <дата>.

Признала ошибочность доводов заявления об отсутствии оснований для внеплановой проверки, исходя из требований п.5 ст.27 Закона №294-ФЗ. Заявление ФИО. по ее мнению, являлось достаточным основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверочные действия государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н. заключались в запросе у ОАО «Медавтотранс» документов, а после их получения в составлении акта проверки, выдаче предписания.

Акт проверки нарушает права заявителя, т.к. на его основании составлено предписание, он значится в качестве доказательства противоправного поведения ОАО «Медавтотранс» в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составленном <дата> в отношении предприятия государственным инспектором труда Бекетовой Ю.Н.

В феврале 2011 года ФИО сверхурочно отработал 1,63 часа. Заработная плата за эту сверхурочную работу была произведена ему <дата> на основании предписания Инспекции. Фактически данная заработная плата должна была быть выплачена <дата>. Однако по неизвестным представителю причинам работодатель своевременно начисление и выплату заработной платы не произвел. В расчетном листке ФИО за февраль 2011 года (обычно их выдают в 13-15 числа месяца перед окончательным расчетом) сведений о начислении заработной платы за сверхурочную работу не было. Данное начисление отражено в расчетном листке за март 2011 года.

В муниципальных контрактах, заключенных Станцией СМП с ОАО «Медавтотранс», не определяются условия труда водителей заявителя, в частности рабочее время и время для отдыха и приема пищи. Станцией СМП, насколько известно представителю, также не определенно фиксированное время для отдыха и приема пищи врачей, фельдшеров бригад СМП. Всего одновременно Станцию СМП обслуживают 64 машины заявителя. В Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Медавтотранс» не определен перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно.

Государственный инспектор труда Бекетова Ю.Н., одновременно представляющая интересы Инспекции, в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в порядке ст.257 ГПК РФ.

Из письменного отзыва Бекетовой Ю.Н. следует, что внеплановая проверка ОАО «Медавтотранс» проведена по заявлению работника ФИО В рамках проверки установлено, что в феврале 2011 года сверхурочная работа ФИО у заявителя составила 1,63 часа, заработная плата при этом была начислена (согласно расчетному листку) в одинарном размере.

Поскольку средняя продолжительность месяца 30 дней, а половины месяца 15 дней, то исходя из грамматического толкования ч.6 ст.136 ТК РФ промежуток между выплатами заработной платы должен быть не более 15 дней.

Доводы заявителя о нарушения порядка проведения проверки несостоятельны.

Исходя из п.6 ст.2 Закона №294-ФЗ положения этого закона неприменимы к проверкам, проводимым государственными инспекторами труда, т.к. таковые не являются проверками по контролю за соответствия обязательным требованиям производимых и реализуемых товаров. Исходя из п.5 ст.2 Закона №294-ФЗ под понятием мероприятие по контролю подразумеваются действия должностного лица по рассмотрению документов, по обследованию, отбору образцов, проведению исследований и испытаний, проведению экспертиз и расследований, что не относится к компетенции государственных инспектором труда. В соответствии с п.5 ст.1 Закона №294-ФЗ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные этим законом, должны применяться правила международного договора РФ, в данном случае Конвенции Международной организации труда №81, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года №58-ФЗ. Пункт ч.4 ст.1 Закона №294 ФЗ предусматривает, что при осуществлении контроля и надзора в сфере труда порядок проведения проверок (вид, предмет, основание, срок проведения) могут устанавливаться другими федеральными законами. В данном случае действует специальный федеральный закон – Трудовой кодекс РФ, статьей 360 которого предусмотрен порядок проведения проверок. Установленный ст.360 ТК РФ порядок не предусматривает вручение (предъявление) распоряжения о проведении проверки работодателю.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств отнесены следующие:

-имела ли государственный инспектор труда Бекетова Ю.Н. полномочия на проведение проверки ОАО «Медавтотранс», составление акта проверки и выдачу предписания;

-соблюден ли порядок (не было ли допущено существенных нарушений) проведения проверки, составления акта и выдачи предписания установленный нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-соответствовало ли содержание оспариваемых акта проверки предписания государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н. требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения;

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из перечисленных оснований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы организации не были нарушены (п.28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Поскольку оспариваемые акт проверки и предписание по сообщению представителя ОАО «Медавтотранс» получены данным предприятием <дата> (эти сведения заинтересованные лица не опровергли), а заявление подано в суд <дата> установленные ст.357 ТК РФ десятидневный срок для оспаривания работодателем предписания, общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПКРФ, заявителем не пропущен.

Суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы заинтересованных лиц о том, что проведенная в ОАО «Медавтотранс» проверка не является предметом регулирования Закона №94-ФЗ, т.к. контроль и надзор в сфере труда не исключены из области применения данного закона (ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственных инспекторов труда (ст.359 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, могут быть отменены судом на основании заявления юридического лица.

Согласно ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд работодателем.

С учетом приведенных норм как предписание, так и акт проверки, являющийся в силу ст.16 Закона №294-ФЗ оформленным результатом проверки, могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.5 ст.27 Закона №294-ФЗ до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка соблюдения в ОАО «Медавтотранс» требований трудового законодательства осуществлена на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции <номер> от <дата>, полномочия которого на выдачу такого рода распоряжений установлены ст.14 Закона №294-ФЗ.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая в инспекцию жалоба работника заявителя ФИО, содержащая информацию о нарушении работодателем трудового законодательства.

При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н имелись правовые основания для проведения проверки ОАО «Медавтотранс». Проводя проверку, она действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей Трудовым кодексом РФ на основании распоряжения №7-64-11-ОБ/9/1 от 17 февраля 2011 года, в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ и Трудового кодекса РФ. Доводы заявителя, что проверка была проведена без надлежащего основания, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ст.20 Закона №294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результаты только той проверки, которая проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Перечень таких грубых нарушений установлен ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ. В нем, с учетом оговорок, предусмотренных вышеприведенными положениями ч.5 ст.27, ч.4 ст.1 Закона №294-ФЗ, не содержится оснований, на которые ссылается заявитель (не вручение распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки и предписания после окончания времени, установленного режимом работы Инспекции для исполнения государственным инспектором труда должностных обязанностей, не мотивированность запроса о предоставлении сведений, не истребование при выявлении противоречий в представленных документах пояснения в письменной форме у проверяемого лица и пр.).

Грубые, иначе говоря, существенные нарушения, предусмотренные ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, применительно к рассматриваемой проверке отсутствуют. Поэтому доводы ОАО «Медавтотранс» о нарушении порядка проведения проверки, о признании в этой связи незаконным акта проверки и, как следствие, основанного на этом акте предписания судом отвергаются как несостоятельные.

В соответствии со ст.16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки <дата> государственным инспектором труда Бекетовой Ю.Н. составлен акт <номер> о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому в ОАО «Медавтотранс» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст.21,72,104,108,136,152 ТК РФ, п.8 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15.

<дата> в адрес ОАО «Медавтотранс» государственным инспектором труда Бекетовой Ю.Н. в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ей законом полномочий предъявлено предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с актом проверки и предписанием в ОАО «Медавтотранс» обнаружены следующие недостатки и на данное предприятие возложена обязанность принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права:

1.Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1.2) установлено, что перерыв для отдыха и питания водителей определяется по режиму учреждения, которое он обслуживает, в противоречие со ст.108 ТК РФ, согласно которой время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Предписано установить в Правилах внутреннего трудового распорядка перерывы для отдыха и питания водителей в соответствии со ст.108 ТК РФ.

2.Правилами внутреннего трудового распорядка водителям, для которых введен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом определен год, что противоречит п.8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15, согласно которому водителям должен устанавливаться суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Предписано привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие с требованиями п.8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15.

3.Правилами внутреннего трудового распорядка в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ установлена выплата заработной платы работникам реже чем каждые полмесяца (15 и 25 числа каждого месяца).

Предписано выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца в соответствии со ст.136 ТК РФ.

4.Приказом работодателя <номер> от <дата> тарифная ставка работнику ФИО увеличена до 29 руб.61 коп. В нарушение ст.72 ТК РФ изменение определенных условий трудового договора не было оформлено письменным соглашением сторон трудового договора.

Предписано заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО в соответствии со ст.72 ТК РФ; в случаях изменения определенных сторонами условий трудового договора заключать дополнительные соглашения с работниками в соответствии со ст.72 ТК РФ.

5.В феврале 2011 года работник ФИО сверхурочно отработал 1,63 часа. Сверхурочная работа данному работнику не была оплачена в соответствии со ст.152 ТК РФ (первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере).

Предписано оплачивать время сверхурочной работы в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ.

6.В нарушение ст.21 ТК РФ с графиками сменности (выхода на работу водителей, обслуживающих Станцию СМП), являющимися локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, ознакомлены под роспись не все работники.

Предписано в соответствии с требованиями ст.21 ТК РФ ознакомить под роспись всех работников с графиками выхода на работу.

Оценивая наличие фактических и правовых оснований для выдачи предписания (в том числе, имели ли место нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов со стороны работодателя, нарушавшие права работников) суд приходит к следующему.

Все требования государственного инспектора труда основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки, существо и наличие которых заявитель не оспаривает.

По пункту 1.

Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

ОАО «Медавтотранс» не доказало, что условия работы водителей, обслуживающих Станцию СМП, исключают возможность предоставления им фиксированного перерыва для отдыха и приема пищи. Доводы заявителя об этом голословны. При рассмотрении дела представитель предприятия признала, что в муниципальных контрактах, заключенных со Станцией СМП, условия труда водителей, режим их труда и отдыха не определяются.

В Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует перечень работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Также заявитель не доказал, что время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность установлено отдельными соглашениями с водителями.

Вопросы организации взаимоотношений ОАО «Медавтотранс» и Станции СМП в рамках исполнения муниципальных контрактов, неурегулированность в этих вопросах между заказчиком услуги и ее поставщиком, не могут являться основанием для умаления трудовых прав работников ОАО «Медавтотранс»,предусмотренных законом. Доказательства, что такое урегулирование невозможно в силу объективных причин отсутствуют.

Поэтому требование государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н. о приведении Правил внутреннего трудового распорядка заявителя в соответствии со ст.108 ТК РФ законно и обоснованно.

По пунктам 2,4.

Во-первых, ОАО «Медавтотранс», не оспаривает законность данных пунктов предписания (никаких доводов в этой части не приведено).

Во-вторых, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15, согласно п.2 распространяет свое действие на водителей ОАО «Медавтотранс», поэтому в силу ст.5 ТК РФ обязательно к применению в рамках регулирования трудовых отношений между указанным работодателем и его работниками.

В-третьих, оплата труда является одним из обязательных условий трудового договора (ст.57 ТК РФ). Изменение условий трудового договора, независимо от того ухудшается или улучшается при этом положение работника, обязательно в силу ст.72 ТК РФ оформлять соглашением сторон в письменной форме.

Из представленного при рассмотрении дела заявителем соглашения между работодателем ОАО «Медавтотранс» и работником ФИО, следует, что оно заключено <дата>, т.е. после выдачи предписания.

Поэтому данные требования государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н. также являются законными и обоснованными.

По пункту 3.

Положения ч.6 ст.136 ТК РФ содержат императивное требование к работодателю о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Изменение этого порядком законом не предусмотрено, равно как и свободное толкование понятия полмесяца, о котором утверждает заявитель. Согласно ст.14 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления сроков для целей трудового законодательства, сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку, исходя из установленного в Правилах внутреннего трудового распорядка заявителя порядка, заработная плата выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца, то один промежутков между выплатами (от 25 до 15 числа) превышает полмесяца, что ухудшает положение работников по сравнению установленным законом.

Поэтому требование государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н., направленное на восстановление предусмотренного ч.6 ст.136 ТК РФ порядка выплаты работникам заработной платы, законно и обоснованно.

По пункту 5.

При рассмотрении дела представитель ОАО «Медавтотранс» признала не исполнение работодателем обязанности своевременно начислить и выплатить заработную плату ФИО за сверхурочную работу в феврале 2011 года. Это следует из представленных расчетных листков за февраль, март 2011 года. Начисление и выплата этой суммы данному работнику произведены спустя 1 месяц после предусмотренного на предприятии срока, к 15 апрелю 2011 года.

В отсутствие своевременного начисления и выплаты заработной платы за сверхурочную работу конкретному работнику, с учетом разрешения вопроса о законности п.3 предписания, это требование государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н. также являлось обоснованным. Не противоречит закону и данное требование, адресованное работодателю без персонификации работников, поскольку только лишь дублирует положение закона и без того обязательное к исполнению.

По пункту 6.

Согласно ст.8 ТК РФ к локальным нормативным относятся любые принимаемые работодателем акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

По своему характеру графики сменности, исходя из указанного порядка их составления и содержания (регулируют режим труда работников) являются локальным нормативным актом работодателя, обязательным для исполнения работниками.

В этой связи обоснован довод государственного инспектора труда о том, что. ознакомление с такими графиками должно происходить в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, т.е. под роспись (ст.22ТК РФ). Обоснованность такого порядка подтверждают действия заявителя, поскольку избранной им формой графика сменности предусмотрено ознакомление с ним водителей под роспись. Частично порядок ознакомления работников с графиками сменности под роспись работодателем соблюдался до проведения проверки Инспекцией.

Содержащаяся в п.7 предписания (аналогично в п.6 акта проверки) ошибочная ссылка на ст.21 ТК РФ вместо надлежащего указания ст.22 ТК РФ не является существенной и не достаточна для признания незаконным правильного по существу предписания. Данная ошибка (описка) не изменяет существа рассматриваемых правоотношений, не умаляет правильного в целом требования компетентного должностного лица.

Поэтому и данное требование государственного инспектора труда Бекетовой Ю.Н. признается судом законным и обоснованным.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения заявления является доказанность факта нарушения предписанием прав либо свободы ОАО «Медавторанс» (ст.255,258 ГПК РФ, п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Вместе с тем данные о том, что в результате предъявления предписания нарушены права или свободы заявителя, отсутствуют.

Исполнение предписанных государственным инспектором труда Бекетовой Ю.Н. требований (независимо от других вышеприведенных обстоятельств) не влекло для ОАО «Медавтотранс» каких-либо неблагоприятных экономических либо иного рода последствий, в том числе срыва производственного процесса, невозможности исполнения принятых перед третьими лицами обязательств и т.п., не ограничивало по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами права работодателя в отношениях с работниками (доказательства этого заявителем не представлено).

Сроки исполнения предписания, установленные до <дата> (п.3,5,7), <дата> (п.1,2,4,6), были достаточны для устранения выявленных конкретных нарушений, отвечали требованиям разумности.

Поскольку ОАО «Медавтотранс» не доказало факт нарушения его прав и свобод действиями и решениями Инспекции, ее должностного лица, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств требования ОАО «Медавтотранс» не могут быть удовлетворены.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя на оплату госпошлины возмещению за счет Инспекции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Медавтотранс» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отказать.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов