№2-1844/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биянова К.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Биянов К.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что 1 декабря 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Перевощиков А.С., нарушивший п.1.4,9.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> стоимость колесного колпака <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 20 января 2011 года по дату исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения Бияновым К.А. увеличен до <данные изъяты> (с учетом дополнительного включения в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком расходов на оплату оценочной экспертизы (<данные изъяты> рублей), в части взыскания неустойки определен в размере <данные изъяты> (на 15 апреля 2011 года). Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перевощиков А.С., ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.

Биянов К.А., Перевощиков А.С., представитель третьего ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал. Пояснил, что ремонт автомобиля произведен в <данные изъяты> и с учетом цен этого предприятия рассчитано страховое возмещение, т.к. в противном случае транспортное средство истца могло быть снято с гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину Перевощикова А.С. ДТП. Просила при определении размера страхового возмещения принять представленный ей отчет <данные изъяты>

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

1 декабря 2010 года около 8.15 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Перевощикову С.Г., под управлением Перевощикова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Биянову К.А. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

Гражданская ответственность Биянова К.А. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК».

<дата> Биянов К.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

<дата> истец по направлению страховщика для выполнения ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился в ремонтную организацию <данные изъяты>».

За выполненный указанным предприятием ремонт автомобиля истец 26 января 2011 года уплатил <данные изъяты> рублей. Также истец приобрел в <данные изъяты> для замены поврежденного в ДТП колпак колеса за <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП, проведения ремонта в <данные изъяты> автомобиль истца состоял на гарантийном обслуживании.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Биянова К.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Перевощикова А.С., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Факт выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения на момент ДТП ответчик, другие участники процесса не доказали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Перевощикова А.С. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

При этом Перевощиков А.С. нарушил п.п.1.4,9.1,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Перевощикова А.С., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следование Перевощиковым А.С. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Биянова К.А.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Биянова К.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Биянова К.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ Биянов К.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к СОАО «ВСК», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Обязательство по возмещению вреда имуществу Биянова К.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) подлежит возмещению СОАО «ВСК».

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец (с учетом уменьшения цены требований) ссылается на фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля в <данные изъяты> приобретению колесного колпака в <данные изъяты> с учетом уменьшения стоимости использованных запасных частей и деталей на износ, определенный экспертами <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Ответчик представил расчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

При разрешении спора суд руководствуется порядком расчета материального ущерба, предложенного истцом, и отвергает расчет <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, отчет <данные изъяты> не соответствует порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей.

Во-вторых, Правилами ОСАГО, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы. Из отчета <данные изъяты> неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик.

В-третьих, объем ремонта, определенный <данные изъяты> уже, нежели потребовалось для фактического восстановления автомобиля истца.

В-четвертых, в отчете <данные изъяты> отсутствуют документы о компетенции его составителя – оценщика ФИО6

Предложенный истцом порядок расчета материального ущерба, на основании документов, подтверждающих фактически произведенный ремонт, не противоречит установленному Правилами ОСАГО (п.61) порядку, соответствует объему повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП 1 декабря 2010 года.

Использование в расчете истца цен одной ремонтной мастерской (<данные изъяты> которая производил ремонт транспортного средства, отвечает целям полного восстановления нарушенного права, т.к. ремонт в другой мастерской был невозможен, поскольку в таком случае автомобиль <данные изъяты> мог быть снят с гарантийного обслуживания.

Кроме того, в <данные изъяты> истец обратился, имея на направление СОАО «ВСК», которое само предложило в числе других данную ремонтную мастерскую.

Определение экспертом <данные изъяты> износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценивая расчет истца, суд находит его частично ошибочным, т.к. при определении объема использованных запасных частей и деталей и степени их износа стоимость колпака переднего левого колеса необоснованно взята без учета износа, цена данного колпака занижена, при определении стоимости остальных запасных частей и деталей износ рассчитан не в точном соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>

При производстве перерасчета суд приходит к выводу, что общая стоимость всех замененных запасных частей и деталей с учетом износа составит <данные изъяты> коп.

В <данные изъяты> за ремонт, в <данные изъяты> за колпак переднего левого колеса Биянов К.А. уплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей (86166 рублей + 1630 рублей).

Стоимость ремонта за вычетом износа на замененные запасные части и детали составит: <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей и деталей без учета износа) + <данные изъяты> (стоимость запасных частей и деталей с учетом износа) = <данные изъяты>

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца СОАО «ВСК» не представило.

Затраты Биянова К.А. на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Биянову К.А., в сумме <данные изъяты> коп.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), к взысканию суд определяет сумму, заявленную истцом (с учетом расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба <данные изъяты>.).

Право Биянова К.А. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 23 декабря 2010 года (дата проведения дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>). Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 24 января 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 25 января 2011 года.

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,1033 процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день рассмотрения дела суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в 42746 руб.55 коп., не включая в нее расходы на экспертную оценку ущерба, поскольку таковая произведена в суде. Она составит <данные изъяты>.

Неустойка на период с 19 апреля 2011 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит уплате, исходя из того же размера, но с суммы задолженности <данные изъяты>., которая определена судом.

Решение частично состоялось в пользу истца. Поэтому, учитывая поданное Бияновым К.А. письменное заявление, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биянова К.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Биянова К.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскивать с СОАО «ВСК» в пользу Биянова К.А. неустойку в размере 0,1033 процентов в день, начисляемую на остаток невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> начиная с 19 апреля 2011 года по день фактической выплаты Биянову К.А. страхового возмещения в полном размере либо до достижения общей суммы начисленной неустойки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов