№2-192/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Ю.А. к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания», ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее ОАО «МРСК»), ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что 14 мая 2010 года в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) поврежден его личный автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Быстрова Н.Л., нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения. ОАО «МРСК», застраховавшее имущество истца – автомобиль <данные изъяты>, направило Федотова Ю.А. для ремонта транспортного средства к индивидуальному предпринимателю Дробинину М.В. (далее Дробинин М.В.). В период с 26 июня 2010 года по август 2010 года автомобиль находился у Дробинина М.В., не был отремонтирован. В этой связи истец вынужденно забрал автомобиль из ремонтной мастерской и предъявил требование к ОАО «МРСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (<данные изъяты>.). Сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на оплату услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ОАО «МРСК» в счет возмещения убытков.

Кроме того, в указанном ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля (<данные изъяты>.) и расходов на оплату услуг оценщика, определившего величину УТС (<данные изъяты> рублей). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), обязано возместить истцу данный ущерб. Заявление истца от 20 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» оставило без рассмотрения.

Судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, Федотов Ю.А. просил взыскать с ОАО «МРСК» и ООО «Росгострах» солидарно.

В процессе рассмотрения дела Федотов Ю.А. снизил размер иска к ОАО «МРСК» до <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дробинин М.В., Быстрова Н.Л., ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание Федотов Ю.А., Дробинин М.В., Быстрова Н.Л., представитель, ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец и представитель ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дробинин М.В. и Быстрова Н.Л. о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что в ДТП виновна водитель Быстрова Н.Л., нарушившая п.п.1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке при повороте налево не пропустившая автомобиль истца, двигавшийся со встречного направления. При обращении истца в ОАО «МРСК» данная компания 8 июня 2010 года выдала ему направление на ремонт в мастерскую Дробинина М.В., которую сама же и предложила. На основании данного направления истец 26 июня 2010 года сдал автомобиль в мастерскую. В течение двух месяцев Федотов Ю.А. неоднократно обращался в мастерскую для выяснения времени окончания работ, но в итоге ему объяснили, что ремонт не может быть произведен из-за отсутствия необходимого оборудования. Забрать автомобиль из мастерской препятствовал Дробинин М.В., пока истец не обратился в милицию. Поскольку ОАО «МРСК» виновно в направлении истца в мастерскую, которая не смогла отремонтировать автомобиль, данный ответчик должен произвести страховую выплату в денежной форме. Действия ОАО «МРСК» по перечислению Дробинину М.В. <данные изъяты> противоречат п.12.5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «МРСК» 31 августа 2007 года (в редакции от 10 апреля 2009 года) (далее Правила от 31 августа 2007 года), согласно которому оплата производится страховщиком по счетам за фактически выполненный ремонт. В настоящем случае ремонт произведен не был. Цена иска к ОАО «МРСК»(<данные изъяты> рубля) складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной ООО «ЭПА «Восточное» при производстве экспертизы в суде (<данные изъяты> рубля), и стоимости деталей автомобиля (<данные изъяты> рублей), которые должны использоваться при ремонте автомобиля, но которые не учтены в экспертизе (согласно первоначальной оценке <данные изъяты> правая передняя дверь – <данные изъяты> рублей,, правая задняя дверь – <данные изъяты> рублей, правое переднее крыло – <данные изъяты> рублей, капот – <данные изъяты> рублей, брызговик – <данные изъяты> рублей, усилитель брызговика – <данные изъяты> рублей, рамка радиатора в сборе – <данные изъяты> рублей). Исключать стоимость этих деталей при определении размера взыскиваемого страхового возмещения нельзя, т.к. в договорные правоотношения по ремонту автомобиля с Дробининым М.В. истец не вступал, оснований забрать эти детали из мастерской Дробинина М.В. права не имел.

Представитель Федотова Ю.А. оспаривает факт обращения последнего в ОАО «МРСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, поскольку представленное данным ответчиком заявление адресовано главному бухгалтеру ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

В порядке ст.68 ГПК РФ представитель истца признал, что Дробинин М.В. в целях восстановительного ремонта застрахованного автомобиля произвел частичную рихтовку заднего права крыла, снял двигатель и коробку радиатора, произвел вытяжку на стенде –устранил перекос проема капота, приобрел правые переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, капот, брызговик, усилитель брызговика, рамку радиатора в сборе.

Представитель Общества, одновременно представляющая интересы третьего лица ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Хаматгалиева Д.Ж., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений следует, что 30 октября 2010 года Федотов Ю.А. и ОАО «МРСК» заключили договор добровольного страхования автомобиля на основании Правил от 31 августа 2007 года. Страховую премию истец уплатил в полном объеме. В связи с повреждением автомобиля в ДТП истец обратился с заявлением о выплате. ОАО «МРСК» признало случай страховым, выдало страхователюу направление на ремонт автомобиля в указанную им мастерскую (к Дробинину М.В.). Определение способа исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба путем замены страховой выплаты на компенсацию ущерба в натуральной форме (путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной мастерской, с которой у страховщика заключен договор), с оплатой по счетам мастерской соответствовало условиям страхового полиса, Правил от 31 августа 2007 года (п.п.12.5.1, 12.5.1.4). Мастерскую Дробинина М.В. нашел сам истец. Указание в заявлении Федотова Ю.А. о выдаче направления на ремонт автомобиля о подаче его в филиал ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» является опечаткой. В мастерской Дробинина М.В. автомобиль истца не был отремонтирован. Составленный Дробининым М.В. акт выполненных работ Федотов Ю.А. не подписывал, он подписан представителем ОАО «МРСК». Оплату Дробинину М.В. ОАО «МРСК» фактически произвело в счет будущего ремонта, в нарушение условий заключенного с ним договора, по платежному поручению от 5 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> Датой исполнения обязательства страховщика перед истцом согласно п.12.23.1 Правил от 31 августа 2007 года является дата списания денежных средств с расчетного счета ОАО «МРСК» на расчетный счет Дробинина М.В. При определении страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться без износа транспортного средства. Истец имел право отказаться от ремонта автомобиля в мастерской Дробинина М.В.

Из письменных возражений ООО «Рогосстрах» следует, что данный ответчик иск не признает. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены. Поступившая в ООО «Рогсосстрах» претензия ОАО «МРСК» о выплате в порядке суброгации <данные изъяты>. за ущерб, причиненный истцу, не удовлетворена.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, материала проверки по заявлению истца о противоправных действиях Дробинина М.В., суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

30 октября 2009 года Федотов Ю.А. и Общество заключили договор добровольного страхования имущества – указанного автомобиля на общую сумму 200000 рублей, на условиях определенных в Правилах от 31 августа 2007 года.

Срок действия договора страхования определен с 31 октября 2009 года по 30 октября 2010 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом в ОАО «МРСК» в полном объеме.

14 мая 2010 года около 11.25 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением Федотова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Быстровой Н.Л. под ее управлением.

В ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

25 мая 2010 года Федотов Ю.А. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «МРСК». В заявлении истец просил страховщика исполнить обязательство в натуральной форме, путем ремонта застрахованного транспортного средства у Дробинина.

8 июня 2010 года ОАО «МРСК» выдало Федотову Ю.А. направление на ремонт. Одновременно у истца отобрано заявление на имя главного бухгалтера филиала «МРСК» ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», в котором он просит выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет Дробинина М.В. в счет погашения задолженности за ремонт автомобиля, обязался в случае отказа от ремонта (с момента приема Дробининым М.В. застрахованного автомобиля на ремонт, а также заказа запасных частей) произвести оплату выполненных работ и стоимость запасных частей.

8 июня 2010 года Дробинин М.В. принял у истца застрахованный автомобиль на ремонт.

21 июня 2010 года Дробинин выставил ОАО «МРСК» счет на выполненные работы по восстановлению автомобиля истца, приобретенные для этого ремонта товары и материалы на общую сумму <данные изъяты> а также представил договор заказ-наряд от 8 июня 2010 года (со сроком исполнения по 21 июня 2010 года) на работы, запасные части и расходные материалы, счет-фактуру от 10 июня 2010 года на аналогичную сумму, акт на выполненные работы по восстановлению автомобиля истца, общей стоимостью <данные изъяты>. Все указанные документы были подписаны от лица заказчика (потребителя услуги) представителем ОАО «МРСК», от лица поставщика (исполнителя услуги) Дробининым М.В.

5 июля 2010 года ОАО «МРСК» перечислило Дробинину М.В. <данные изъяты>. в качестве оплаты ремонта застрахованного автомобиля.

Полностью автомобиль истца Дробинин М.В. не восстановил. В целях восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Дробинин М.В. произвел частичную рихтовку заднего права крыла, снял двигатель и коробку радиатора, произвел вытяжку на стенде – устранил перекос проема капота, приобрел правые переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, капот, брызговик, усилитель брызговика, рамку радиатора в сборе.

В связи с неправомерным удержанием не отремонтированного застрахованного автомобиля в мастерской Дробинина М.В. 18 августа 2010 года Федотов Ю.А. обратился с заявлением в милицию, сотрудники которой в рамках проверочных мероприятий в тот же день изъяли у Дробинина М.В. транспортное средство с находившимися при нем запасными частями и деталями, передали изъятое имущество истцу.

После изъятия автомобиля Федотов Ю.А. со своей инициативе возвратил Дробинину М.В. приобретенные последним для ремонта правые переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, капот, брызговик, усилитель брызговика, рамку радиатора в сборе.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, заявленным представителем истца признанием факта, участниками процесса не оспариваются.

Разрешая требование Федотова Ю.А. к ОАО «МРСК» суд приходит к следующему.

Между данными сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается ОАО «МРСК», соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 31 августа 2007 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Федотов Ю.А. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 31 августа 2007 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 31 октября 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 14 мая 2010 года (ст.958 ГК РФ, раздел 9 Правил от 31 августа 2007 года), нет.

Определенный условиями договора (п.3.1 Правил от 31 августа 2007 года) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля, действиями страховщика.

ОАО «МРСК» не оспаривает факт наступления 14 мая 2010 года страхового случая. Также между сторонами отсутствует спор о том, что установленный договором страхования срок для исполнения ОАО «МРСК» обязательства по выплате страхового возмещения к моменту разрешения настоящего дела истек.

Доказательства о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ОАО «МРСК» не представило.

Между сторонами имеет место спор об исполнении обязательства страховщиком перед истцом.

Суд признает несостоятельными доводы ОАО «МРСК», что обязательство по выплате Федотову Ю.А. страхового возмещения исполнено в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства в мастерскую Дробинина М.В. с последующей оплатой счета, выставленного Дробининым М.В.

Положения п.12.3 Правил от 31 августа 2007 года устанавливающего, что датой исполнения обязательства страховщика про проведению страховой выплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика на расчетный станции технического обслуживания автомобилей, производящей ремонт застрахованного транспортного средства и рекомендованной страховщиком, не применимы без учета всех обстоятельств дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ОАО «МРСК» и Дробинин М.В. с 24 декабря 2009 года состояли в договорных отношениях, в соответствии с которыми данный индивидуальный предприниматель выполнял работы по ремонту транспортных средств клиентов ОАО «МРСК» (выгодоприобретателей) по письменным направлениям данного страховщика, а последний, в свою очередь, принимал выполненную Дробининым М.В. работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Направление на ремонт застрахованного автомобиля в мастерскую Дробинина М.В. истец получил в ОАО «МРСК» с учетом наличия данного договора и положений п.12.5.1.4 Правил от 31 августа 2007 года, определяющего право страховщика выдать направление выгодоприобретателю для ремонта транспортного средства только в ту ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Поэтому обоснованными являются доводы стороны истца, что инициатором направления автомобиля для ремонта в мастерскую Дробинина М.В. являлся страховщик.

Доводы ОАО «МРСК» о том, что Федотов Ю,А. самостоятельно определил мастерскую для ремонта автомобиля и должен в связи с этим сам нести все неблагоприятные последствия правоотношений с Дробининым М.В. отвергаются как необоснованные.

Кроме того, из толкования п.12.5.1.4 Правил от 31 августа 2007 года, п.п.2.1.2,3.6, 4.2 договора, заключенного ОАО «МРСК» и Дробининым М.В., следует, что оплата за ремонт страховщиком могла быть произведена Дробинину М.В. исключительно после окончания выполненных работ по восстановлению транспортного средства. Выставление Дробининым М.В. счета для оплаты, подписание страховщиком и Дробининым М.В. акта приема-сдачи выполненных работ по автомобилю истца, в этом случае носит вторичный характер, должно производиться после окончания ремонта.

Поскольку установлено, что полное восстановление автомобиля истца в мастерской Дробинина М.В. по вине последнего (не имел оборудования для производства необходимых работ) не произведено, то преждевременная, в нарушение установленного порядка оплата ОАО «МРСК» Дробинину М.В. за несостоявшийся ремонт автомобиля не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства ОАО «МРСК» перед Федотовым Ю.А.

Причины, в силу которых ОАО «МРСК» нарушило установленный порядок приема работ у Дробинина М.В. значения для дела не имеют и не могут влечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который к оформлению правоотношений между ОАО «МРСК» и Дробининым М.В. относительно ремонта своего автомобиля допущен не был (сведения об обратном отсутствуют).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «МРСК» не исполнило, с учетом истечения срока для выплаты, нарушенное материальное право истца подлежит защите. Избранный Федотовым Ю.А. способ защиты нарушенного права – путем взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа соответствует ст.12 ГК РФ, условиям договора страхования (п.12.5 Правил от 31 августа 2007 года, заявление на страхование).

При этом, учитывая вышеприведенные условия договора страхования, договора, заключенного ОАО «МРСК» с Дробининым М.В., фактически выполненные последним работы по восстановлению автомобиля истца уже оплаченные страховщиком подлежат исключению из общей стоимости ремонта транспортного средства. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение Федотова Ю.А. (двойное возмещение вреда).

При получении направления на ремонт автомобиля в мастерскую Дробинина М.В. Федотов Ю.А. был предупрежден ОАО «МРСК» о данном обстоятельстве, в частности о праве отказаться от ремонта с оплатой при этом выполненных работ и стоимости заказанных запасных деталей. Это подтверждается личной распиской истца.

Как уже было указано, установлено, что в целях восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Дробинин М.В. произвел частичную рихтовку заднего права крыла, снял двигатель и коробку радиатора, произвел вытяжку на стенде – устранил перекос проема капота, приобрел правые переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, капот, брызговик, усилитель брызговика, рамку радиатора в сборе.

С учетом данных обстоятельств стоимость этих работ и запасных деталей подлежит исключению из общей стоимости ремонта автомобиля при определении размера взыскиваемого страхового возмещения.

Тот факт, что Федотов Ю,А. не воспользовался своим правом и при изъятии автомобиля возвратил (оставил) в мастерскую Дробинина М.В. приобретенные тем правые переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, капот, брызговик, усилитель брызговика, рамку радиатора в сборе, не является свидетельством нарушения его прав страховщиком. Из представленных ОАО «МРСК» документов следует, что страховщик стоимость данных запасных деталей оплатил Дробинину М.В. задолго до изъятия автомобиля сотрудниками милиции.

Факт удержания перечисленных запасных деталей Дробининым М.В. при изъятии транспортного средства из ремонтной мастерской истец не доказал.

Указанным условиям определения размера взыскиваемого страхового возмещения соответствует заключение проведенной по ходатайству истца в <данные изъяты> экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа, за исключением выполненных Дробининым М.В. работ и приобретенных Дробининым М.В. запасных деталей, составляет <данные изъяты> рубля.

Эта сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя Федотова Ю.А. Наличие оснований для ее снижения, исходя из условий договора страхования, ОАО «МРСК» не доказало.

Затраты Федотова Ю.А. на оценку стоимости ремонта автомобиля до обращения в суд в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ за счет ОАО «МРСК».

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Зная существо спорного правоотношения, располагая сведениями о частичном исполнении ОАО «МРСК» обязательства по страховой выплате, о порядке определения размера страхового возмещения (из договора страхования), используя помощь квалифицированного юриста – представителя, Федотов Ю.А. произвел в <данные изъяты> до обращения в суд оценку стоимости ремонта автомобиля без учета вышеприведенных обстоятельств. Это привело к неправильному определению (завышению) размера взыскиваемого страхового возмещения и повлекло за собой необходимость проведения экспертных исследований в рамках гражданского дела, при которых установлена действительная сумма задолженности страховщика.

Поэтому применение указанного неправильного порядка оценки стоимости ремонта автомобиля (определить условия оценки являлось прерогативой заказчика – Федотова Ю.А.) суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, что исключает возмещение ему за счет ответчика расходов на проведение данной досудебной оценки в <данные изъяты>».

Разрешая требование к ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Право Федотов Ю.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Быстровой Н.Л., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Быстровой Н.Л. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся по автодороге <адрес> прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Быстрова Н.Л. нарушила п.п.1.5, 8.1,13.12 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

-при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ООО «Росгосстрах», Быстровой Н.Л. не опровергнуты.

Следование Быстровой Н.Л. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Федотова Ю.А.

ООО «Росгосстрах», Быстрова Н.Л. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Федотов Ю.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Быстрову Н.Л. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Федотова Ю.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Быстровой Н.Л при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Федотова Ю.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Федотов Ю.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ХУНДАИ.

Доводы ООО «Росгосстрах» об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.

Затраты Федотова Ю.А. на оценку УТС в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Такими образом, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании представленных доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Федотову Ю.А. за счет ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Иск к ОАО «МРСК» удовлетворен частично, к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов: с ОАО «МРСК» <данные изъяты> – оплата госпошлины, <данные изъяты> рубль – оплата экспертизы, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его ведение, объем удовлетворенных требований, суд определяет в <данные изъяты> рублей (за счет ОАО «МРСК») и <данные изъяты> рублей (за счет ООО «Росгосстрах»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Ю.А. к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в пользу Федотова Ю.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рубля в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Федотова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова Ю.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, 3400 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.