№2-2493/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Прокопьев Д.А, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 29 января 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль РЕНО. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев А.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта у индивидуального предпринимателя (далее ИП Семенова В.В.). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты>. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.А., ООО «Страховая компания «Согласие» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. В судебное заседание Прокопьев Д.А., представители ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. В соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ истцу произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. ООО «Страховая компания «Согласие» не уполномочило ООО «Росгосстрах» на осуществление дополнительной выплаты. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие». Размер расходов истца на оплату услуг представителя истцом завышен. Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 29 января 2011 года около 21.35 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Андрееву В.Я. под управлением Васильева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, без гос.номера, принадлежащего Прокопьеву Д.А. под его управлением. В результате ДТП вред причинен только имуществу, в том числе автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Страховая компания «Согласие», законных владельцев автомобиля <данные изъяты> – ООО «Росгосстрах». 9 февраля 2011 года Прокопьев Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 28 февраля 2011 года выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Прокопьева Д.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева А.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик, третьи лица не доказали факт выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения вследствие чьих либо противоправных действий. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Васильевна А.А. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель на нерегулируемом перекрестке при выезде на автомобиле <данные изъяты> со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>) не уступил дорогу, движущемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, завершающему маневр обгона, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Васильев А.А. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Васильева А.А., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Васильевым А.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Прокопьева Д.А. Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Прокопьева Д.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Прокопьева Д.А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Т.к. в ДТП участвовало два транспортных средства и повреждено только имущество, на момент аварии гражданская ответственность владельцев этих двух транспортных средств при их использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров, заключенных с ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Прокопьева Д.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика (в порядке прямого возмещения убытков). В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Прокопьев Д.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения стороны представили отчет ИП Семенова В.В., экспертное заключение <данные изъяты> Другие участники от представления доказательств в этой части уклонились. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между участниками процесса нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> При разрешении спора суд руководствуется отчетом ФИО4 и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств: -ИП ФИО4 (с учетом дополнительно представленных доказательств) при производстве расчетов руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 (далее Правила от 24 мая 2010 года); -экспертное заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из экспертного заключения <данные изъяты> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил; -порядок определения износа автомобиля <данные изъяты> в экспертном заключении <данные изъяты> противоречит Правилам от 24 мая 2010 года. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> Затраты Прокопьева Д.А. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд у ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Прокопьеву Д.А. в размере <данные изъяты> Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (при подаче иска имела места ее переплата), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на ведение дела, количество судебных заседаний, суд определяет в <данные изъяты> рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокопьева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопьева Д.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов