№2-3481/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова М.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Коробейников М.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 19 мая 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Наумов О.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) затраты на определение стоимости ремонта и величины УТС в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты>. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформление доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу размер иска уменьшен Коробейниковым М.Ю. до <данные изъяты> (<данные изъяты> – УТС автомобиля, <данные изъяты>. – недоплата стоимости ремонта автомобиля). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумов О.А., ОАО «Страховая группа МСК» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. В судебное заседание Коробейников М.Ю., Наумов О.А., представители СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа МСК», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала с учетом уменьшения их размера. Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 19 мая 2011 года около 6.55 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Наумову О.А., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, без гос.номера, принадлежащего Коробейникову М.Ю., под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля РЕНО на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК». После ДТП Коробейников И.Ю. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Коробейникова М.Ю. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Наумова О.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Наумова О.А. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, что при снижении им скорости привело к столкновению транспортных средств. При этом Наумов О.А. нарушил п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Наумова О.А., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Наумовым О.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Коробейникова М.Ю. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Коробейникова М.Ю., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Наумова О.А., лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Коробейникова М.Ю. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Наумова О.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Коробейникова М.Ю. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на СОАО «ВСК». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Коробейников М.Ю. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП и стоимости его ремонта между истцом и ответчиком нет. В процессе рассмотрения дела проведена по ходатайству ответчика экспертиза в <данные изъяты> с выводами которой представитель истца согласилась, уменьшив размер иска согласно произведенным указанным оценщиком расчетам. Ответчик, третьи лица иные доказательства о размере страхового возмещении не представили. Экспертное заключение <данные изъяты> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком в досудебном порядке не препятствует участникам гражданского судопроизводства прав на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты> УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в размер страхового возмещения, причитающегося Коробейникову М.Ю. Позиция ответчика, не включившего УТС автомобиля в размер страхового возмещения, основана на неправильном толковании норм материального права. При отсутствии спора между сторонами суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> об определении величины УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>. Истцом размер требований в соответствующей части уменьшен до данной суммы. Доказательства, позволяющие определить величину УТС автомобиля Коробейникова М.Ю. в меньшем размере, не представлены суду. Затраты Коробейникова М.Ю. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей суд не относит к убыткам в связи с ДТП, подлежащим возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО, т.к., во-первых, выводы этого оценщика при разрешении спора не учитываются, во-вторых, при уменьшении размера иска данные расходы к возмещению не заявлены. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Коробейникову М.Ю., в размере <данные изъяты> Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коробейникова М.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коробейникова М.Ю. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов