РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой М.В., действующей в интересах недееспособной Кочуровой С.А. к Коробейникову Д.А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коробейников А.Н. обратился в суд с иском к Коротаеву А.Е., Коробейникову Д.А. с требованиями о признании договора дарения 1\300 доли квартиры и договора купли –продажи 99\300 доли квартиры, расположенной по адресу :г. Ижевск, <адрес> от 26.10.2010 года, согласно которому произведено отчуждение долей в праве собственности спорного жилого помещения, заключенного между Коробейниковым Д.А. и Коротаевым А.Е., недействительным (ничтожным); о признании за истцом преимущественного права покупки доли, принадлежащей Коробейникову Д.А. по вышеуказанному адресу и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2010, заключенного между Коробейниковым Д.А. и Коротаевым А.Е.

Коробейниковой М.В., действующей в интересах недееспособной Кочуровой С.А. предъявлены требования к Коробейникову Д.А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи 99/300 долей в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 151 ГПК РФ исковые требования Коробейниковой М.В., действующей в интересах недееспособной Кочуровой С.А. к Коробейникову Д.А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи 99/300 долей в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя и исковые требования Коробейникова А.Н. к Коробейникову Д,А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи 99/300 долей в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и Коробейников Д.А. являются собственниками жилого помещения по 1\3 доли за каждым в трехкомнатной квартире общей площадью 57.7 квадратных метра, в том числе жилок - 40,1 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>

В декабре 2010 года истцам стало известно, что ответчик Коробейников Д.А. совершил сделку дарения 1/300 (Одной трехсотой) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где одаряемым выступает Коротаев А.Е., а также продал последнему 99/300 (Девяносто девять трехсотых) доли в вышеуказанном объекте недвижимости. Цена договора составила 350 000 (Триста пятьдесят) тысяч рублей.

По мнению истцов, договор дарения 1/300 доли в праве собственности, где дарителем выступал ответчик Коробейников Д.В., а соответственно одаряемым - ответчик Коротаев А.Е. был совершен с целью прикрыть сделку купли - продажу и обойти тем самым преимущественное право участников общей собственности на приобретение этой доли. Соответственно данная сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), недействительной с момента ее совершения.

Кроме того, по мнению истцов Коробейниковым Д.А. были нарушены и требования статьи 250 ГК РФ, так как он продал ответчику Коротаеву А.Е. 99/300 (Девяносто девять трехсотых) доли в праве собственности, вместо предложенной им по письменному уведомлению 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в результате просила суд:

- признать недействительным договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Коробейниковым Д.А. и Коротаевым А.Е., так как дарение в данном конкретном случае выступало притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

- перевести на Кочурову С.А. права и обязанности покупателя 99/300 долей по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Коробейниковым Д.А. и Коротаевым А.Е. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 мая 2011 года в ходе судебного разбирательства представитель Коробейникова А.Н., Кеник М.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности заявила ходатайство о прекращении производство по делу в части исковых требований Коробейникова А.Н. к Коробейникову Д.А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи 99/300 долей в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 23 мая 2011 года производство по делу по исковым требованиям Коробейникова А.Н, к Коробейникову Д.А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи 99/300 долей в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Коробейникова М.В., действующая в интересах недееспособной Кочуровой С.А. и ее представитель Кеник М.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили их удовлетворить.

По поводу ходатайства представителя ответчика Коротаева А.Е., Муратовой И.В., действующей в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности о пропуске срока исковой давности, представитель истца Кеник М.Г. пояснила, что согласно статье 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Следовательно, для перевода прав и обязанностей покупателя должны быть выполнены два условия: регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности. Договоры дарения и купли-продажи от 26.10.2010 года зарегистрированы в регистрационной палате 11.11.2010 года по договору дарения и 12.11.2010 года по договору купли-продажи. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что квартира перешла в собственность Коротаева А.Е. истица узнала в декабре 2010 года, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17 декабря 2010 года. Следовательно, истечение срока давности обращения в суд следует исчислять с 17.12.2010 года. Из вышесказанного следует, что истицей срок исковой давности не пропущен.

Извещенная о дате и времени рассмотрения дела недееспособная Кочурова С.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку неявка недееспособного лица не препятствует рассмотрению дела, суд рассмотрел дело в отсутствие Кочуровой С.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коробейников Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Согласно исполненному судебному поручению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года, ответчик иск не признал, по обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коротаев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Муратовой И.В. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коротаева А.Е., Муратова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что истцом пропущен 3х месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Шкляева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР является лишь регистрирующим органом, их интересы в рассматриваемом споре не затрагивают, неявка 3 лица, привлеченного истцом в исковом заявлении не препятствует рассмотрению дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что оставляет решение по гражданскому делу на усмотрение суда, пояснив, что действительно имелось обращение в регслужбу за регистрацией права и перехода право собственности по двум договорам: дарения и купли-продажи в один день. Регистрация различных договоров в отношении одного объекта недвижимости и перехода права собственности не запрещена действующим законодательством.

3 лицо - Коробейников А.Н. в судебное заседание не явился, Коробейниковой М.В. представлена копия свидетельства о смерти, согласно которой Коробейников А.Н. умер 18 июня 2011 года.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, опросив свидетеля Петрову А.Х., Подогребину Т.В., исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Спорное жилое помещение представляет собой, расположенное по адресу: УР, <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57.7 квадратных метра, в том числе жилой - 40,1 квадратных метра.

На основании договора купли-продажи от 27 сентября 1995 года вышеуказанный объект недвижимости находился в общей долевой собственности следующих лиц:

Коробейникова А.Н. (доля в праве 1/3);

Сентяковой (доля в праве 1/3);

Сентякова Д.В. (доля в праве 1/3).

Указанный договор был удостоверен нотариусом города Ижевска УР - Ашихминой Е.Б., а также зарегистрирован на момент оформления сделки в надлежащем порядке в бюро технической инвентаризации города Ижевска УР.

24 августа 2009 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

На основании свидетельства об удочерении I - НИ № 250 382 от 21 августа 1995 года Сентяковой С.В. присвоена фамилия «Коробейникова» и отчество «Александровна».

На основании свидетельства об усыновлении I - НИ <номер> от <дата> Сентякову Д.В. присвоены фамилия «Коробейников» и отчество «Александрович».

<дата> Коробейникова С.А. вступила в брак, в силу чего ей была присвоена фамилия супруга - «Кочурова».

Кочурова С.А. признана недееспособной решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 24.05.2006 года.

На основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района города Ижевска УР от 12 сентября 2006 года № 1148 ее опекуном назначена Коробейникова М.В., являющейся ее матерью.

Согласно медицинского заключения РКПБ УР <номер> от <дата>, КОчурова С.А. под наблюдением психиатров находится с 1995 года, по состоянию здоровья в соответствии с постановлением Правительства РФ № 817 от 21.12.2004 года имеет право на дополнительную жилую площадь. На основании постановления Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 года имеет права на проживание в отдельной комнате, невозможно совместное проживание посторонних граждан в одной квартире.

В спорной квартире были зарегистрированы Коробейников А.Н., Кочурова С.В., Коробейников Д.В., Коробейникова М.В., что подтверждаются копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение.

<дата> Коробейников Д.В. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и <дата> зарегистрировался по адресу : <адрес>

На момент рассмотрения дела, в спорной квартире зарегистрированы : Коробейников А.Н., Кочуров С.В., Коробейникова М,В..

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В отношении заявления представителя Коротаева А.Е. о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки законом предусмотрен специальный срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее - ГК РФ) - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Феде­рации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз­решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственно­сти имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удов­летворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применитель­но к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП».

Следовательно, трехмесячный срок, в течение которого истец имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору купли продажи доли жилого помещения, совершенному с нарушением преиму­щественного права покупки, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершения сделки.

Истец узнала о совершении сделки 17 декабря 2010 года, получив выписку из ЕГРП, в ко­торой содержались сведения о представленных на государственную регистрацию договорах дарения и купли-продажи долей спорного жилого помещения.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодатель­ства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из догово­ров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 153, 154 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или много­сторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости за­ключается в письменной форме путем составления одного документа, подписан­ного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений статьи 131 ГК РФ - право собственности и другие вещ­ные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, пере­ход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государст­венном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизнен­ного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и ины­ми законами.

Из содержания статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента та­кой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при со­вершении сторонами договора купли-продажи жилого помещения обязательной государственной регистрации подлежат как договор дарения и договор купли - продажи, так и переход права собственности на указанное помещение, при этом договор считается незаключенным до момента его государственной регистрации и соответственно не порождает у его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, начинается с того момен­та, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а именно - о государственной регистрации сделки и перехода права соб­ственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности совершена 11 ноября 2010 года по договору дарения и 12 ноября 2010 года по договору купли- продажи, истице, действующей в интересах недееспособной Кочуровой С.А. стало об этом известно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 года, которая ею была получена именно в этот день.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Петрова А.Х суду пояснила, является другом семьи Коробейниковых, осенью 2009 года Денис сказал, что он поссорился с родителями, обижен на мать и собирается уезжать, с матерью он не общался, не желал с ней встречаться и избегал с ней контакта. В конце года он прислал ей извещение о продажи доли, только через год он продал эту долю, об этом они узнали уже позже, когда появился новый собственник.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Подогребина Т.В. суду пояснила, что про продажи доли истцы узнали только в 2011 году. Между Коробейниковой М.В. и ответчиком произошла ссора по вине матери жены Коробейникова Д. А. Он стал избегать встреч, перестал ездить с ними на огород. Истица говорила, что не может его найти. Когда он уехал, Коробейникова М.В. посылала письма Коробейникову Д.А., он не отвечал.

Узнав 17.12.2010 года о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в спорной квартире истцом 28 февраля 2010 года был предъявлен иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд считает, что срок для предъявления иска истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу».

Из анализа приведенных выше норм следует, что если продавец доли квартиры впоследствии изменит цену или другие условия продажи, то он обязан уведомить об этом в установленном порядке остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009 года Коробейников Д.А. направил Коробейниковой М.В. опекуну недееспособной Кочуровой С.А., Коробейникову А.Н. извещении о намерении продать 1\3 долю в праве долевой собственности, в котором предложил вышеуказанным лицам приобрети 1\3 долю его собственности за 350000 рублей.

Коробейникова М.В., действуя в интересах своей недееспособной дочери Кочуровой С.А. и в интересах супруга Коробейников А.Н. с целью приобретения доли ответчика, с октября 2009 года пыталась разрешить вышеуказанный вопрос, что подтверждается выписками ОАО «Ростелеком», направленными письмами истца в адрес Коробейникова Д.А., почтовыми уведомлениями.

В ноябре 2009 года ответчик КОробейников Д.А, выехал из города Ижевска на постоянное место жительства в Саратовскую область по месту проживания супруги, где в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, р.п.Базарный Карабулак, <адрес> дом. 116, <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, его пояснениями данными в ходе исполнения судебного поручения и письменного отзыва на исковой заявление истца.

Спустя год, 26 октября 2010 года Коробейников Д.А. совершил сделку дарения 1/300 (Одной трехсотой) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где одаряемым выступает Коротаев А.Е., а также продал последнему 99/300 (Девяносто девять трехсотых) доли в вышеуказанном объекте недвижимости.

Цена договора купли- продажи составила 350 000 (Триста пятьдесят) тысяч рублей.

Изменяя продаваемую долю с 1\3 доли на 99/300 долю в спорной квартире, Коробейников Д.А. должен был вновь уведомить и предложить ее выкупить истцу, в рассматриваемом случае их преимущественное право покупки оказалось нарушенным, поскольку ответчик не вправе продать эту долю третьему лицу без повторного уведомления всех участников долевой собственности о продаже доли на новых условиях.

В случае спора факты извещения остальных сособственников о продаже доли, их отказов от покупки доли в праве могут быть установлены судом на основании доказательств, соответствующих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК). Учитывая, что извещение и отказ требуют письменной формы, и подтверждаться они должны письменными средствами доказывания.

Доказательств того, что сособственники отказались от преимущественного права покупки доли Коробейникова Д.А., ответчиками не представлено.

При несоблюдении правила о преимущественной покупке договор не утрачивает юридическую силу - возможна лишь замена указанного в нем покупателя другим лицом.

Согласно справки Сбербанка России ( Удмуртское отделение <номер>) от <дата> <номер> по состоянию на <дата>1 года на лицевом счету Коробейниковой М.В. остаток денежных средств составляет 350436 рублей 70 копеек.

Таким образом, у Коробейниковой М.В., действующей в интересах своей недееспособной дочери на момент продажи ответчиком доли в спорной квартире имелись денежные средства для ее приобретения.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что государственная регистрация договора дарения 1/300 доли квартиры в пользу Коротаева А.Е. осуществлена 11. 11.2010 года.

Таким образом, на момент заключения 26.10.2010 года договора купли-продажи 99/300 долей квартиры Коротаев А.Е. собственником в отношении 1/300 доли квартиры и соответственно участником долевой собственности не являлся, преимущественное право покупки 99\300 долей квартиры на него не распространялось.

При таком положении, можно сделать вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 99 /300 долей в квартире преимущественным правом их покупки, предусмотренным ст. 250 ГК РФ, обладали только Коробейников А.Н. и Кочурова С.А.

Истец основанием требований о признании сделки дарения от 26.10.2010 года ничтожной сделкой указывает на ее притворность - совершение с целью прикрыть сделку купли-продажи и обойти преимущественное право Коробейникова А.Н. и Кочуровой С.А. на покупку продаваемой доли, предусмотренной статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, характерным для договора дарения является его безвозмездность.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу требований пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие.

В обоснование возражений по заявленному требованию представитель ответчика Муратова И.В. указывает на то, что истцом в обоснование требований о признании ничтожной сделки дарения, которая, по мнению истца, является притворной, совершенной для прикры­тия последующей сделки купли-продажи спорного жилого помещения, не пред­ставлено достаточных и бесспорных доказательств возмездности совершенной сделки.

Указанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Коротаев А.Е. не является родственником или близким человеком Коробейникову Д.А., является для него посторонним человеком. Так, в своих пояснениях по судебном поручению, Коробейников Д.А. указывал, что между им и матерью Коробейниковой М.В. возникли разногласия т.к. мать настраивала его против жены, поэтому они выписались из квартиры и переехали в р.п. Базарный Карабулак. В августе 2009 года он с матерью пытался решить вопрос мирным путем, но ничего не получилось, направил извещение, ответа в течение месяца не последовало. Поэтому ввиду того, что другие родственники квартиры отказались выкупить его долю, он назло всем подарил ее Коротаеву А.Е.

Договоры дарения и купли-продажи совершены в один день, договор дарения 26 октября 2010 года в 15 час. 41 мин., договор купли-продажи 26 октября 2010 года в 16 час. 32 мин. Дата окончания срока регистрации указана специалистом экспертом Управления Росреестра по УР Полянцевой Ю.В. - 23 ноября 2010 года.

Размер долей, которую подарил Коробейников Д.А., КоротаевуА.Е. в общей долевой собственности, является символической.

Квартира сторонами на момент совершения договоров не осматривалась, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика Муратовой И.В. и тот факт, что без договора дарения 1/300 долей квартиры от 26.12.2010 года регистрационная палата г. Ижевска отказала бы в регистрации договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Шкляева С.А.

Таким образом, составление договора дарения 1/300 долей в спорной квартире формально позволил Коробейникову Д.А., не предлагать Коробейникову А. Н. и Кочуровой С.А. выкупить 1\3 долю ответчика, а продать ее третьим лицам.

Дав оценку обстоятельствам совершения Коробейниковым Д.А. и Коротаевым А.Е. сделки дарения 1\300 долей в спорной квартире и сделки купли-продажи 99\300 долей, совершенных в один день с промежутком 1 час, при отсутствии между сторонами сделки родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер дарения, суд приходит к выводу о недействительности данных сделок как притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих единую сделку купли-продажи 99 \300 долей в спорной квартире.

Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ является ничтожной. Однако последствием ничтожности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, а не последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Сделкой, которую стороны имели в виду, является продажа Коробейниковым Д.А. 99\300 долей спорной квартиры.

Совершение сторонами единой сделки купли-продажи 99\300 долей в спорной квартире производится в порядке, предусмотренной ст. 250 ГК РФ для обеспечения реализации преимущественного права Коробейникова А.Н. и Кочуровой С.А. на приобретение доли. Как указывалось выше такой порядок Коробейниковым Д.А. не был соблюден.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ответчики при совершении сделок злоупотребили своим правом.

Злоупотребление правом со стороны Коробейникова Д.А. и Коротаева А.Е. в смысле статьи 10 ГК РФ выражается в совершении ими притворных сделок с целью лишения истца права преимущественного приобретения возмездно отчуждаемой доли в спорной квартире, в связи с чем исковые требования КОробейниковой М.В., действующей в интересах недееспособной Кочуровой С.А. к Коробейникову Д.А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Коробейникова Д.А. и Коротаева А.Е. поровну судебные издержи, понесенные стороной истца при подачи иска в размере 3663 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейниковой М.В., действующей в интересах недееспособной Кочуровой С.А. к Коробейникову Д.А., Коротаеву А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, ничтожным договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Коробейниковым Д.А. и Коротаевым А.Е..

Перевести на Кочурову С.А. права и обязанности покупателя 99/300 долей по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, заключенному между Коробейниковым Д.А. и Коротаевым А,Е. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, признав Кочурову С.А, данному договору покупателем 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от <дата> записи о праве собственности Кротаевым А.Е. на 1/3 доли квартиры и внесения записи о праве собственности КОчуровой С.А. на 1/3 доли указанной квартиры.

Взыскать с Кочуровой С.А в пользу Коротаева А.Е. покупную цену 99 / 300 доли квартиры в сумме 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере и подписано судьей 18 августа 2011 года.

Копию решения направить сторонами и 3 лицам.

Судья В.М. Нуриева