решение по делу

дело № 2-4837/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратный А. В.

при секретаре Пономаревой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырева Дмитрия Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля истца. Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «автокаско» (хищение +ущерб). В период действия договора наступил страховой случай, а именно, 5 июня 2011 года при движении автомобиля произошло открытие капота, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101486 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 101486 руб., 2800 руб. убытки, связанные с определением размера ущерба, 10000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 3285 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца Меньшикова Е. Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что замок капота во время движения транспортного средства был закрыт.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бухарев Э. Л. (доверенность от 29.11.2010 г.) исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не закрыл крышку капота, в результате чего произошло открытие капота при движении автомобиля, то есть вред причинен при нарушении правил эксплуатации автомобиля и возмещению не подлежит в соответствии с п. 3.8.5. правил страхования ответчика. Размер представительских расходов истцом считает завышенным, просит снизить с учетом разумности в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями истца о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

17 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, в силу которого по страховому риску «АВТОКАСКО» (ущерб + угон) был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», который не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Срок действия договора страхования – с 18.03.2011 г. по 17.03.2012 г.

Страховая сумма определена сторонами в 656000 рублей.

5 июня 2011 года при движении застрахованного автомобиля на 11 км. автодороги Западный обход г. Ижевска произошло открытие капота в результате автомобиль истца получил повреждения отраженные в акте осмотра, составленном ООО «Агентство оценки «Регион».

Стоимость восстановления автомобиля истца согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» от 21 сентября 2011 года с учетом износа составила 101486 руб. 00 коп. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2800 рублей.

20 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в отказе в выплате страхового возмещения указано, что причинение вреда произошло в результате действий самого страхователя, который эксплуатировал автомобиль с незакрытым замком капота, тем самым нарушил правила эксплуатации автомобиля.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 3285 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, и сторонами по делу фактически не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика – ООО «СК Согласие» по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта от 19.08.2009 года (Далее по тексту Правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования ответчика Автокаско – совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение».

В соответствии с п. 3.1.1. под страховым риском «ущерб» понимается имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (Пожара); стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений); падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда), противоправных действий третьих лиц;

При рассмотрении дела по существу установлено, что 5 июня 2011 года при движении застрахованного автомобиля на 11 км. автодороги Западный обход г. Ижевска произошло открытие капота в результате автомобиль истца получил повреждения отраженные в акте осмотра, составленном ООО «Агентство оценки «Регион».

Согласно п. 3.5. Правил страхования установлен перечень событий, которые не являются страховым событием, и убытков, которые не подлежат возмещению.

В данном случае в действиях Истца перечисленных в указанных пунктах события не установлено.

Ответчик указывает, что истец не закрыл крышку капота, в результате чего произошло открытие капота при движении автомобиля, то есть вред причинен при нарушении правил эксплуатации автомобиля и возмещению не подлежит в соответствии с п. 3.8.5. правил страхования ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 3.8.5. правил страхования не является страховым событие, связанное с непринятием страхователем, водителем, выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки, и хранения(неприменение стояночного тормоза и т.д.).

В рассматриваемом случае самопроизвольное движение транспортного средства отсутствовало.

В соответствии с п. 3.8.6. Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с нарушением страхователем (водителем, выгодопроибретателем) правил эксплуатации ТС, определенных заводом изготовителем; правил пожарной безопасности(в т.п.), а также правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывчатых, ядовитых радиоактивных веществ, предметов, материалов.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств нарушений со стороны истца, управлявшего застрахованным автомобилем, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе управление застрахованным автомобилем с незакрытым замком капота, таким образом отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования 5 июня 2011 года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства, в результате ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таковых при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании:

11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

Поскольку иного сторонами в договоре страхования не предусмотрели, постольку страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца с ответчика, суд основывается на отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку при оценке использовались средние сложившиеся в регионе цены, имеется обоснованный расчет нормы износа, а также представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 101 486 руб. 00 коп.

Следует отметить, что данный размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования и находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ 4. в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В связи с тем, что ООО «Русфинанс Банк» отказалось от своего права на получение страхового возмещения и просит взыскать указанную сумму в пользу истца, постольку требования истца о взыскании денежной суммы в его пользу подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением размера ущерба в размере 2 800 рублей, поскольку при предъявлении искового заявления истец должен был определить цену иска и понес расходы по определению размера восстановительного ремонта, уплатив 2 800 рублей ООО «ЭКСО-Ижевск» то есть понес расходы для восстановления нарушенного права.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3229 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (по оформлению нотариальной доверенности представителю) в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козырева Дмитрия Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева Дмитрия Александровича:

страховое возмещение в размере 101 486 руб. 00 коп.,

в счет возмещения убытков 2800 руб.

в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3229 руб. 72 коп.,

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

всего взыскать 114 015 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2011 года.

Председательствующий судья: Аккуратный А. В.