решение по делу

Дело 2-4796/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2011 года в 11-31 часов Байгозин С. А., управляя легковым автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты>, при движении на ул. Спортивная пос. Старки г. Ижевска совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байгозин С. А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Согласно отчета № 043/10А от 14.10.2011 г. составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 421 рублей. Согласно отчета № 050 от 18.10.2011 г. составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» величина утраты товарной стоимости составила 2044 руб. 89 коп. За услугу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определению УТС автомобиля истцом уплачено 3000 рублей. В результате наступления страхового случая страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 21 683 руб. 55 копеек. Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 51782, 34 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753, 47 рублей.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Яковлева Д. В. представила письменные возражения, в которых указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Байгозин С. А., Темников Н. А. представитель третьего лица ООО «Буровые системы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Темников Н. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Новичков В. Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 8 сентября 2011 года в 11-31 часов Байгозин С. А., управляя легковым ВАЗ 21102 <данные изъяты>, при движении на ул. Спортивная пос. Старки г. Ижевска совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0162865324 у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 гос. per. знак К590ТА/18 на срок с 13.11.2010 года по 12.11.2011 года.

Истец является владельцем автомобиля Хонда <данные изъяты>

Байгозин С. А. является владельцем автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты> и лицом, допущенным к управлению автомобилем.

ООО «Буровые системы» являются собственником автомобиля <данные изъяты>, Темников Н. А. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.

ДТП от 8 сентября 2011 года признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 683 рублей 55 коп. в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета (калькуляции) № 0004806840 произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (страховой акт № 0004806840-001).

Согласно отчета № 043/10-А от 14.10.2011 г., составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 421 руб.

Согласно отчета № 050/10-А от 18.10.2011 г. об определении утраты величины товарной стоимости, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» величина утраты товарной стоимости составила 2 044 руб. 89 коп. За составление отчетов истцом уплачено 3000 рублей.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753, 47 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Байгозина С. А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

8 сентября 2011 года в 11-31 часов Байгозин С. А., управляя легковым ВАЗ 21102 <данные изъяты>, при движении на ул. Спортивная пос. Старки г. Ижевска не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего совершил столкновение с автомобилем Интернационал г/н О458УН/18, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда, водителем Байгозиным С. А. был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Байгозиным С. А. п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты> в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления 8 сентября 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Байгозина С. А. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», отчет содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной ответчика (отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца составленном ООО «ЭКСО-Ижевск») и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 46 737, 45 рублей (68 421, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 21 683, 55 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению.

Доводы же представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая суд отклоняет как не основанные на законе.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля суд основывается на отчете об определении утраты величины товарной стоимости ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 2044, 89 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными нормами закона сумма, уплаченная истцом за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимости УТС подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 782, 34 рублей (46 737, 45 рублей (невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта) + 2 044, 89 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 3000, 00 рублей (расходы по оценке).

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 1 753, 47 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 51782 руб. 34 коп.;

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1753 руб. 47 коп.;

Всего взыскать 53535 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Аккуратный А. В.