№2-184/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметгалеева Рамиля Камильевича к ООО «Вента» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметгалеев Р. К. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Вента» (далее ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 8 мая 2008 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Вента» автомобиль ВАЗ 21140, уплатив ответчику 187 000 рублей. Ответчик при продаже уведомил истца, что автомобиль правами третьих лиц не обременен. Однако решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2010 года установлено, что автомобиль находится в залоге ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (далее ЗАО КБ «ЛК»), на автомобиль обращено взыскание. Поскольку правоотношения между сторонами урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», ООО «Вента» при продаже автомобиля в соответствии со ст. 10 данного закона, было обязано предоставить покупателю информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, и в соответствии со ст.12 данного закона несет ответственность за непредоставление такой информации. В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2010 года на истца были возложены судебные издержки – госпошлина 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, а также в рамках рассмотрения указанного дела истец понес убытки в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя. К подлежащим возмещению за счет ООО «Вента» убыткам истец относит 187 000 рублей, уплаченные ответчику за автомобиль, проценты за пользование кредитом, уплаченные в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 64 430 руб. 99 коп. (оплата за автомобиль частично произведена за счет кредитных средств), взысканные судом при разрешении спора по иску ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» об обращении взыскания на заложенное имущество судебные издержки в размере 7000 рублей, уплаченные представителю за участие в деле по иску ЗАО КБ «ЛАДА КРЕДИТ» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5000 рублей. Всего заявленная взысканию сумма убытков составляет 263 430 рублей. Т.к. в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не исполнил письменное требование истца от 17 марта 2010 года о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, он обязан уплатить неустойку в размере одного процента товара, начиная с 28 марта 2010 года по день разрешения судом спора. Действиями ООО «Вента» истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в сумме 50000 рублей. Кроме того, Мухаметгалеев Р.К. просил взыскать в его пользу с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В последующем судом был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, в связи с отказом Мухаметгалеева Р. Г. от требования о взыскании неустойки производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования истцом были изменены – на основании заявления об изменении исковых требований от 07 мая 2010 года истец просит взыскать с ответчика убытки на сумму 263 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2008 года по 07 мая 2010 года в размере 29878, 44 рублей; на основании заявления об изменении размера исковых требований от 09 декабря 2010 года истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2010 года по 9 декабря 2011 года в размере 5727 руб. 68 коп. В судебном заседании 31 октября 2011 года истец представил заявление об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 13520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухова О.Л. – бывший собственник и залогодатель автомобиля ВАЗ 21140, Кареев В.А., представлявший интересы Глуховой О.Л. на основании доверенности, при продаже истцу автомобиля через ООО «Вента».

Истец Мухаметгалеев Р.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д. Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться представленным истцом договором купли-продажи автомобиля (л.д.49), из которого следует, что ООО «Вента» действовало на основании договора комиссии, заключенного с Глуховой О.Л., поскольку истцом отрицается факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, который действовал на основании агентского договора с Глуховой О. Л.

Представитель ООО «Вента» Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 ООО «Вента» заключило на основании агентского договора, заключенного с Глуховой О.Л. (через ее представителя Кареева В.А.) (л.д.112). Согласно агентскому договору все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли у принципала (собственник автомобиля ВАЗ 21140), что исключает ответственность ООО «Вента» по иску, предъявленному Мухаметгалеевым Р.К. В ООО «Вента» от истца поступило в счет оплаты автомобиля 187 000 рублей. Из них 5000 рублей ответчику причитались в качестве агентского вознаграждения, а 182000 рублей были выданы Карееву В.А., действовавшему от имени Глуховой О. Л. Представленные истцом и хранящиеся в органах ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, договор комиссии (л.д.49, л.д. 57,58 дела по иску ЗАО КБ «ЛК» к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество) были оформлены не с целью породить правовые последствия, а с целью предоставления истцу возможности избежать налогообложения. Это следует из отсутствия Глуховой О.Л. при оформлении сделок, т.е. невозможности подписания ей договора комиссии, указания в договоре купли-продажи автомобиля (л.д.49) не соответствующей действительности (заниженной) цены товара. Являясь профессиональным субъектом на рынке продаж подержанных автомобилей, располагая сведениями об установленных законом последствиях заключения договора комиссии, ООО «Вента» оснований заключать такой договор с владельцем автомобиля ВАЗ 21140 (его представителем) намерений не имело, поскольку судьба реализуемого автомобиля ответчику не была известна и для него в будущем могли наступить неблагоприятные последствия.

Третье лицо Кареев В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кареева В. А. в порядке ст. 167 ГПК РФ

Фактическое место пребывания третьего лица Глуховой О.Л. суду неизвестно. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.ст.119 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08 апреля 2005 года между Глуховой О.Л. и ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» заключен кредитный договор на сумму 149622, 50 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ-21140.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2007 года с Глуховой О.Л. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскания на заложенное имущество – приобретенный на кредитные средства автомобиль ВАЗ-21140.

08 мая 2008 года между Мухаметгалеевым Р.К. и ООО «Вента» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140.

На основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 08 мая 2008 года автомобиль был передан от ООО «Вента» Мухаметгалееву Р.К. вместе со всеми документами, необходимыми для регистрации автомобиля и его эксплуатации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-421/2010 по иску ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» удовлетворены, для удовлетворения требований ЗАО Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Глуховой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №623385 от 8 апреля 2005 года обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Мухаметгалееву Р.К. легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21140053939948, модель и номер двигателя 2111 4092479, номер кузова 3939948, цвет кузова сине-зеленый, паспорт транспортного средства 18 МО 165013, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 106000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, на который обращено взыскание, изъят у Мухаметгалеева Р. К. и Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска передан на реализацию в Росимущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2010 года удовлетворено заявление ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о возмещении судебных расходов, с Мухаметгалеева Р.К. взыскано 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы. За участие в судебном заседании по иску ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество представителя, Мухаметгалеевым Р. К. понесены расходы в размере 5000 рублей.

17 марта 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков. Ответ на указанную претензию истцу дан не был.

29 марта 2010 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило рассматриваемое исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда от 20 августа 2010 года исковые требования Мухаметгалеева Р. К. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение суда от 20.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Вента» было подано в Ленинский районный суд г. Ижевска исковое заявление ООО «Вента» к Глуховой О.Л. о признании недействительным договора комиссии от 08 мая 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вента» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 3 октября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями явившихся участников процесса, материалами гражданского дела

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Законом).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Факт приобретения истцом автомобиля 8 мая 2008 года в ООО «Вента» никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Между сторонами имеет место спор об условиях заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля в части возникновения прав и обязанностей продавца по данному договору у ООО «Вента».

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля 8 мая 2008 года от имени и за счет собственника автомобиля Глуховой О.Л. на основании агентского договора, заключенного с последней, представил в материалы дела копии агентского договора (л.д.112) и договора купли-продажи автомобиля (л.д.111).

Согласно содержанию договор купли-продажи автомобиля (л.д.111) заключен между покупателем Мухаметгалеевым Р.К. и продавцом ООО «Вента», действующим на основании агентского договора №227П от 8 мая 2008 года.

Согласно содержанию договор купли-продажи автомобиля (л.д.49) заключен между покупателем Мухаметгалеевым Р.К. и продавцом ООО «Вента», действующим на основании договора комиссии от 8 мая 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-421/2010 по иску ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 08 мая 2008 года Глухова О.Л. без уведомления банка заключила с ООО «Вента» договор комиссии, в соответствии с которым поручила указанному предприятию продать принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21140, являющийся предметом залога. Во исполнение условий договора комиссии ООО «Вента» в тот же день продало автомобиль Мухаметгалееву Р.К.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Вента» к Глуховой О.Л. о признании недействительным договора комиссии от 08 мая 2008 года установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2010 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Мухаметгалееву Р.К. в котором участвовали те же лица судом исследовались обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный автомобиль, и которым установлено, что Глухова О.Л. заключила договор комиссии с ООО «Вента», после чего во исполнение договора комиссии ООО «Вента» продало автомобиль Мухаметгалееву Р.К. Судом установлена преюдициальность указанного обстоятельства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Вента» к Глуховой О.Л. о признании недействительным договора комиссии от 08 мая 2008 года установлено, что вывод Ленинского районного суда г. Ижевска о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска о продаже ООО «ВЕНТА» истцу автомобиля во исполнение договора комиссии является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-421/2010 по иску ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Вента» к Глуховой О.Л. о признании недействительным договора комиссии от 08 мая 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Вента» к Глуховой О.Л. о признании недействительным договора комиссии от 08 мая 2008 года установлены обстоятельства заключения между ООО «Вента» и Глуховой О.Л. договора комиссии, с последующей продажей автомобиля ВАЗ-21140 Мухаметгалееву Р.К. на основании заключенного договора комиссии, данные обстоятельства является обязательными для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 8 мая 2008 года с истцом он действовал на основании агентского договора.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля от 8 мая 2008 года, заключенному между сторонами, приобрел права и стал обязанным ответчик, независимо от отношений между ООО «Вента» (комиссионером) и Глуховой О.Л. (комитентом).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При заключении договора купли продажи 08 мая 2008 года ООО «Вента» не предоставило истцу информацию о том, что приобретаемый им автомобиль обремен правами третьих лиц, доказательств предоставления указанной информации ООО «Вента» не представило.

Таким образом, ООО «Вента», у которого на основании договора комиссии возникли права и обязанности продавца по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Мухаметгалеевым Р.К., несет ответственность за непредоставление истцу информации о том, что приобретаемый им по договору купли-продажи автомобиль обременен требованиями третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-421/2010 по иску ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО «Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ», для удовлетворения требований ЗАО Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Глуховой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №623385 от 8 апреля 2005 года обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Мухаметгалееву Р.К. легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21140053939948, модель и номер двигателя 2111 4092479, номер кузова 3939948, цвет кузова сине-зеленый, паспорт транспортного средства 18 МО 165013, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 106 000 рублей, кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2010 года удовлетворено заявление ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о возмещении судебных расходов, с Мухаметгалеева Р.К. взыскано 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5000 рублей.

Исходя из содержания ст.461 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые Мухаметгалеев Р.К. ссылается в качестве оснований иска, при рассмотрении дела ему надлежало доказать, что в спорном правоотношении ООО «Вента» выступало в качестве продавца автомобиля ВАЗ 21140 и у данного предприятия при заключении договора купли-продажи автомобиля 8 мая 2008 года возникли права и обязанности в рамках этого договора по отношению к покупателю. Данные обстоятельства судом установлены.

Таким образом, истцу действиями ООО «Вента» причинены убытки, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения убытков сумма в размере 118000 рублей (106000 рублей – действительная стоимость автомобиля истца на дату вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль (сумма, заявленная истцом) + 12000 рублей (суммы, взысканные с истца в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на автомобиль и сумма, оплаченная истцом за услуги представителя при рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела 17 марта 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.

Таким образом, последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязанность по возмещению убытков является 27 марта 2010 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 28 марта 2010 года, а не с 27 марта 2010 года, как указано в расчете, представленном истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом.

106000 * 8% (ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по возмещению убытков) /360 * 573 (количество дней пользования чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда) = 13497, 33 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма процентов за период с 28 марта 2010 года по 31 октября 2011 года составит 13497, 33 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с причинением ему убытков действиями ответчика имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, мировой судья находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ООО «Вента» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4029, 9 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Мухаметгалеева Рамиля Камильевича к ООО «Вента» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вента» в пользу Мухаметгалеева Рамиля Камильевича

- в счет возмещения убытков 118000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 13497, 33 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Вента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4029, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2011 года

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный