№2-2216/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрушевой С.В. к ООО «Росгосстрах», Мицкевич Т.Л. о возмещении вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество), Мицкевич Т.Л. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 20 октября 2010 года у <адрес> Мицкевич Т.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершила на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) травм истец с 20 октября 2010 года по 10 марта 2011 года лечилась, утратила трудоспособность, и, как следствие, заработок в этот период в размере <данные изъяты> Также истец понесла дополнительные расходы на оплату транспорта для поездок в больницу в сумме <данные изъяты> рубля. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), по заявлению потерпевшей от 21 марта 2011 года утраченный заработок не возместило. Размер утраченного заработка составил <данные изъяты> расходов на оплату услуг такси <данные изъяты> рубля. Также истец просила взыскать с Общества неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с суммы 160000 рублей по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили и продолжают причинять истцу физическую боль, подорвали ее нервную систему. Изменился ритм жизни, она была лишена возможности полноценно жить и трудиться. В момент ДТП истец пережила стресс, психический шок, испугалась за свои жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред просит компенсировать путем взыскания с Мицкевич Т.Л. 150000 рублей.

Кроме того, к взысканию заявлены в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества <данные изъяты> рублей, с Мицкевич Т.Л. <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю с Общества <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу Вахрушева С.В. уточнила требования, уменьшила их размер иска в части взыскания утраченного заработка. Просила взыскать в качестве утраченного заработка <данные изъяты> неустойку с этой суммы за период с 22 апреля 2011 года по 1 августа 2001 года (102 дня) в сумме 8707 руб.96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крутько М.С. – собственник автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Вахрушева С.В. исковые требования поддержала. Дала пояснения об обстоятельствах ДТП. Сообщила, что с места аварии на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в больницу. Нога находилась в гипсе по 2 декабря 2010 года, была обездвижена. Проживая вдвоем с малолетним с сыном, в период нетрудоспособности оказалась лишена помощи. Не могла полноценно ухаживать за сыном и за собой, мыться, вести нормальную сексуальную жизнь. В период нетрудоспособности на работе из-за длительного отсутствия встал вопрос о сокращении ее должности, что причинило дополнительные нравственные страдания. Осталась боязнь автомобилей. Ездила на такси с места жительства в травматологическую поликлинику на <адрес> (наблюдалась у врача) и в <данные изъяты> (после снятия гипса принимала физиолечение, массаж, занималась на тренажерах). Отказалась представить доказательства обязательного прохождения процедур в <данные изъяты> <адрес>, нуждаемости в услугах такси в период со 2 по 8 декабря 2010 года, невозможности в этот период передвигаться на общественном транспорте.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. требования доверителя поддержал.

Мицкевич Т.Л. иск признала в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дала пояснения об обстоятельствах ДТП, признав вину в наезде на истца. Сообщила, что спустя неделю после аварии обращалась к Вахрушевой С.В. для оказания помощи при поездках в больницу. Истец отказалась принять помощь. Не состоит в браке, воспитывает ребенка, отец которого материально не помогает, отбывает наказание в исправительном учреждении. Доходы – заработная плата, помощь родителей отца ребенка, с которыми проживает. Автомобиль, которым управляла в ДТП, приобретен братом отца ребенка, оформлен на мать отца ребенка, передан ей в пользование. ГСМ оплачивают по месту работы и родители отца ребенка.

Мицкевич Т.Л. судом разъяснены последствия признания иска, ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Представитель Общества Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Из ее устных и письменных возражений следует, что с заявлением о возмещении утраченного заработка истец обратилась к страховщику 21 марта 2011 года, однако не представила предусмотренное п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате. Транспортные расходы истца не входят в перечень, подлежащих оплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда здоровью (п.49 Правил ОСАГО). Кроме того, документы об оплате услуг такси имеют противоречия. Представлены по две квитанции от <данные изъяты> с одинаковыми номерами, но от разных дат и с разными суммами, чего в действительности быть не должно. Отказалась от собирания доказательств о подложности представленных истцом доказательств об оплате услуг такси.

Третье лицо Крутько М.С. дала пояснения о семейном и имущественном положении Мицкевич Т.Л.

Прокурор, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.45 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского, уголовного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

20 октября 2010 года около 18.30 часов в темное время суток Мицкевич Т.Л., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащим Крутько М.С., на пешеходной дорожке у <адрес> совершила наезд на пешехода Вахрушеву С.В.

В результате ДТП Вахрушева С.В. получила телесные повреждения характера разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, ссадин на правой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, временно утратила трудоспособность (с 20 октября 2010 года по 10 марта 2011 года).

В период с 25 октября 2010 года по 8 декабря 2010 года Вахрушева С.В. пользовалась услугами такси, в том числе для поездок по маршрутам <адрес> и обратно.

Гражданская ответственность Мицкевич Т.Л. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

21 марта 2011 года Вахрушева С.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Общество в выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка отказало, сославшись на непредставление потерпевшей заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.

С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг такси Вахрушева С.В. в Общество не обращалась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Временная нетрудоспособность Вахрушевой С.В. в период с 20 октября 2010 года по 10 марта 2011 года в результате травмы, полученной в ДТП, подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

Законность владения Мицкевич Т.Л. автомобилем <данные изъяты> подтверждена документально, никем не оспаривается, равно как и факт причинения вреда здоровью истца-пешехода в результате наезда на него автомобиля под управлением Мицкевич Т.Л.

Следовательно, Мицкевич Т.Л. является в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП Вахрушевой С.В.

Общество, Мицкевич Т.Л. не представили доказательства о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы или ее умысла, противоправного поведения истца, грубой неосторожности с ее стороны, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Вахрушева С.В., согласно неоспариваемой схемы ДТП в административном деле, подписанной ответчиком, двигалась по пешеходной дорожке.

В действиях Мицкевич Т.Л. усматривается нарушение требований п.п.8.3,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, пересекая пешеходную дорожку, Мицкевич Т.Л. была обязана учитывать условия освещения в темное время суток, погодные и дорожные условия, и, как следствие, контролировать скорость своего автомобиля для возможности своевременного обнаружении пешеходов и остановки во избежание ДТП.

Данные о том, что у Мицкевич Т.Л. такой возможности не было, отсутствуют.

Также нет доказательств об имущественном положении Мицкевич Т.Г., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Из представленных ответчиком сведений следует, что она трудоспособна, имеет средства (независимо от источников их поступления) для владения автомобилем, его эксплуатации и обслуживания. Отсутствие супруга, справка о размере заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц сами по себе не характеризуют ее тяжелое материальное положение, поскольку сведения о наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии Мицкевич Т.Л., суду не представлены.

Сведения о страховании Мицкевич Т.Л. своей ответственности за причинение морального вреда отсутствуют.

Поэтому оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Вахрушева С.В. в момент наезда на нее автомобиля, получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла лечение, длительное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать.

Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Мицкевич Т.Л. обязана возместить причиненный Вахрушевой С.В. моральный вред.

Заявленная сумма компенсации завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным Вахрушевой С.В. страданиям сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает частичное признание иска Мицкевич Т.Л. (на сумму,<данные изъяты> рублей) т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с Мицкевич Т.Л. в пользу Вахрушевой С.В. в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Мицкевич Т.Л. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению причиненного им вреда здоровью истца в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на ответчика.

Лимит ответственности установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Доказательства прекращения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 20 октября 2010 года, отсутствуют.

Право на возмещение вреда в размере заработка, утраченного в результате повреждения вреда здоровью, порядок определения размера возмещаемого заработка, установлены ст.ст.1085,1086 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года согласно абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд руководствуется вышеприведенными положениями п.52 Правил ОСАГО, п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Об этом свидетельствуют положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Правил установления степени утраты трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года №56, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года №535.

Поэтому утраченный заработок за период временной нетрудоспособности подлежит взысканию в размере 100 процентов.

Порядок произведенного истцом расчета страхового возмещения в размере утраченного заработка соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В расчет включены суммы оплаты ее труда по трудовому договору по месту основной работы, облагаемые налогом на доходы физических лиц, за полностью проработанные до момента аварии 12 месяцев. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленной истцом справке о доходах, ответчики не представили.

Доказательства того, что в заработке произошли до причинения травмы устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, переведен на более высокооплачиваемую работу, другие случаи, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда), истец не представила.

Вахрушева С.В. правильно определила сумму среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Вместе с тем окончательные суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию, подсчитаны неверно.

Сумма утраченного заработка составляет:

-за октябрь 2010 года <данные изъяты>.,

-за ноябрь 2010 года – февраль 2011 года <данные изъяты>.,

-за март 2011 года <данные изъяты>.,

всего <данные изъяты>

Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика.

Рассматривая дело в пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ), к взысканию с Общества суд определяет сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг такси подлежи частичному удовлетворению.

Суд отвергает доводы представителя Общества о том, что возмещение данных расходов не предусмотрено Законом №40-ФЗ, Правилами ОСАГО. Данный вывод основана на неправильном толковании норм материального права противоречит содержанию п.1 ст.7, п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, ст.1085 ГК РФ, п.49 Правил ОСАГО, согласно которым:

-объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

-размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ;

-при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

-размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на оплату услуг такси применительно к положениям ст.1085 ГК РФ, п.49 Правил ОСАГО являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья (указанный законодателем перечень таких расходов не является закрытым), при условии нуждаемости в них потерпевшего.

Нуждаемость Вахрушевой С.В. в услугах такси доказана применительно к поездкам, имевшим место с 25 октября 2010 года по 1 декабря 2010 года, поскольку в этот период времени истец находилась в гипсе, не могла полноценно передвигаться на костылях, в том числе в общественном транспорте (общеизвестный факт, в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит). Все поездки в этот период осуществлены Вахрушевой С.В. согласно представленным квитанциям по маршруту от места жительства (на <адрес>) до травматологической поликлиники (на <адрес>) и обратно, т.е. с целью лечения, что подтверждается записями в медицинской карте за 25 октября, 1,9,16,24 ноября, 1 декабря 2010 года.

Размер расходов на эти поездки составил <данные изъяты> рублей.

При этом суд отвергает доводы представителя Общества о подложности документов об оплате услуг такси, поскольку доказательства этого ответчик, оспаривающий сведении истца, не представил.

Признать дальнейшие поездки на такси относящимися к последствиям ДТП у суда оснований нет.

Во всех квитанциях за 2-8 декабря 2010 года, кроме одной, не значится маршрут передвижения Вахрушевой С.В., что исключает достоверное определение целей поездок. Указание в одной из квитанций маршрута <адрес> и устное сообщение истца, что все поездки 2-8 декабря 2010 года произведены по этому маршруту и обратно не позволяют определить назначение поездок ввиду отсутствия сведений о расположении на <адрес> медицинского учреждения, в которое истец была направлена для лечения из травматологической поликлиники.

Кроме того, 2 декабря 2010 года гипс с ноги истца был снят. В отсутствие специальных познаний в области медицины суд не располагает возможностью сделать вывод о нуждаемости истца после этого в использовании такси для передвижения.

Собирать дополнительные доказательства о целях поездок 2-8 августа 2010 года, невозможности использования для этих поездок общедоступного общественного транспорта истец и ее представитель отказались. В этой связи суд разрешает дело на основании имеющихся доказательств.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Все необходимые для расчета и выплаты страхового возмещения в части оплаты Вахрушевой С.В. услуг такси ответчик получил при рассмотрении настоящего гражданского дела. С момента их получения Обществом тридцатидневный срок истек. Страховщик при этом продолжает спаривать право потерпевшего на выплату. С учетом этого отсутствие обращения Вахрушевой С.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг такси не является препятствием для удовлетворения иска. Нарушенное (оспоренное) ответчиком право потерпевшего подлежит защите путем взыскания суммы утраченного заработка.

Право Вахрушевой С.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшей 21 марта 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов, с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда РФ о порядке возмещения вреда здоровью в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности потерпевшего, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшей.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 20 апреля 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 21 апреля 2011 года.

Предложенный Вахрушевой С.В. порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых. Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,1067 процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день рассмотрения дела суд определяет, учитывая размер удержанного страхового возмещения и пределами иска. Она составит <данные изъяты>.

Данная сумма соответствует размеру иска, подлежит взысканию в полном объеме.

Заявленные Вахрушевой С.В. судебные расходы подтверждены документально.

Т.к. иск удовлетворен частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности представителю с Общества <данные изъяты> с Мицкевич Т.Л. <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании и Мицкевич Т.Л. суммы соответственно в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, находя их разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина с Общества в размере <данные изъяты> с Мицкевич Т.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушевой С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушевой С.В. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Вахрушевой С.В. к Мицкевич Т.Л. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкевич Т.Л. в пользу Вахрушевой С.В. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., Мицкевич Т.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.