№2-2311/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинцева А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Грузинцев А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10 марта 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Калабин С.Г., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступивший дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на определение стоимости ремонта). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты> Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформление доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калабин С.Г., ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание Грузинцев А.Н., Калабин С.Г., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Заявил о недопустимости доказательства – экспертного заключения <данные изъяты> поскольку эксперты в расчетах при определении износа транспортного средства не использовали все коэффициенты, предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Не смог разъяснить, какой нормой указанных Правил руководствовался <данные изъяты>., отчеты которого представлены в обоснование размера иска, при определении износа транспортного средства. На момент осмотра автомобиля истца оценщиком его пробег составлял <данные изъяты> км.

Представитель СОАО «ВСК» Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Калабина С.Г. Размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

15 февраля 2011 года около 23.15 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Калабину С.Г., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Р <данные изъяты>, принадлежащего Грузинцеву А.Н. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК».

14 марта 2011 года Грузинцев А.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Грузинцева А.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Калабина С.Г. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Калабина С.Г. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) на нерегулируемый перекресток с главной дорогой (<адрес>) не уступил дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением Грузинцева А.Н., создал ему помеху, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Калабин С.Г. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Калабина С.Г., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Следование Калабиным С.Г. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Грузинцева А.Н.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Грузинцева А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Калабина С.Г., лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Грузинцева А.Н.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Калабина С.Г. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Грузинцева А.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на СОАО «ВСК».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Грузинцев А.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчеты индивидуального предпринимателя Селиванова М.Н., ответчик отчет <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты>

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному согласию о правильности определения объема повреждений транспортного средства индивидуальным предпринимателем Селивановым М.Н., а также о пробеге автомобиля истца на момент оценки в <данные изъяты> км.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> и отвергает отчеты <данные изъяты>., <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств.

Отчеты индивидуального предпринимателя Селиванова М.Н., <данные изъяты> не соответствует порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей. В данных отчетах оценщики производят расчеты не в соответствии с указанными Правилами, а на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния РД 37.009.015-98. Составление индивидуальным предпринимателем Селивановым М.Н. нового отчета в ходе судебного разбирательства, содержащего в тексте указание на применение Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, не изменило фактического характера его расчетов (по методическому руководству), что следует из содержания л.12,16 нового отчета. Доводы представителя истца о законности расчетов индивидуального предпринимателя Селиванова М.Н. основаны на неправильном толковании содержания отчетов этого оценщика и противоречат установленному законодателем порядку.

Правилами ОСАГО, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы. Из калькуляции <данные изъяты> неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик, находящийся в <адрес>.

В отчете <данные изъяты> отсутствуют документы о компетенции его составителя – оценщика ФИО7

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, учтенный <данные изъяты> не соответствует установленному при рассмотрении дела.

В экспертном заключении <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика.

В экспертном заключении <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Определение экспертами <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Затраты Грузинцева А.Н. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд у индивидуального предпринимателя Селиванова М.Н. в размере 6000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения объема причиненного вреда (количество и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> объем ремонта).

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Грузинцеву А.Н., в размере <данные изъяты>

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> то недоплата составляет <данные изъяты>

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грузинцева А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Грузинцева А.Н. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов