№2-2163/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Титову Л.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Титову Л.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требования мотивировало тем, что 23 февраля 2008 года в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине Титова Л.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в СЗАО «Стандарт-Резерв». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (по условиям договора страхования имела места полная гибель транспортного средства), вследствие чего к нему согласно ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило из указанной суммы в пределах лимита своей ответственности 120000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит возмещению Титовым Л.Г. Также истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», страхователь и собственник автомобиля <данные изъяты> – Кондрашов С.С. В судебном заседание представители истца, ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик, Кондрашов С.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом согласия истца дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ), без участия других лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 8 ноября 2007 года между собственником Кондрашовым С.А. и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> на общую сумму эквивалентную <данные изъяты>. По условиям договора страхования к страховым событиям отнесены повреждение и уничтожение застрахованного имущества в результате ДТП. 23 февраля 2008 года около 17.45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кондрашова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Титову Л.Г. под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Кондрашова С.С. причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП 23 февраля 2008 года СЗАО «Стандарт-Резерв», признав случай страховым, выплатило Кондрашову С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Страховая компания «Согласие». ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховщику имущества Кондрашова С.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения. Общество является правопреемником прав и обязанностей СЗАО «Стандарт-Резерв». Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлено заключение <данные изъяты> Учтенный данным оценщиком объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует характеру повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном деле. Объем повреждений и стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа) участниками процесса не оспариваются. С учетом указанной стоимости ремонта застрахованного автомобиля порядок и условия выплаты СЗАО «Стандарт-Резерв» страхового возмещения Кондрашову С.С. в сумме <данные изъяты> соответствуют договору страхования, заключенному данными лицами, требованиям ст.929, 930,940,942,943 ГК РФ. Основания освобождения СЗАО «Стандарт-Резерв» от выплаты страхового возмещения, установленные ст.961,963,964 ГК РФ отсутствовали. Т.к. стоимость восстановительного ремонта превышала 70 процентов от страховой суммы по договору страхования (<данные изъяты> страховое возмещение выплачено на условиях наступления полной гибели транспортного средства (страховая сумма за вычетом износа автомобиля и стоимости его годных остатков согласно п.11.7.5, 11.8.6 Правил страхования СЗАО «Стандарт-Резерв»). Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку договором страхования, заключенным между Кондрашовым С.С. и СЗАО «Стандарт-Резерв» не предусмотрено иное, к страховщику, а затем его правопреемнику – Обществу перешло в пределах суммы <данные изъяты> право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. за повреждение в ДТП автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения материального ущерба Кондрашову С.С. вследствие повреждения его личного транспортного средства, застрахованного СЗАО «Стандарт-Резерв» при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Титова Л.Г., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. В ситуации исследуемого ДТП имело место противоправное, виновное поведение Титова Л.Г. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Кондрашова С.С., движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Титов Л.Г. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Следование Титовым Л.Г. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Кондрашова С.С. Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кондрашова С.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Титова Л.Г. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кондрашова С.С. (застрахованному в СЗАО «Стандарт-Резерв» автомобилю <данные изъяты>), и, в свою очередь, перед Обществом в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> В соответствии с общими правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.15 ГК РФ), размер причиненного Кондрашову С.С вреда, учитывая объем представленных истцом доказательств, подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты>.), что соответствует принципу возмещения любых материальных потерь потерпевшей стороны, исключая ее неосновательное обогащение. Иные доказательства о размере материального ущерба участниками процесса не представлены. Поскольку выплаченная СЗАО «Стандарт-Резерв» сумма не превышает размер материального ущерба, причиненного Кондрашову С.С., то требование о ее взыскании с Титова Л.Г. в пользу правопреемника указанного страховщика – Общества за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных другим субъектом ответственности (ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обоснованно и подлежит удовлетворению. С Титова Л.Г. в пользу Общества подлежит взысканию в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Титова Л.Г. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Страховая группа МСК» к Титову Л.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Титова Л.Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в счет возмещения вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате Председательствующий судья: А.В.Касимов