№2-2165/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чебакова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Чебаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 12 января 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Дударовская Т.В., которая, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, по которой следовало транспортное средство истца под управлением Бусыгина А.В. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты>»). 21 февраля 2011 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты> В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 21 марта 2011 года по дату исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Также истец просил возместить ему за счет расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бусыгин А.В., Дударовская Т.В., Дударовский А.В. – пассажир автомобиля <данные изъяты>, ОСАО «Россия» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебное истец, представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Дударовские, Бусыгин А.В., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Чебакова И.В. Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. выплату неоспариваемой суммы ответчик произвел истцу до истечения тридцатидневного срока после его обращения. Размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышен. Взыскание неустойки по день исполнения решения не соответствует закону. Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 12 января 2011 года около 9.00 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Дударовскому С.В. под управлением Дударовской Т.В. на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чебакову И.В. под управлением Бусыгина А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 21 февраля 2011 года Чебаков И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 9 марта 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Чебакова И.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Дударовской Т.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения Дударовской Т.В. ответчик и третьи лица суду не представили. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Дударовской Т.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> выехала на полосу встречного движения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением Бусыгина А.В. При этом Дударовская Т.В. нарушила п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; -количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Дударовской Т.В., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Дударовской Т.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Чебакова И.В. Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Бусыгина А.В., иных лиц, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Дударовскую Т.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Чебакова И.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Дударовской Т.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Чебакова И.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Чебаков И.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. Ответчик представил смету <данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает смету <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств. -в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; -в отчете <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе; -смета <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию ее составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из сметы <данные изъяты> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался ее составитель ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил, -порядок определения износа заменяемых при ремонте деталей автомобиля в смете <данные изъяты> не соответствует установленному законом. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> Затраты Чебакова И.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Чебакову И.В. в размере <данные изъяты> Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Право Чебакова И.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 21 февраля 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему. В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 23 марта 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 24 марта 2011 года. Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых. Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,1067 процентов. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его. Т.к. документы о расходах истца на оценку ущерба в <данные изъяты> ответчик получил только при рассмотрении дела 20 апреля 2011 года, то размер этих расходов подлежит включению в сумму недоплаты страхового возмещения, с которой рассчитывается неустойка только с 21 мая 2011 года (по истечении тридцати дней после получения), исходя из вышеприведенных требований п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ. С учетом этого сумма неустойки составит: с 24 марта 2011 года по 20 мая 2011 года: <данные изъяты> с 21 мая 2011 года по 26 августа 2011 года: <данные изъяты> итого <данные изъяты>. Неустойка на период с 27 августа 2011 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит уплате, исходя из суммы <данные изъяты>., ставки рефинансирования 8 процентов годовых, но не более 120000 рублей. Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки по день выплаты страхового возмещения противоречат п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Т.к. решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Чебакова И.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чебакова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чебакова И.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чебакова И.В. неустойку в размере 0,1067 процентов в день, начисляемую на остаток невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> начиная с 27 августа 2011 года по день фактической выплаты Чебакову И.В. страхового возмещения в полном размере либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов