№2-3793/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабитова Э.М. об оспаривании бездействия прокуроров,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитов Э.М., осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском Казне РФ, Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкому В.А., помощнику Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Д.В. о признании незаконными их бездействия, компенсации морального вреда.

Из указанного дела выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска требования Сабитова Э.М. об оспаривании бездействия прокуроров.

По мнению заявителя, осужденного к лишению свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, при рассмотрении 10 мая 2011 года Можгинским городским судом УР его ходатайства о переводе в колонию-поселение помощник прокурора Пономарев Д.В. в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 25 марта 2011 года №79, не принял меры прокурорского реагирования на допущенные судом нарушения, выразившиеся в неисполнении предусмотренной ч.2 ст.61 УПК РФ обстоятельства, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве.

Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкий В.А., наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к своему помощнику Пономареву Д.В., ответственный за деятельность последнего, не исполнил обязанность по внесению в вышестоящий суд представления на постановление Можгинского городского суда УР от 10 мая 2011 года об отказе в переводе Сабитова Э.М. в колонию-поселение, вынесенное с нарушением требований ч.2 ст.399 УПК РФ (заявитель не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания).

Данные обстоятельства привели к нравственным страданиям Сабитова Э.М.

При признании незаконными бездействия прокуроров Сабитов Э.М. просил обязать Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. и его помощника Пономарева Д.В. устранить нарушение закона путем внесения представления об отмене вышеуказанного постановления Можгинского городского суда УР.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура УР, структурным подразделением которой является Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В связи с отбыванием Сабитовым Э.М. наказания в исправительном учреждении, неявкой Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А., представителя Прокуратуры УР дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.257 ГПК РФ.

В письменном заявлении, направленном в суд, Сабитов Э.М. дополнительно к ранее изложенным доводам сослался на нарушение прокурорами требований п.2 ст.36, ст.40.4 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору. Прокурор обязан непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора.

Представитель заявителя Сабитова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Действующий по поручению Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. помощник прокурора Пономарев Д,В. просил отказать в удовлетворении заявления Сабитова Э.М.

Пояснил, что в заявлении последнего содержатся лишь общие суждения о нарушении его прав бездействием должностных лиц специализированной прокуратуры без соответствующей конкретизации как сущности самого факта нарушения прав и свобод осужденного, так и сущности самих действий (бездействия) должностных лиц специализированной прокуратуры, которыми нарушены такие права и свободы, что противоречит ст.247 ГПК РФ.

В соответствии с законом органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда и его должностных лиц. Исходя из смысла Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в случае несогласия осужденного с отдельными действиями судьи, вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен заявителем перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий этого судьи.

Поэтому доводы Сабитова Э.М. о бездействии должностных лиц специализированной прокуратуры по факту якобы незаконных действий судьи, рассмотревшего ходатайство заявителя, несостоятельны. Действия, к которым Сабитов Э.М. хочет понудить органы прокуратуры в судебном порядке, не относятся к их компетенции.

Статьей ст.401 УПК РФ предусмотрено право осужденного на обжалование в кассационном порядке постановления суда, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, если у Сабитова Э.М. имелись суждения о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства 10 мая 2011 года, при несогласии с вынесенным постановлением он обладал и по настоящее время обладает конституционным правом на обжалование постановления суда в вышестоящий суд. В реализации указанного права Сабитов Э.М. не ограничивался.

Прокурор не может быть принужден к внесению представления на постановление суда от 10 мая 2011 года, т.к. в соответствии со ст.401 УПК РФ, ст.36 Закона о прокуратуре вправе в кассационном либо надзорном порядке внести представление на незаконное или необоснованное постановление суда.

Тем самым, обращение прокурора с представлением в вышестоящий суд возможно лишь в случае, если постановление суда первой инстанции является незаконным. Оснований для внесения кассационного представления на постановление суда по делу Сабитова Э.М. прокурором не усмотрено.

Рассмотрение вопроса о понуждении прокурора к внесению представления на постановление суда в настоящем судебном разбирательстве обязывало бы суд оценить законность постановления суда, которое оспаривается Сабитовым Э.М., что является недопустимым, поскольку такая оценка может быть дана только судами кассационной либо надзорной инстанции. Без оценки законности и обоснованности постановления суда от 10 мая 2011 прокурор не может быть понужден к внесению представления.

В силу уголовно-процессуального законодательства установлено право, а не обязанность участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора, кассационного либо надзорного обжалования.

Кроме того, порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ. В связи с этим в целом доводы Сабитова Э.М., изложенные в заявлении, носят уголовно-процессуальный характер и вытекают из уголовно-процессуальных отношений, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Факт нарушения прав осужденного может быть установлен только судом кассационной или надзорной инстанции в порядке ст.401, глав 43,45 УПК РФ.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела по ходатайству Сабитова Э.М. о переводе в колонию-поселение, представленного Можгинским городским судом УР, суд приходит к следующим выводам.

Дусякий В.А. занимает должность Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, Пономарев Д.В. – его помощника.

10 мая 2011 года Можгинским городским судом УР рассмотрено ходатайство осужденного Сабитова Э.М., отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима о переводе в колонию-поселение. Суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства.

В рассмотрении ходатайства принимал участие помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В.

При рассмотрении ходатайства по заявленному Сабитовым Э.М. отводу прокурору Пономарев Д.В. не усмотрел оснований для своего отвода.

Постановлением Можгинского городского суда УР от 10 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сабитова Э.М. об отводе прокурора отказано.

На постановление Можгинского городского суда УР от 10 мая 2011 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Сабитова Э.М. прокурор Дусяцкий В.А., его помощник Пономарев Д.В. представление не вносили, Сабитов Э.М. жалобу не подавал.

Заявленный Сабитовым Э.М. спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

В этой связи при разрешении дела суд руководствуется требованиями ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25), согласно которым:

-суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ);

-При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Право прокурора на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, установлено ч.6 ст.399 УПК РФ.

Право прокурора излагать свое мнение по вопросам, возникающим в ходе указанного судебного разбирательства, в том числе по вопросам его отвода, установлено ст.244, ч.5 ст.246 УПК РФ. При этом прокурор не ограничен определенной позицией относительного заявляемого ему отвода, вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела высказывать свое мнение по существу данного вопроса.

Аналогичным образом, принесение представления на постановление суда по вопросу, связанному с исполнением приговора в кассационном и надзорном порядке, в силу ст.ст.401,402 глав 43,45 УПК РФ, ст.36 Закона о прокуратуре является правом, а не обязанностью прокурора.

Поскольку формирование и оглашение позиции по отводу, заявленному прокурору, внесение представления на постановление суда в силу приведенных правовых норм отнесено к усмотрению прокурора (его помощника, участвовавшего в судебном заседании), суд не вправе оценивать целесообразность соответствующих решений, действии (бездействия) Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. и его помощника Пономарева Д.В.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.401,402 УПК РФ, ст.36 Закона о прокуратуре прокурор вправе в кассационном либо надзорном порядке внести представление на незаконное или необоснованное постановление суда по вопросу изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Тем самым, обращение прокурора с представлением в вышестоящий суд будет обоснованным и отвечающим требованиям закона лишь в случае, если вынесенное в рамках уголовного судопроизводства постановление суда первой инстанции является незаконным.

Однако при рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку постановлениям, решениям и действиям (бездействию) суда, принятым и совершенным судом, прокурорами в рамках уголовного судопроизводства, связанным с применением норм уголовно-процессуального права.

Оценка законности постановлений Можгинского городского суда УР принятых как по отводу, заявленному прокурору, так и по ходатайству Сабитова Э.М. о переводе в колонию-поселение, не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. Такая оценка может быть дана только судами кассационной либо надзорной инстанции в порядке уголовного судопроизводства.

В отсутствие оценки законности и обоснованности указанных постановлений Можгинского городского суда УР бездействие Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. и его помощника Пономарева Д.В. по невнесению представления не может быть признано незаконным и они не могут быть понуждены к внесению представления.

Также суд констатирует, что указанное в заявлении Сабитова Э.М. бездействие Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. и его помощника Пономарева Д.В. не нарушает прав осужденного, т.к. он не лишен возможности самостоятельно в кассационном либо надзорном порядке обжаловать в вышестоящие суды постановление Можгинского городского суда УР об отказе в переводе его в колонию поселение, приводить в жалобе на указанное постановление доводы о необоснованности отклонения его отвода прокурору Пономареву Д.В.

Такой жалобы, как установлено при рассмотрении дела, Сабитов Э.М. не подавал.

Доводы последнего о нарушении Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцким В.А. и его помощником Пономаревым Д.В. требований Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 25 марта 2011 года №79, присяги суд отвергает, поскольку ни Кодекс, ни присяга не регулируют порядок уголовного судопроизводства.

При совокупности указанных обстоятельств требование Сабитова Э.М. об оспаривании бездействия прокуроров удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сабитова Эдуарда Маратовича об оспаривании бездействия прокуроров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В.Касимов