№2-3583/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Кондратенковой Н.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кондратенковой Н.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировало тем, что 18 апреля 2009 года в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине Кондратенковой Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ксенофонтовой Н.А., застрахованный Обществом. Истец выплатил Ксенофонтовой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (по условиям договора страхования имела места полная гибель транспортного средства), вследствие чего к нему согласно ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда – Кондратенковой Н.А., возместило истцу из указанной суммы в пределах лимита своей ответственности <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма подлежит возмещению ответчиком. Также истец просил возместить за счет Кондратенковой Н.А. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ксенофонтова Н.А., Кондратенков М.С. – собственник автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Общества, Кондратенковы, Ксенофонтова Н.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска Обществом двухлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.200 ГК РФ с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. в день наступления страхового случая 18 апреля 2009 года. Срок исковой давности истек 18 апреля 2011 года.

Представитель Кондратенковой Н.А. Булатова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности. Пояснила, что ответчик не оспаривает заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного Ксенофонтовой Н.А. в ДТП. В добровольном порядке гражданская ответственность Кондратенковой Н.А. застрахована не была. В порядке ст.68 ГПК РФ признала факт виновного, противоправного (нарушила п.9.10 Правил дорожного движения) поведения в ДТП 18 апреля 2009 года водителя Кондратенковой Н.А.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

17 октября 2008 года между собственником Ксенофонтовой Н.А. и Обществом заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> на общую сумму эквивалентную <данные изъяты> рублей.

По условиям договора страхования к страховым событиям отнесены повреждение и уничтожение застрахованного имущества в результате ДТП.

18 апреля 2009 года около 20.20 часов на 788 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием застрахованного Обществом автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением собственника Ксенофонтовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Кондратенкову М.С. под управлением на основании доверенности Кондратенковой Н.А.

В результате ДТП транспортному средству Ксенофонтовой Н.А. причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП Общество, признав случай страховым, выплатило Ксенофонтовой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило страховщику имущества Ксенофонтовой Н.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая первоначально заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим причинам.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к Обществу, которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст.ст.1079,1064 ГК РФ. Исковые требования Обществом предъявлены на основании ст.965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права – суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с <дата>.

Доводы ответчика о применении к требованиям истца установленного п.1 ст.966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилась в суд с иском к Кондратенковой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации <дата> (почтой), т.е. до истечения трехлетнего срока.

Следовательно, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Что касается требований истца по существу, то, как уже было указано, при разрешении дела подлежат применению ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Автоклубсервсис» о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, документы об оплате Ксенофонтовой Н.А. услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места ДТП (<данные изъяты> рублей) и услуг оценщика (<данные изъяты> рублей).

Учтенный указанным оценщиком объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует характеру повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном деле. Объем повреждений и стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа) ответчиком не оспаривается.

С учетом указанной стоимости ремонта застрахованного автомобиля порядок и условия выплаты Обществом страхового возмещения Ксенофонтовой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей соответствует договору страхования, заключенному данными лицами, требованиям ст.929, 930,940,942,943 ГК РФ.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта превышала 80 процентов от страховой суммы по договору страхования (<данные изъяты>.) страховое возмещение выплачено на условиях наступления полной гибели транспортного средства (страховая сумма за вычетом стоимости его годных остатков согласно (п.9.3 Правил Общества №17/3 добровольного страхования транспортных средств). В размер выплаченного страхового возмещения согласно п.9.2 Правил Общества №17/3 добровольного страхования транспортных средств истец обоснованно включил расходы потерпевшей на оплату услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места ДТП и оценщика.

Основания освобождения Общества от выплаты страхового возмещения, установленные ст.961,963,964 ГК РФ отсутствовали.

Поскольку договором страхования, заключенным между Ксенофонтовой Н.А. и Обществом не предусмотрено иное, к страховщику перешло в пределах суммы <данные изъяты> рублей право требования к лицу (лицам), ответственному(ым) за убытки, т.е. за повреждение в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения материального ущерба Ксенофонтовой Н.А. вследствие повреждения ее личного транспортного средства, застрахованного Обществом при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением законного владельца (по доверенности) Кондратенковой Н.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В ситуации исследуемого ДТП имело место противоправное, виновное поведение Кондратенковой Н.А.

Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ксенофонтовой Н.А., движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Кондратенкова Н.А. нарушила п.п.1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Представителем ответчика факт виновного, противоправного поведения доверителя в ДТП признан в порядке ст.68 ГПК РФ.

Следование Кондратенковой Н.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Ксенофонтовой Н.А.

Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Ксенофонтовой Н.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Кондратенкову Н.А. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ксенофонтовой Н.А. (застрахованному Обществом автомобилю <данные изъяты>), и, в свою очередь, перед Обществом в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с общими правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.15 ГК РФ), размер причиненного Ксенофонтовой Н.А. вреда, учитывая объем представленных истцом доказательств, подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (согласно заключению <данные изъяты> и расходов потерпевшей на оплату услуг оценщика и эвакуатора, всего <данные изъяты>., что соответствует принципу возмещения любых материальных потерь потерпевшей стороны, исключая ее неосновательное обогащение.

Иные доказательства о размере материального ущерба участниками процесса не представлены.

Поскольку выплаченная Обществом сумма не превышает размер материального ущерба, причиненного Ксенофонтовой Н.А., то требование о ее взыскании с Кондратенковой Н.А. за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных другим субъектом ответственности (ООО «Группа Ренессас Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обоснованно и подлежит удовлетворению.

С Кондратенковой Н.А. в пользу Общества подлежит взысканию в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Кондратенковой Н.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Кондратенковой Н.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кондратенковой Н.А. в пользу ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов