№2-2921/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мобил Лизинг» к Голубеву А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мобил Лизинг» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 12 февраля 2008 года между ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) и Голубевым А.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Голубев А.В.от исполнения обязательств по договору уклоняется. 31 августа 2009 года права требования по кредитному договору Банк уступил Обществу. На 27 мая 2011 года задолженность ответчика перед новым кредитором составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 309,348,363,810,811,819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк.

В судебном заседании представитель Общества и Банка Дорофеев М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. Пояснил, что на 2 сентября 2011 года, задолженность ответчика не изменилась. Соглашений о досрочном погашении кредита между Банком и ответчиком не заключалось. Порядок списания Банком средств, поступавших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ. На 12 февраля 2008 года не существовало неисполненных кредитных договоров, ранее заключавшихся между Банком и Голубевым А.В.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12 февраля 2008 года между Банком и Голубевым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок до 11 февраля 2010 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору Голубев А.В. надлежащим образом не исполняет.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

31 августа 2009 года Банк заключил с Обществом договор <номер>, в соответствии с которым частично передал истцу права требования к Голубеву А.В., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом).

В тот же день <данные изъяты> рублей истцом перечислены на счет в Банке в счет частичного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

5 июня 2010 года и 8 декабря 2010 года из поступивших от ответчика после уступки права требования на счет в Банке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей направлены на погашение оставшейся части задолженности по основному долгу перед Банком, <данные изъяты> рублей на погашение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора <номер> от 31 августа 2009 года к Обществу перешли права первоначального кредитора – Банка на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в объеме ограниченном данным договором (<данные изъяты> рублей).

Совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступки требования соблюдена.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, сначала Банк, а впоследствии его правопреемник Общество (в объеме, ограниченном договором уступки требования) имели право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (Общество в объеме ограниченном договором).

Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу Общества с заемщика, в объеме, не превышающем <данные изъяты> рублей

Определяя размер задолженности перед истцом, суд на основании представленной Банком выписки по счету приходит к выводу, что порядок списания первоначальным кредитором поступавших от заемщика на указанный счет средств, соответствует закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного согласия Банка (доказательства о наличии такого согласия ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из не наступления срока очередного платежа.

С учетом этого размер уступленного обязательства на 31 августа 2009 года (суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом) не противоречил закону.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком и Обществом при уступке требования, при обращении в суд нет.

На 2 сентября 2011 года размер задолженности ответчика перед Обществом по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Эти суммы подлежат взысканию с Голубева А.В. в пользу ответчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Голубева А.В. <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Мобил Лизинг» к Голубеву А.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу ООО «Мобил Лизинг» <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов