№2-2625/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова В.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Новиков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 1 марта 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Орлов А.В., нарушивший п.23.2 Правил дорожного движения, допустивший падение незакрепленного груза с транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного Новикову В.П., составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты> Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.В., ОАСО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание Новиков В.П., Орлов А.В., представители ЗАО «МАКС» и ОАСО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Новикова В.П. Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Из письменных возражений ЗАО «МАКС» следует, что ответчик иск не признает. В ДТП виновен водитель Орлов А.В., ответственность которого был застрахована ЗАО «МАКС». Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Стоимость ремонта подлежит определению на основании среднерыночных цен. Указанные обстоятельства делают недопустимым доказательством отчет <данные изъяты> Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов истца на оплату услуг представителя завышен. Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 1 марта 2011 года около 11.20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Орлову А.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Новикову В.П. под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ТОЙОТА на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС». После ДТП Новиков В.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Новикова В.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с колесом, выпавшим из салона автомобиля <данные изъяты>, управляемого собственником Орловым А.В.., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения на момент ДТП ответчик и третьи лица не представили. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Орлова А.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не контролировал размещение, крепление и состояние перевозимого в салоне груза – колес, что привело к выпадению одного из колес на проезжую часть дороги с последующим его столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. При этом Орлов А.В. нарушил п.п.1.5, 23.2 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. ЗАО «МАКС» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Орлова А.В., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Орловым А.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Новикова В.П. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Новикова В.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает собственника автомобиля <данные изъяты> Орлова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Новикова В.П. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ЗАО «МАКС» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Новикова В.П. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Новиков В.П. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ЗАО «МАКС» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения – стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> сторонами представлены отчеты <данные изъяты> <данные изъяты> При разрешении спора суд отвергает отчет <данные изъяты> по следующим причинам. Данный отчет не позволяет определить компетенцию его составителя, из него невозможно установить, ценами какого региона на запасные части руководствовался оценщик, находящийся в <адрес>, при определении стоимости ремонта. Доказательства в обоснование этого ЗАО «МАКС» не представило. Что касается отчета <данные изъяты> то в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Учтенный <данные изъяты> объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует зафиксированному сотрудниками ГИБДД, установленному при рассмотрении дела. Данный объем ответчиком, третьими лицами при рассмотрении дела не оспорен, не опровергнут. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ЗАО «МАКС» не представило. Затраты Новикова В.П. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) до обращения в суд в <данные изъяты> включая почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц о проведении оценщиком осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты> являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Новикову В.П. в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на ведение дела, количество судебных заседаний, суд определяет в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новикова В.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новикова В.П. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов