№2-2565/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайбрахманова Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбрахманов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Коновалов С.М., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при следовании по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты> Недоплата с учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей составила <данные изъяты> Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

Размер иска уменьшен Хайбрахмановым Р.К. до <данные изъяты> (исключены расходы на оценку ущерба в <данные изъяты> стоимость ремонта и величина УТС транспортного средства определены на основании экспертного заключения <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов С.М.

В судебное заседание Хайбрахманов Р.К., Коновалов С.М., представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо и представитель ответчика о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

28 февраля 2011 года около 10.20 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Хайбрахманову Р.К. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Коновалову С.М. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

1 марта 2011 года Хайбрахманов Р.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, в марте 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Хайбрахманова Р.К. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Коновалова С.М., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Коновалова С.М. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> (второстепенная дорога), при проезде через нерегулируемый перекресток с <адрес> (главная дорога) не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Коновалов С.М. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Главная дорога – дорога, обозначенная знаком 2.1 по отношению к пересекаемой (п.1.2 Правил дорожного движения).

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Коновалова С.М., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следование Коноваловым С.М. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Хайбрахманова Р.К.

Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Хайбрахманова Р.К., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Коновалова С.М. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Хайбрахманова Р.К.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Коновалова С.М. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Хайбрахманова Р.К. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Хайбрахманов Р.К. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубль.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотров автомобиля специалистами <данные изъяты>

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств.

В экспертном заключении <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Экспертное заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Из экспертного заключения <данные изъяты> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО4 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. Порядок определения износа транспортного средства не отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рубль.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> (с учетом этой оценки истцом уменьшен размер иска) подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Хайбрахманову Р.К. в размере <данные изъяты>.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Хайбрахманова Р.К. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайбрахманова Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайбрахманова Р.К. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов