№2-2839/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Мингалиеву С.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: ООО «Долговое агентство «Пристав» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Мингалиеву С.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 13 августа 2008 года между ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) и Мингалиевым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Мингалиевым С.И. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. На основании договоров от 31 августа 2009 года и 31 марта 2010 года права требования по кредитному договору Банк частично уступил ООО «Мобил Лизинг». 12 ноября 2010 года все имевшиеся права требования по кредитному договору ООО «Мобил Лизинг» переуступило Агентству. 12 ноября 2010 года Банк уступил Агентству все оставшиеся у него права требования по кредитному договору. На 24 мая 2011 года задолженность ответчика перед новым кредитором – Агенством составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 309,334,348,363, 811,819 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк. Представители Агентства и Банка, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Банка о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Место жительства Мингалиева С.И. не известно. Дело рассмотрено в его отсутствие. В порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ с назначением адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Чухманцева М.Г., назначенная представителем Мингалиева С.И., иск Агентства не признала. Выслушав мнение адвоката, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 13 августа 2008 года между Банком и Мингалиевым С.И. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок до 12 августа 2013 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Мингалиев С.И. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с сентября 2008 года, прекращении оплаты после 30 марта 2010 года. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. 31 августа 2009 года ООО «Мобил Лизинг» перечислило на счет ответчика в Банке <данные изъяты> рублей, исполнив за ответчика обязательство по кредитному договору. 31 августа 2009 года Банк заключил с ООО «Мобил Лизинг» договор <номер> в соответствии с которым передал истцу права требования к Мингалиеву С.И., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме <данные изъяты> рублей (в договоре стороны разделили объем передаваемых прав как <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом). 30 марта 2010 года из ООО «Мобил Лизинг» перечислило на счет ответчика в Банке <данные изъяты> рублей, исполнив за ответчика обязательство по кредитному договору. 30 марта 2010 года Банк заключил с ООО «Мобил Лизинг» договор № 07/1, в соответствии с которым передал истцу права требования к Мингалиеву С.И., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме <данные изъяты> рублей (в договоре стороны разделили объем передаваемых прав как <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом). 12 ноября 2010 года ООО «Мобил Лизинг» заключило с Агентством договор №4, в соответствии с которым уступило истцу все имевшиеся у него на тот момент права требования к Мингалиеву С.И., вытекающие из кредитного договора, а именно на сумму <данные изъяты> рублей. 12 ноября 2010 года Банк заключил с Агентством договор № 14, в соответствии с которым передал истцу все оставшиеся у него права требования к Мингалиеву С.И., вытекающие из указанного кредитного договора (стороны определили объем передаваемых прав на 12 ноября 2010 года как <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты> рублей), а также права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. В связи с нарушением (не соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ) порядка списания средств, поступавших на банковский счет во исполнение обязательств заемщика, первоначальный и последующий кредиторы при правильном определении общего объема уступаемых прав неверно определяли его структуру (составляющие этот объем суммы основного долга и процентов за пользование кредитом). Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к Агентству перешли права первоначального кредитора – Банка на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая залог имущества, в объеме ограниченном данными договорами. Совершенные в пользу Агентства уступки требования первоначальным и последующим кредиторами не противоречат закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступок требования соблюдена. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, сначала Банк, а впоследствии его правопреемник Агентство (в объеме, ограниченном договорами уступок требования) имели право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Т.к. Агентству в конечном итоге переданы все права требования к Мингалиеву С.И., вытекающие из кредитного договора, то сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу Агентства с заемщика, в объеме, установленном этим договором, с учетом всех произведенных заемщиком и в его интересах платежей. Определяя размер задолженности перед истцом, суд на основании выписки по счету, приходит к выводу, что порядок списания первоначальным кредитором поступавших от заемщика на указанный счет средств по кредитному договору не соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Банк до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга направил 5 декабря 2008 года на погашение неустойки <данные изъяты> рублей, 10 декабря 2008 года <данные изъяты> рублей. Такой порядок зачисления денежных средств (первоочередное списание неустойки) суд находит противоречащим требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ. С учетом этого размер взыскиваемой в пользу Агенства суммы процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, что восстанавливает права заемщика, установленные ст.319 ГК РФ. В остальной части порядок списания Банком поступавших от истца средств соответствовал закону. С учетом этого размер задолженности ответчика, подлежащего взысканию в пользу Агенства, составит <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (проценты за пользование кредитом) = <данные изъяты> рубля. Взыскание с ответчика задолженности суд производит за период определенный кредитором, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ). Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Основания перехода к истцу прав залогодержателя приведены выше. В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.3,5.6 кредитного договора. В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Мингалиевым С.И., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований нового залогодержателя (Агенства) соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает. В соответствии с п.5.5,5.7 кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентам от его оценочной стоимости, (<данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора, в <данные изъяты> рублей. Ответчик возражения и доказательства в части определения начальной продажной цены предмета залога не представил. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Мингалиева С.И. 12241,75 рублей в качестве возврата государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Долговое агентство «Пристав» к Мингалиеву С.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Мингалиева С.И. в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. в качестве возврата государственной пошлины. Для удовлетворения требований ООО «Долговое агентство «Пристав» обратить взыскание на заложенное имущество Мингалиева С.И. – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов