№2-930/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельдярова Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Кельдяров Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль -марка1- В ДТП виновен водитель автомобиля -марка2- Канаков И.М. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 141456 руб.81 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на определение стоимости ремонта в -юридическое лицо1- Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение не в полном объеме (69845 руб.05 коп. Недоплата составила 71501 руб.76 коп. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (23455 руб.05 коп.), услуг представителя (3000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей). В ходе судебного разбирательства размер иска уменьшен Кельдяровым Д.А. до 33090 руб.95 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канаков И.М., Захаров Д.А. – третий участник ДТП, ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ТОЙОТА. В судебное заседание Кельдяров Д.А., Канаков И.М., Захаров Д.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Ульянова М.А., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Представитель СОАО Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Канакова И.М. Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> около 10.55 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей -марка2-, гос.номер <номер>, принадлежащего Губайдуллину И.Ф. под управлением Канакова И.М., -марка1-, гос.номер <номер>, принадлежащего Кельдярову Д.А. под его управлением, -марка3-, гос.номер <номер>, принадлежащего Захарову Д.А. под его управлением под управлением. В результате ДТП автомобилям -марка1- и -марка3- причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК». <дата> Кельдяров Д.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.05 коп. В связи с повреждением в ДТП автомобиля -марка3- ОАО «ГСК «Югория», застраховавшее данное транспортное средство, выплатило Захарову Д.А. страховое возмещение. СОАО «ВСК» в порядке суброгации добровольно возместило ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб.86 коп. в счет возмещения вреда, причиненного Канаковым И.М. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Кельдярова Д.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его стоящего личного транспортного средства при наезде на него автомобиля -марка2- под управлением Канакова И.М. и последующем столкновении со стоящим автомобилем -марка3- под управлением Захарова Д.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Доказательства выбытия автомобиля -марка2- из законного владения вследствие чьих-либо противоправных действий ответчиком, Канаковым М.М. суду не представлены. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Канакова И.М. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении на автомобиле -марка2- по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля -марка1- под управлением Кельдярова Д.А. что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости и остановке на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>. В результате наезда автомобиль -марка1- сместился и совершил столкновение со стоящим впереди него в попутном направлении автомобилем -марка3- под управлением Захарова Д.А. При этом Канаков И.М. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Канакова И.М., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 69845 руб.05 коп. Следование Канаковым И.М. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Кельдярова Д.А., Захарова Д.А. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, иных лиц, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля -марка2- лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кельдярова Д.А., Захарова Д.А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2- при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Кельдярова Д.А. и Захарова Д.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей на двоих и не более 120000 рублей каждому) перешло на СОАО «ВСК». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами спора об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП нет. В обоснование размера страхового возмещения – стоимости ремонта автомобиля -марка1- сторонами представлены отчеты -юридическое лицо1- -юридическое лицо2- экспертное заключение -юридическое лицо3- При разрешении спора суд отвергает отчеты -юридическое лицо1- и -юридическое лицо2- следующим причинам. Отчеты -юридическое лицо1-», -юридическое лицо2- не соответствует порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей. Правилами ОСАГО, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы. Из отчетов -юридическое лицо2- неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик, находящийся в <адрес>. В отчете -юридическое лицо1- в нарушение порядка, установленного вышеназванными нормативными правовыми актами в расчетах использованы не среднерыночные цены на работы и запасные части, а цены официального дилера марки -марка1- в Удмуртской Республике – <данные изъяты> Доказательства обоснованности применения в расчетах цен официального дилера оценщиком и истцом при рассмотрении дела не приведено. Что касается экспертного заключения -юридическое лицо3- то в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Учтенный экспертми объем повреждений автомобиля -марка1- соответствует установленному при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с экспертным заключением -юридическое лицо3- в размере <данные изъяты> рублей. Кельдяров Д.А. с этим размером согласен, снизил размер требований в соответствии с экспертным заключением -юридическое лицо3- Затраты истца на оценку ущерба в -юридическое лицо1- в размере 3500 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку результаты оценки ущерба данным субъектом, при разрешении спора не использованы. Установленный при рассмотрении дела размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Захарову Д,А., учитывая установленный Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО порядок возмещения страховщиком вреда имуществу двух и более потерпевших, не препятствует взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца указанной суммы страхового возмещения. Т.к. страховщик в добровольном порядке выплатил истцу 69845 руб.05 коп., то недоплата, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», составляет 29590 руб.95 коп. (99436 рублей – 69845 руб.05 коп.). Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» 1087 руб.73 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 447 руб.10 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на ведение дела, количество судебных заседаний, суд определяет в 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кельдярова Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кельдярова Д.А. 34125 руб.78 коп., в том числе 29590 руб.95 коп. в качестве страхового возмещения, 4534 руб.83 коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов