Дело № 2-70/11 РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчанина М.В. к индивидуальному предпринимателю Наговицыну О.В. о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Вятчанин М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Наговицыну О.В. о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между потребителем Вятчаниным М.В. и ИП Наговицыным О.В. был заключен договор подряда <номер>, в соответствии с условиями которого ответчик обязал себя выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кровли на жилом доме по адресу: <адрес>. Работы были произведены с недостатками: нарушение технологии выполнения работ, заключающееся в том, что листы кровельного материала уложены методом стыковки листов материала без герметизации стыков. При осадках возрастает вероятность протечек. Письмом истец установил ответчику срок устранения недостатков – до <дата>, однако ответчик действий по устранению недостатков не произвел. Письмом от <дата> истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в доход государства. В последующем размер исковых требований увеличил, просил взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере 437010 руб. В судебном заседании представитель истца Двоеглазов П.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. При этом признал факт того, что капельник кровли жилого дома по адресу: <адрес> уложен по той же технологии, что и на кровле хоз. постройки по тому же адресу. Фанерное основание под мягкую кровлю «Шинглас» жилого дома по вышеуказанному адресу выполнено в соответствии с инструкцией производителя кровли. Ответчик ИП Наговицын О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что производил монтаж кровли таким образом, как его обучили. Новые руководства по применению в скатных крышах гибкой черепицы «Шинглас» не отменяют старые. Считает, что кровля уложена правильно, без недостатков. Истец говорит об угрозе протекания, вместе с тем кровля эксплуатируется с 2009 года без протекания. При этом признал факт того, что капельник кровли жилого дома по адресу: <адрес> уложен по той же технологии, что и на кровле хоз. постройки по тому же адресу, факт оплаты Вятчаниным М.В. по договору подряда <номер> и спецификаций к нему в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что работает в ООО «Зодчий» ведущим инженером-конструктором. Он проектировал кровлю истца. Летом к нему обратился истец с просьбой осмотреть кровлю. При осмотре были обнаружены недостатки. В частности, зазоры между досками более 5 мм., что может привести к провисанию гибкой черепицы. Доски необходимо перебирать, увеличится расход досок. Кроме того, оцинкованный капельник служит для отвода воды в водосточную систему. Влага попадает на кровлю, частично на капельник, частично под капельник, образуется грибок под черепицей. Под капельником должен лежать материал «Барьер» по краю и по низу кровли. Свидетель не знает, есть ли там материал «Барьер». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, старший эксперт СМР Удмуртской торгово-промышленной палаты, имеющая высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности 27 лет, в том числе экспертом 8 лет, суду показала следующее. При осмотре кровля вскрывалась на отдельно стоящей постройке. Эксперты пришли к выводу, что капельник находится на подкладочном ковре. Древесина является теплоизолирующим материалом, а металл является холодным материалом и является проводником холода, когда соприкасаются металл и древесина. Без изолирующего слоя между ними, происходит промерзание металла и выпадение конденсата. При этом древесина будет гнить быстрее. Как вариант может быть подкладочный ковер или другой. Металлический профиль и древесина не могут соприкасаться вместе. Если смотреть руководства 2010 и 2007 г.г., подкладочный ковер проходит до конца настила деревянного. Капельник ложится на подкладочный ковер, и даже если вода начнет попадать между стыками рядов, по ковру стечет вниз и по капельнику выйдет наружу, на древесину не попадет. Не может сказать, почему производитель поменял инструкцию. Для того, чтобы поменять расположение подкладочного ковра и капельника достаточно отогнуть нижние ряды «кровельного пирога», не разбирая саму кровлю, демонтировать капельник, положить капельник на доски и поверх ковер. Кровля укладывается участками. Структура материала при этом не нарушится. Приобретать новый материал не придется. Карнизную планку можно прибить по тем же отверстиям. Временные затраты зависят от квалификации работника, замена займет не больше недели. Хорошо просушенные доски все равно будут сжиматься. Зазоры между досками не такие большие и не на большой площади, что недостаточно для провисания. Инструкция 2008 г. о том, что капельник должен идти поверх подкладочного ковра, не убедительна - металл не может соприкасаться напрямую с древесиной. В инструкции не видно, что ранние инструкции должны быть аннулированы, во-вторых, на л.58 написано, что металлическая карнизная планка крепится на деревянный настил. На стр. 62 указано, что сначала идет подкладочный ковер, металлическая карнизная планка, затем остальное покрытие. В ответе производителя написана полная противоположность тому, что написано в инструкции. Выслушав мнение ответчика и представителей сторон, показания эксперта, мнение специалиста, руководителя отдела продаж ООО «ТехноНиколь», который полагает, что новые инструкции по применению в скатных крышах гибкой черепицы «Шинглас» не отменяют старые, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> между Вятчаниным М.В. и ИП Наговицыным О.В. заключен договор подряда <номер>, согласно которому ИП Наговицын О.В. принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ с применением материалов подрядчика на объекте: <адрес> в срок с <дата> по <дата>. Перечень работ, а также их стоимость определяется в приложении <номер>, являющемся неотъемлемой частью данного договора и ориентировочно составляют <данные изъяты> руб. <дата> сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору подряда <дата> <номер>, перечисленных в спецификациях №№ 1, 2, 2а, 3а, 4а от <дата>. Работы выполнены в сентябре-ноябре 2009 года на условиях, определенных вышеуказанным договором. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. <дата> Вятчанин М.В. через менеджера ИП Наговицына О.В. передал ИП Наговицыну О.В. претензию, в которой было указано на нарушение технологии выполнения работ, заключающиеся в том, что листы кровельного материала уложены методом стыковки листов материала без герметизации стыков, что недопустимо без герметизации стыков. Согласно инструкции по монтажу в качестве дощатого настила могут использоваться: ориентированно-стружечная плита, фанера повышенной влагостойкости, шпунтованные или обрезные доски с относительной влажностью не более 20%, отсортированные по толщине. В качестве дощатого настила рекомендуется использовать древесину хвойных пород. При использовании в качестве обрешетки обрезной доски зазор между досками должен составлять 1-5 мм. Также не был выполнен подкладочный ковер – рулонный гидроизоляционный битумно-полимерный материал на основе полиэстера толщиной 1,7-2 мм., укладка которого предусмотрена инструкцией. Указано на необходимость полного демонтажа кровельного покрытия и повторного монтажа по технологии. Заявлено требование в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» о полном устранении недостатков в срок до <дата>. <дата> Вятчанин М.В. через менеджера ИП Наговицына О.В. передал ИП Наговицыну О.В. уведомление об отказе от договора. Основанием к отказу от договора указано нарушение технологии выполнения работ, заключающиеся в том, что листы кровельного материала уложены методом стыковки листов материала без герметизации стыков, что недопустимо. Согласно инструкции по монтажу в качестве дощатого настила могут использоваться: ориентированно-стружечная плита, фанера повышенной влагостойкости, шпунтованные или обрезные доски с относительной влажностью не более 20%, отсортированные по толщине. В качестве дощатого настила рекомендуется использовать древесину хвойных пород. При использовании в качестве обрешетки обрезной доски зазор между досками должен составлять 1-5 мм. Указано на необходимость полного демонтажа кровельного покрытия и повторного монтажа по технологии. Заявлено, что не предприняты меры по устранению недостатков в назначенный срок (до <дата>), в связи с чем Вятчанин М.В. отказывается от договора и требует возместить убытки в виде уплаченной по договору суммы. В иске также указано, что в процессе эксплуатации жилого дома и кровли в частности, были выявлены недостатки, о наличии которых ответчик был извещен. Было установлено, что при выполнении работ были допущены отклонения от технологии укладки кровельного материала, вследствие чего существует опасность причинения ущерба имуществу. При осадках возрастает вероятность протечек. Листы кровельного материала уложены методом стыковки листов материала без герметизации стыков, что недопустимо. Согласно инструкции по монтажу в качестве дощатого настила могут использоваться: ориентированно-стружечная плита, фанера повышенной влагостойкости, шпунтованные или обрезные доски с относительной влажностью не более 20%, отсортированные по толщине. В качестве дощатого настила рекомендуется использовать древесину хвойных пород. При использовании в качестве обрешетки обрезной доски зазор между досками должен составлять 1-5 мм. Для ответа на вопросы: 1.Имеет ли кровельный материал SHINGLAS и его монтаж на кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, смонтированный ответчиком, недостатки, перечисленные в исковом заявлении? 2. Возникли ли указанные недостатки до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, либо после принятия результата работы заказчиком вследствие нарушения заказчиком правил использования результата работы, действий третьих лиц либо непреодолимой силы? 3. Являются ли указанные недостатки неустранимыми? 4. Какие необходимы денежные расходы и временные затраты для устранения указанных недостатков? 5. Проявятся ли указанные недостатки вновь после их устранения? Судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, монтаж кровельного материала «Шинглас», уложенного на пристрое расположенного по адресу: <адрес>, смонтированный ответчиком, имеет следующие недостатки: неравномерные и больше допустимого по технологии щели между досками настила, дефект не критический, носящий эстетический характер, устранимый в течение 15 дней с частичным повторным использованием материала. Экспертами не обнаружены дефекты монтажа кровельного покрытия «Шинглас». Кроме того, эксперты вышли за рамки поставленных им судом вопросов, войдя в обсуждение правильности монтажа капельника. При этом неправильный монтаж капельника не был указан среди выявленных недостатков ни в претензии, ни в уведомлении об отказе от договора, ни в исковом заявлении. При этом представитель истца Двоеглазов П.П. признал факт того, что фанерное основание под мягкую кровлю «Шинглас» жилого дома по вышеуказанному адресу выполнено в соответствии с инструкцией производителя кровли. Выявленные экспертами неравномерные и больше допустимого по технологии щели между досками настила относятся к монтажу кровли отдельно стоящей хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, монтаж которой оплачивался отдельно по своей спецификации; по качеству хозяйственных построек в иске требований не заявлено, поскольку в основании иска указаны недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома. В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В иске указывается только на возможность протечек. Каких-либо данных о том, что с конца 2009 года до дня рассмотрения судом настоящего дела действительно имели место протечки кровли, не имеется. В ходе рассмотрения дела встал вопрос о правильности укладки металлического капельника поверх подкладочного ковра. Такое основание в иске не указано, однако по настоянию сторон суд вошел в обсуждение этого вопроса. Было установлено, что на время монтажа кровли было утверждено руководство по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы «Шинглас», утвержденной Генеральным директором ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» 14 марта 2008 года. При этом на стр. 58 руководства указано, что свесы кровли усиливаются металлическими карнизными планками, которые монтируются на сплошной деревянный настил. Вместе с тем на рис. «б» на стр. 62 показано, что металлический капельник (карнизная планка) уложен поверх подкладочного ковра. На это обстоятельство обратила внимание эксперт ФИО2, отметив при этом, что по ее мнению укладывать металлический капельник на деревянное основание без подкладочного ковра между ними нецелесообразно; при этом подкладочный ковер исключит попадание влаги на дощатый настил. На стр. 22 руководства по применению в скатных крышах гибкой черепицы «Шинглас», утвержденной Генеральным директором ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» 16 августа 2002 года в п. 11.2.1 указано, что свесы кровли усиливаются металлическими карнизными и торцевыми планками поверх подкладочного слоя. По мнению Генерального директора ООО «Завод Шинглас», куда судом был направлен запрос, согласно действующей инструкции по монтажу черепицы «Шинглас», подкладочный ковер всегда должен находить на металлическую карнизную планку (капельник). Таким образом, при монтаже капельника поверх подкладочного ковра кровельная система снимается с гарантии как система, выполненная с отклонениями от инструкции производителя. На период ноябрь 2009 – январь 2010 года действовала инструкция по монтажу черепицы «Шинглас», согласно которой подкладочный ковер всегда должен находить на металлическую карнизную планку (капельник). Монтаж капельника поверх подкладочного ковра ведет к скапливанию влаги под капельником и подгниванием древесины кровельного настила, что повлечет разрушение настила через 15-20 лет эксплуатации. Нарушение относительно монтажа капельника поверх подкладочного ковра является незначительным и легко устраняется без последствий для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, однозначных данных о порядке укладки металлического капельника и подкладочного слоя не имеется. Также не установлено однозначно, что монтаж капельника поверх подкладочного слоя приведет к скапливанию влаги под подкладочным слоем. На основании ст. 56 ГПК РФ при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании суд распределил между сторонами бремя доказывания следующим образом: - Истцу представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе заключение с ответчиком договора подряда; основание для возмещения со стороны ответчика убытков, в том числе наличие недостатков выполненной работы, факт того, что в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо существенность недостатков, либо наличие иных существенных отступлений от договора; основание для взыскания неустойки, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм; основание для взыскания штрафа; - Возражения по иску, в том числе возникновение недостатков после принятия потребителем работы вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы - доказывает ответчик. Учитывая распределение бремени доказывания, суд констатирует, что истец факт наличия недостатка, допущенного при монтаже кровли жилого дома, не доказал. В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, факт выявления недостатка не достаточен для удовлетворения требований об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Однако и по мнению ООО «Завод Шинглас», и по мнению эксперта, уложить подкладочный ковер на кровле дома истца поверх капельника не потребует значительных временных или денежных затрат. Что касается неустранения ответчиком недостатков в установленные истцом сроки, суд отмечает, что в претензии от <дата> было заявлено требование к Наговицыну О.В. о полном демонтаже кровельного покрытия и повторном монтаже по технологии на основании того, что листы кровельного материала уложены методом стыковки листов материала без герметизации стыков, наличии зазоров между досками дощатого основания более 5 мм., отсутствии подкладочного ковра. Указанные недостатки в монтаже кровли жилого дома по адресу: <адрес>, экспертами вообще не были выявлены. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Вятчанина М.В. к индивидуальному предпринимателю Наговицыну О.В. о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года судьей на компьютере. Судья Н.Э. Стех