Дело № 2-756/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова А.В. к Ботинову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Пашков А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Ботинову С.А., Красноперовой С.В. (далее по тексту – ответчики)о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим. <дата> между Пашковым А.в., Ботиновым С.А. и Красноперовой С.В. был заключен договор <номер> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец являлся собственником 2/3 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, Ботинов С.А. являлся собственником 1/3 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. Продажная цена квартиры составляла 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора об оплате товара, покупателем Красноперовой С.В. были использованы как собственные, принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так и заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Красноперова С.В. обязалась выплатить продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания данного договора. Как утверждает истец, по соглашению между истцом и Ботиновым С.А., данные денежные средства покупатель Красноперова С.В. передала Ботинову С.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись заемными денежными средствами, предоставленными Красноперовой С.В. в качестве ипотечного займа ЗАО «Региональное ипотечное агентство». Данные денежные средства, согласно п. 3.1.4 договора должны были быть перечислены за счет средств, предоставляемых по договору займа в течении трех рабочих дней после подачи договора купли-продажи и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, на счет продавца Ботинова С.А. <номер>, открытый в ОАО «Мобилбанк». После исполнения договора купли-продажи в части перечисления денежных средств, истец просил Ботинова С.А. и Красноперову С.В. передать ему денежные средства пропорционально его доле (2/3 квартиры) в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиками действий по передаче денежных средств совершено не было. Таким образом, истец просил взыскать с Красноперовой С.В., Ботинова С.А. сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к Красноперовой С.В. в полном объеме, о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска прекращении производства по делу в данной части. Также истец уточнил исковые требования к Ботинову С.А., просил взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 августа 2007 года по день фактического исполнения решении суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьевых Р.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. Истец Пашков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Ботинов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав явившегося в суд лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> между Пашковым А.в., Ботиновым С.А. и Красноперовой С.В. был заключен договор <номер> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи находилось в общей долевой собственности: истец являлся собственником 2/3 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, ответчик являлся собственником 1/3 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (п. 1.3 договора). Продажная цена квартиры составляла <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора). Согласно условиям договора об оплате товара, покупателем Красноперовой С.В. были использованы как собственные, принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 рублей, так и заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Красноперова С.В. обязалась выплатить продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания данного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись заемными денежными средствами, предоставленными Красноперовой С.В. в качестве ипотечного займа ЗАО «Региональное ипотечное агентство». Данные денежные средства, согласно п. 3.1.4 договора должны были быть перечислены за счет средств, предоставляемых по договору займа в течении 3-х рабочих дней после подачи договора купли-продажи и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, на счет продавца Ботинова С.А. <номер>, открытый в ОАО «Мобилбанк». Во исполнение обязательств по оплате товара, ЗАО «Региональное ипотечное агентство» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Красноперовой С.В., а последняя, 10 августа 2007 года перечислила выше указанную суму на счет Ботинова С.А., открытый в ОАО «Мобил Банк». Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Ботиновым С.А. путем их перечисления на его счет, открытый в ОАО «МобилБанк». После исполнения договора купли-продажи в части перечисления денежных средств, истец просил Ботинова С.А. передать ему денежные средства пропорционально его доле (2/3 квартиры) в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком действий по передаче денежных средств совершено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Согласно ст. 554 ГК РФ). При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, предусмотренным параграфом 7 главы 30 ГК РФ и параграфом 1 данной главы. Условие о регистрации договора согласно ст. 58 ГК РФ также соблюдено. Данный договор был исполнен его сторонами, не был ими оспорен в процессе рассмотрения дела, и не был расторгнут. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкуя буквально условия договора, прихожу к следующему. Квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи находилась в общей долевой собственности истца и Ботинова С.А., причем Пашкову А.В. принадлежало 2/3 данной квартиры. При заключении договора купли-продажи стороны договора не определили стоимость долей каждого из участников, следовательно, согласно ст. 245 ГК РФ суд признает доли равнозначными, а стоимость каждой доли на квартиру (всего 3 доли) в денежном выражении равной <данные изъяты> – стоимость одной доли). Таким образом, стоимость 2/3 доли квартиры, принадлежащей истцу в денежном выражении равна <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязательства по передаче квартиры истцом было исполнено надлежащим образом, квартира была принята покупателем. Обязательства по оплате переданного товара были также надлежащим образом исполнены Красноперовой С.В. согласно пункту 3 договора купли-продажи, определяющему порядок расчетов между сторонами и способ платежа по договору, но не изменяющему правовую природу обязательства, возникшего между Пашковым, Красноперовой и Ботиновым из договора купли-продажи недвижимого имущества, в процессе исполнения которого продавец Пашков рассчитывал и должен был получить от покупателя Красноперовой определенную денежную сумму (цену), равную стоимости принадлежащих ему 2/3долей недвижимого имущества – продаваемой квартиры. В связи с тем, что Пашков А.В. и Ботинов С.А. являются сособственниками проданного жилого помещения, а квартира является неделимой вещью, то и сумма, полученная от продажи недвижимого имущества продавцами, должна была быть распределена между ними соразмерно количеству и стоимости долей каждого сособственника на жилое помещение. Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на счет Ботинова С.А., не были распределены последним соразмерно количеству имеющихся у сособственников долей. Учитывая стоимость 1 доли на квартиру <данные изъяты> и их количество (1/3 доля принадлежит Ботинову С.А., 2/3 доли принадлежат Пашкову А.В.), Пашков А.В. при заключении договора рассчитывал и имел право на получение стоимости 2/3 доли на квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ботинов С.А., не вернув Пашкову А.В. стоимость 2/3 доли квартиры, незаконно приобрел <данные изъяты> рублей за счет истца, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не возвращенные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут являться неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прихожу к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 7 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В связи с выше изложенным, суд считает, что размер процентов за пользование чужими средствами исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не подлежит уменьшению судом. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей с <дата> исходя из ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения суда – 8,25 %. В связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме (недоплата составила <данные изъяты> рублей), государственная пошлина в размере недоплаты подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, а в размере оплаченной истцом (<данные изъяты> руб.) с ответчика в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил: Исковые требования Пашкова А.В. к Ботинову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Ботинова С.А. в пользу Пашкова А.В. денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ботинова С.А. в пользу Пашкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Взыскать с Ботинова С.А. в пользу Пашкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ботинова С.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин