№2-3864/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.О. к ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» о понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее Общество) о понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что, являясь безработным, в соответствии с объявлением о вакансиях в средствах массовой информации и центре занятости населения 19 апреля 2011 года обратился в Общество для заключения трудового договора на исполнение обязанностей по должностям маляра, грузчика, укладчика-упаковщика, сварщика на машинах контактной сварки, слесаря механосборочных работ. Ответчик в заключении трудового договора отказал, сославшись на отсутствие вакансий. Истец полагает, что отказ в трудоустройстве необоснован, нарушает его права. Просил обязать ответчика заключить с ним с 19 апреля 2011 года трудовой договор на исполнение обязанностей в должности слесаря механосборочных работ. Действиями Общества истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 20000 рублей и материальный ущерб в виде неполученного заработка в размере 15000 рублей в месяц, который подлежит взысканию с 19 апреля 2011 года до момента трудоустройства к ответчику на основании решения суда.

В судебном заседании Решетников А.О. исковые требования поддержал. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что данный срок им не пропущен. Первоначально подал иск 2 июля 2011 года. Он не был принят судом в связи с наличием в нем недостатков. По разъяснению помощника судьи Касимова А.В. ждал по почте определение суда об оставлении без движения искового заявления. Не получив это определение, обратился в суд с новым иском. По адресу: <адрес>, фактически проживает более одного года с родителями, которые от него ничего не скрывают. До 14 июля 2011 года не подавал иск к Обществу, т.к. был занят в рассмотрении судами других дел по его искам. Массово в суд с исками начал обращаться в январе 2011 года. Поданные им иски судами рассматриваются, часть оставляется без движения, часть возвращается. Все иски готовит самостоятельно, юридической помощью не пользуется. В связи с психическим расстройством признан инвалидом 3 группы сроком на один год с 26 января 2011 года. Не признавался судом недееспособным, ограниченно недееспособным.

Также сообщил, что ответчик размещал объявления о вакансиях в двух местных газетах, на телевидении на телеканале ТНТ. О вакансиях узнал в марте 2011 года. На предприятии общался с женщиной-сотрудником отдела кадров, просил устроить его на должности маляра, слесаря механосборочных работ. Ему отказали, предложив работу в должности грузчика. После сообщения об инвалидности сотрудник отдела кадров отказала в приеме на работу и в должности грузчика. Его обращение к ответчику и отказ в трудоустройстве носили устный характер. Моральный вред претерпел, пережив чувство ненужности, снизилась самооценка.

Представитель Общества Пушкарева А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении, т.к. истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд. Кроме того, сообщила, что вакантные должности, на которые сослался в иске Решетников А.О., на 19 апреля 2011 года отсутствовали.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19 апреля 2011 года Решетников А.О. обратился к ответчику для заключения трудового договора. Общество в заключении трудового договора отказало по причине отсутствия вакансий.

Данный факт подтверждается отметкой в книжке безработного Решетникова А.О.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующим выводам.

На спорное правоотношение сторон распространяют свое действие общие нормы законодательства о труде.

К числу таких норм относится ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

О нарушении трудовых прав в связи с отказом ответчика заключить трудовой договор истец был осведомлен 19 апреля 2011 года, что следует из записи в его книжке безработного. Данный факт Решетников А.О. не оспаривает.

Все требования истца вытекают из одного обстоятельства – отказа ответчика заключить ним трудовой договор.

Следовательно, срок обращения в суд по всем заявленным требованиям начал течь 19 апреля 2011 года.

Первоначально с иском к Обществу Решетников А.О. обратился в суд 14 июля 2011 года. Его доводы об обращении в суд 2 июля 2011 года противоречат материалу, представленному канцелярией Октябрьского районного суда г.Ижевска. Из содержания первоначального иска следует, что его подача имела место в день составления – 14 июля 2011 года.

Определением от 20 июля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.131 ГПК РФ. Определение об оставлении искового заявления без движения Решетников А.О. получил 28 июля 2011 года. Доводы истца о том, что он не получал данное определение суда противоречат материалу, представленному канцелярией Октябрьского районного суда г.Ижевска. Из имеющегося в данном материале почтового уведомления следует, что копию определения об оставлении искового заявления без движения Решетников А.О. получил лично по месту жительства в указанное время. Доказательства, опровергающие содержание почтового уведомления, истец не представил.

Ввиду не устранения недостатков в предложенный судом разумный и достаточный срок (до 5 августа 2011 года, имелась неделя для исправления) исковое заявление возвращено Решетникову А.О. определением суда от 8 августа 2011 года. Направленные почтой данное определение и приложенные к нему материалы Решетников А.О. получил по месту жительства согласно почтовому уведомлению 10 августа 2011 года. Эти обстоятельства также не опровергнуты истцом.

Определения об оставлении искового заявления без движения, о его возвращении Решетников А.О. не обжаловал.

Повторно с исковым заявлением, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона, к Обществу Решетников А.О. обратился в суд 11 августа 2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока после осведомленности о нарушении своих прав.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, с изменения и дополнениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, поскольку он не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд.

Подача Решетниковым А.О. 14 июля 2011 года первого искового заявления к Обществу, которое возвращено определением от 8 августа 2011 года в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 20 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, не влияет на исчисление срока обращения в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат по аналогии применению разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление иска в не установленном законом порядке, т.е. без соблюдения правил о форме и содержании искового заявления, с учетом последующего не исправления недостатков по предложению суда не является обстоятельством, препятствующим работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, не прерывает течение этого срока.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд Решетников А.О. не представил.

Участие в рассмотрении дел по другим искам с учетом общеизвестного времени работы судов и установленного законом порядка рассмотрения гражданских дел не лишало Решетникова А.О. возможности подать исковое заявление к Обществу.

Закон не ограничивает право гражданина обращаться в суд в зависимости от того, имеются ли в производстве этого или иного суда другие его иски. Круглосуточно в рассмотрении гражданских дел Решетников А.О. после 19 апреля 2011 года не был занят.

Представленная истцом справка свидетельствует о признании его инвалидом третьей группы, но не содержит сведений, что заболевание, повлекшее инвалидность, препятствовало своевременно подать иск.

Из представленных по запросу ответчика документов медико-социальной экспертизы следует, что Решетников А.О. страдает заболеваниями «Психопатоподобная шизофрения на резидуальном органическом фоне. Умеренное эмоционально-волевое снижение, повышение судорожной готовности мозга. Остаточные явления перинатальной энцефалопатии в виде синдрома НЦД, двусторонняя пирамидная недостаточность, сомнамбулизм». Однако ответ о возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в связи с указанными заболеваниями в данных документах не содержится.

От собирания доказательств, в том числе на предмет выяснения возможности понимать значение своих действия и руководить ими в период после 19 апреля 2011 года, Решетников А.О. отказался.

Собирание доказательств принудительным путем не входит в компетенцию суда.

Кроме того, как пояснил Решетников А.О., он не признан в установленном законом порядке недееспособным, ограниченно дееспособным. В суды с исками к различным организациям о восстановлении трудовых и иных прав он лично массово обращается с января 2011 года. Все иски готовит самостоятельно, не прибегая к юридической помощи. Часть эти их исков рассмотрена либо рассматривается судами.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что состояние здоровья, в том числе инвалидность в силу психического заболевания, не препятствовало истцу обращаться в суд за защитой нарушенных, как он полагает, прав. Решетников А.О. обладает достаточными знаниями и возможностями для оформления необходимых для обращения в суд документов, личного участия в гражданском судопроизводстве.

В силу указанных причин основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Т.к. Решетниковым А.О. пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и оснований для его восстановления не имеется, заявление представителя ответчика является обоснованным.

Заявленные истцом требования о понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда подлежат отклонению, т.к. истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетникова А.О. к ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» о понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов