Дело № 2-1758/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.А. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий договора

установил:

Зверева Н.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий договора, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк представил ей кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 5 лет, с условием уплаты банку процентов в размере 22% годовых. Пунктом 5.1 договора было предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,11% ежемесячно от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Считает, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, закону о защите прав потребителей.

На основании ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16-17 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3,131 ГПК РФ, с учетом того, что истец выплатила 106.560 рублей в пользу Банка в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета просит:

1) признать недействительным условие кредитного договора <номер> от <дата> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., а именно п.5.1 договора подписанного истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

2) применить последствия недействительности ничтожных кредитного договора условий, обязав ОАО «БыстроБанк» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства.

Определением <адрес> районного суда <адрес> дело по иску Зверевой Н.А. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий договора передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании Зверева Н.А. и ее представитель Лазаренко Н.М. по доверенности поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям, указанным в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2008., по иску Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (ныне - ОАО «БыстроБанк», согласно изменениям № 9 от 30.04.2008., внесенным в Устав Банка) к Зверевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> со Зверевой Н.А. помимо основного долга и процентов за пользование кредитом было взыскано вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Из содержания указанного решения следует, что суд оценил и признал законным оспариваемый Зверевой Н.А. п.5.1 Кредитного договора, вследствие чего сумма задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета была с нее взыскана. 10.10.2008 вышеуказанное решение вступило в законную силу, находится на исполнении.

В июле 2009 г. Зверева Н.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условия кредитного договора <номер> отраженного в п.5.1, заключенного <дата> между ней и ответчиком.

Определением суда от <дата> производство по иску Зверевой Н.А. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора <номер> было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

Поскольку в данном случае по ранее рассмотренным делам, при рассмотрении которых участвовали истец Зверева Н.А. и ответчик ОАО «БыстроБанк», судом дважды выносились решения по аналогичным требованиям, постольку эти обстоятельства не могут быть вновь предметом судебной оценки, а производство по вновь возбужденному делу подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

прекратить производство по иску Зверевой Н.А. к ОАО «БыстроБанк» о признаний недействительными условий кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения с через суд его вынесший.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

ь