о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело №2-1432/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Медведеву А.Ю., Реутову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговое агентство «Пристав» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Медведеву А.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 10 октября 2007 года между ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования ИКБ «ИжЛадабанк»(ОАО), далее – Банк) и ответчиком Медведевым А.Ю. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Медведевым А.Ю. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм ответчик в установленный срок не исполнил.

31 июля 2009 года права требования были уступлены банком ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования <номер>.

15 сентября 2009 года права требования были уступлены ООО «Тауэр» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования <номер>.

22 октября 2009 года права требования были уступлены ООО «Мобил Лизинг» ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требования <номер>.

12 ноября 2010 года права требования были уступлены ООО «Кипер» ООО «Долговое агентство «Пристав» на основании договора уступки прав требования <номер>.

На 08 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей., всего <данные изъяты> рублей.

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,348,811,819 ГК РФ.

02 марта 2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Реутов В.И., как собственник автомобиля марки <данные изъяты> (предмета залога) с <дата>.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика был привлечен Холин Р.Г..

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика был привлечен Ильтуганов М.Н..

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Долговое агентство «Пристав» Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом уменьшил их размер и просил взыскать с ответчика Медведева А.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Так же просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Реутову В.И., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Медведев А.Ю., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Медведева А.Ю.

Ответчик Реутов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснив, что спорный автомобиль приобрел у Холина Р.Г. по генеральной доверенности, заплатив ему <данные изъяты> рублей. Из паспорта спорного транспортного средства и со слов самого продавца Холина Р.Г. он являлся единственным собственником автомобиля <данные изъяты> О том, что указанный автомобиль находился в залоге у банка ответчик Руетов В.И. не знал. В настоящее время Реутов В.И. автомобиль снял с регистрационного учета, но не продал. С размером начальной продажной стоимости автомобиля согласился.

Третье лицо Ильтуганов М.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Ильтуганова М.Н.

Третье лицо Холин Р.Г. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направ­ляемая по последнему известному адресу его регистрации, возвращена в суд с пометкой оператора связи «Адресат по указанному адресу не проживает».

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Холина Р.Г.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив его полномочия, ответчика Реутова В.И, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 октября 2007 года между ИКБ «ИжЛадабанк»(ОАО) и ответчиком Медведевым А.Ю. был заключен кредитный договор <номер>.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21 % годовых, в срок до 10 октября 2012 года.

Согласно мемориального ордера <номер> от <дата> Медведеву А.Ю. во исполнение условий Кредитного договора, был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

В соответствии с п.п.5.1.5., 5.1.7 кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении.

Согласно договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.1.6. Кредитного договора).

Согласно сообщения РОИО ГИБДД МВД по КО от <дата> <номер> автомобиль марки <данные изъяты>, г\н <номер> был зарегистрирован за Медведевым А.Ю. дата снятия с учета <дата>.

Согласно приложенных документов собственником вышеуказанного транспортного средства в период с <дата> по <дата> Являлся Холин Р.Г., с <дата> собственником <данные изъяты> является Реутов В.И. (дата постановки на учет).

Исполнение обязательств Медведева А.Ю. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Обязательства по кредитному договору Медведев А.Ю. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Медведева А.Ю.

30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ данному ответчику ОАО «БыстроБанк» 21.07.2009 года направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком Медведевым А.Ю. не исполнено.

31 июля 2009 года ОАО «БыстроБанк», согласно договора уступки права требования № 18У, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Медведевым А.Ю. <номер> от 10 октября 2007 года, ООО «Тауэр». Стоимость уступаемого права требования по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (в части суммы основного долга <данные изъяты> руб., в части процентов <данные изъяты> руб.).

15 сентября 2009 года ООО «Тауэр», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Медведевым А.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Мобил Лизинг». Стоимость уступаемого права требования по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (в части суммы основного долга <данные изъяты> руб., в части процентов <данные изъяты> руб.).

22 октября 2009 года ООО «Мобил Лизинг», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Медведевым А.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Кипер». Стоимость уступаемого права требования по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (в части суммы основного долга <данные изъяты> руб., в части процентов <данные изъяты> руб.).

12 ноября 2010 года ООО «Кипер», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Медведевым А.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Долговое агентство «Пристав». Стоимость уступаемого права требования по данному кредитному договору составила 266013,39 рублей (в части суммы основного долга <данные изъяты> руб., в части процентов <данные изъяты> руб.).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ООО «Долговое агентство «Пристав» к Медведеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 21% годовых.

ИКБ «ИжЛадаБанк»(ОАО), являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Медведев А.Ю., являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2,3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В суд истцом не было представлено доказательств уведомления заемщика о переходе прав кредитора по кредитному договору новым кредиторам.

В то же время, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новым кредиторам.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.8. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в июле 2009 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.4.9. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;

3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов от суммы выданного кредита;

4. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов годовых;

5. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

6.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

7.На уплату процентов от суммы выданного кредита;

8. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

9.На погашение кредита,

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.9. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия п.4.9. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.

Проверив, произведенные Банком расчеты задолженности Медведева А.Ю. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления с учетом уменьшения размера исковых требований, общая сумма задолженности Медведева А.Ю. по Кредитному договору соста­вила <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.6. кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Медведевым А.Ю., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно имеющихся в материалах дела документах, представленных РОИО ГИБДД МВД по КО с <дата> собственником предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, является Реутов В.И., <дата> года рождения.

В соответствии с п.п.5.1.5., 5.1.7 кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении.

Согласно договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля находящегося в залоге у истца является Реутов В.И.

Данный автомобиль ответчиком Реутовым В.И. снят 11.03.2011 года с регистрационного учета органов ГИБДД.

Вместе с тем, Реутов В.И. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени он автомобиль не продал.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Реутов В.И. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае, если Реутов В.И. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Возражения ответчика Реутова В.И. суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Заключенный сторонами кредитный договор <номер> от <дата> является смешанным договором. В соответствии со.10 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» указанный договор содержит все необходимые условия договора о залоге: условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.

Договор заключен сторонами в письменной форме. Кредитный договор содержит наименование сторон, сумму кредита, определены сроки и порядок выдачи кредита, договор исполнялся обеими сторонами, основания для признания его ничтожным у суда не имеется. Так же суд не находит оснований не доверять представленной выписке по счету ответчика Медведева А.Ю. Доказательств уплаты ответчиком Медведевым А.Ю. других сумм и в другие сроки не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что собственником заложенного автомобиля является Реутов В.И. и установление факта, где находится первоначальный ПТС, не имеет юридического значения.

Так же довод ответчика об отсутствии сведения о переименовании первоначального кредитора ИКБ «ИжЛадаБанк»(ОАО) на ОАО «БыстроБанк» опровергается представленным Уставом ОАО «Быстробанк».

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражений в части определения начальной продажной цены предмета залога, доказательств в обоснование этих возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Медведева А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Медведеву А.Ю., Реутову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 20 июня 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех