Дело №2-1738/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговое агентство «Пристав» к Лазареву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговое агентство «Пристав» (далее по тексту – истец, Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Ардашеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ИжЛадабанк» и Ардашевым С.Ю. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля: наименование - <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

<дата> в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

<дата> ОАО «БыстроБанк», согласно договора уступки права требования <номер>У, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Тауэр».

<дата> ООО «Тауэр», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Мобил Лизинг».

<дата> ООО «Мобил Лизинг», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Кипер».

В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм ответчик в установленный срок не исполнил.

Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст.348, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль: наименование - <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лазарев С.Ю., поскольку, согласно сообщения УГИБДД УВД по <адрес> Лазарев А.С. с <дата> является собственником автомобиля: наименование - <данные изъяты> (предмет залога).

<дата> исковые требования ООО «Кипер» к Ардашеву С.Ю. и Лазареву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены судом в отдельное производство.

<дата> определением суда в соответствии с договором уступки права требования <номер> от <дата> заменена выбывшая сторона в спорном правоотношении с ООО «Кипер» на ООО «Долговое агентство «Пристав».

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Гарант-Н», юридический адрес: <адрес>, ООО «Гарант-Н», юридический адрес<адрес>, Орлов А.Ю., которые являлись собственниками спорного автомобиля между Ардашевым С.Ю. и Лазаревым А.С.

<дата> производство по делу в части требований ООО «Долговое агентство «Пристав» к Ардашеву С.Ю. об обращении взыскания на имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем судом было вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лазарев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил суду письменные возражения, в которых указал, что приобрел спорный автомобиль <дата> у ООО «Гарант-Н», считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, указал, что в ПТС транспортного средства имеется отметка о расторжении <дата> договора купли-продажи между ООО «Гарант-Н» и Ардашевым С.Ю. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Н» (юридический адрес: <адрес>), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Лазарева А.С. и представителя третьего лица ООО «Гарант-Н» (юридический адрес: <адрес>).

Третье лицо Орлов А.Ю. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция на имя Орлова А.Ю., направ­ляемая по адресу его регистрации: <адрес>, возвращена в суд с пометкой оператора связи «Истечение срока хранения».

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Н» (<номер>, юридический адрес: <адрес>А, строение 1 – согласно договора купли-продажи) в судебное заседание не явился. По данным Единого государственного реестра юридических лиц под номером <номер> значится <данные изъяты>», адрес нахождения: <адрес>. Иной организации с данным ИНН не значится. Судебная корреспонденция на адрес ООО «Гарант-Н», направ­ляемая по адресу: <адрес>, возвращена в суд с пометкой оператора связи «Не найден».

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ООО «Гарант-Н», Орлова А.Ю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ИКБ «ИжЛадабанк» и Ардашевым С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля – <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20% годовых, в срок до 24 июля 2008 года.

Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором, а пункт 5.1.5 устанавливает, что стороны оценивают автомобиль в размере 90 % его стоимости от покупной цены.

<дата> во исполнение условий Кредитного договора Ардашеву С.Ю. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно договора купли-продажи <номер> от <дата> ответчик Ардашев С.Ю. приобрел автомобиль – <данные изъяты> у ООО «Гарант-Н», расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Далее, <дата> ООО «Гарант-Н»(г.Ижевск) и Ардашев С.Ю. подписали акт приема-передачи спорного автомобиля, согласно которого ООО «Гарант-Н»(г.Ижевск) передан, а Ардашевым С.Ю. принят спорный автомобиль.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> денежные средства в сумме 310000 рублей со счета Ардашева С.Ю., открытого в ОАО «Ижладабанк» были перечислены на счет ООО «Гарант-Н»(г.Ижевск), открытый в отделение Сбербанка <номер> г.Ижевска и приходным кассовым ордером от <дата> отражен факт внесения Ардашевым С.Ю. наличными денежными средствами в кассу ООО «Гарант-Н» <данные изъяты> рублей в счет уплаты за спорный автомобиль.

В соответствии с ответом УГИБДД УВД по <адрес> <номер> от <дата> собственником автомобиля - Автофургон<данные изъяты> <дата> зарегистрирован за Лазаревым А.С., <дата> года рождения, проживающим: <адрес>.

<дата> в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

<дата> ОАО «БыстроБанк», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Тауэр».

<дата> ООО «Тауэр», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Мобил Лизинг».

<дата> ООО «Мобил Лизинг», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Кипер».

<дата> ООО «Кипер», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер> от <дата>, ООО «Долговое агенство «Пристав».

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска было вынесено решение о взыскании с Ардашева С.Ю. в пользу ООО «Кипер» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке 20 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, которое вступило в законную силу. Данное решение на день вынесения настоящего решения не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ООО «Долговое агентство «Пристав» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной представителем истца выписки по счету по состоянию на <дата> Ардашевым С.Ю. задолженность по кредитному договору не погашена по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Ардашев С.Ю. в течение срока действия кредитного договора его условия не исполняет, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (пунктами 5.1.5., 5.1.7. Кредитного договора).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Лазарев А.С. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Лазарев А.С. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае, если Лазарев А.С. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы ответчика Лазарева А.С. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля <номер>, заключенного между ООО «Гарант-Н» (<адрес>) и Ардашевым С.Ю. <дата>, сторонами расторгнут, опровергаются следующими доказательствами: справкой-счетом <номер> от <дата>, актом приема-передачи автомобиля от ООО «Гарант-Н» (<адрес>) к Ардашеву С.Ю., расходной накладной № ГН-01284 от <дата>, наряд-заказом <номер> от <дата>, актом приема-сдачи работ от <дата>, приговором Устиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым установлено, что «30.10.2007 года около 12-00 часов Ардашев С.Ю., приехав в ООО «Гарант-Н», заключил кредитный договор <номер> от <дата> с ОАО «ИжЛадабанк» на предоставление банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, при этом исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности у Ардашева С.Ю. и действовавшего с ним единым умыслов Шульмина П.В. и Хазиева Р.М., не имелось. После этого, Ардашев С.Ю., получив от Хазиева Р.М. денежные средства, внес в кассу ООО «Гарант-Н» частичную оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся обязательным условием для приобретения автомобиля в кредит, и после произведенной банком оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, получил автомобиль <данные изъяты>, который в соответствии с отведенной ролью, забрал из автосалона Хазиев Р.М. <дата> Шульман П.В., Хазиев Р.М., доводя преступный умысел до конца, с целью получения наличных денежных средств, добытый преступным путем автомобиль <данные изъяты>, действуя единым умыслом с Ардашевым С.Ю., перегнали в <адрес>, для чего также привлекли Липина Р.А., знавшего о противоправном получении автомобиля и содействовавшего совершению преступления, а также Мирзагалиева К.Т., не осведомленного о совершении преступления, где реализовали его неустановленным лицам.»

Лазарев А.С. в своих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, утверждает, что автомобиль приобрел в ООО «Гарант-Н» <дата>.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> <номер>, заключенный между ИП Орловым А.Ю и Лазаревым А.С., где Орлов А.Ю. в свою очередь действовал на основании договора комиссии <номер> от <дата> с ООО «Гарант-Н» (<адрес>). Ардашев С.Ю. же приобрел спорный автомобиль в ООО «Гарант-Н» (<адрес>).

Таким образом, судом установлено, что Лазарев А.С. является последним собственником автомобиля <данные изъяты>, последующим после Ардашева С.Ю., что дает основание для обращения взыскания на данный автомобиль.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены.

Ответчик Лазарев А.С., имея возможность, по предъявленному иску и начальной продажной стоимости заложенного имущества свои возражения не представил, в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет – 342000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Долговое агентство «Пристав», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Лазареву А.С., на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.09.2010 г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика Лазарева А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Долговое агентство «Пристав» к Лазареву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль: наименование - <данные изъяты>, принадлежащий Лазареву А.С., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги 342000 рублей.

Взыскать с Лазарева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 13 июля 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех