Дело № 2-164/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Русских В.Е., Колотовой Ю.А., Колотову Ю.П., Русских Т.Ю., Русских М.В., Русских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Русских В.Е. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Колотовой Ю.А., Колотову Ю.П., Русских Т.Ю., Русских М.В., Русских Л.В. (далее по тексту – ответчик, Залогодатели) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и Русских В.Е. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены залогом недвижимости (ипотека) ответчиков Колотовой Ю.А., Колотову Ю.П., Русских Т.Ю., Русских М.В., Русских Л.В., согласно договора залога недвижимости (ипотеки) <номер> от <дата>.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Русских В.Е. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок ответчики не исполнили. На <дата> задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 16 процентов годовых, начиная с <дата>.

В последствии представителем истца был представлен перерасчет исковых требований, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований, который составил: по уплате суммы основного долга – <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дивликеева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 16 % процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: четырехкомнатная квартира общей площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой 46,7 кв.м., этаж 7, инвентарный номер: <номер> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>, принадлежащее Русских М.В. Русских В.Е., Колотовой Ю.А., Русских Т.Ю., Русских Л.В., Колотову Ю.П. установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Русских В.Е., Колотова Ю.А., Колотов Ю.П., Русских Т.Ю., Русских М.В., Русских Л.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено без участия ответчиков, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

В судебное заседание поступил письменный отзыв на исковое заявление от ответчика Колотовой Ю.А., в котором Колотова А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом и Русских В.Е. был заключен кредитный договор <номер>.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 16 % годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Русских В.Е. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному пунктом 3.1 Кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

<дата> между истцом и ответчиками Русских В.Е., Колотовой Ю.А., Колотовым Ю.П., Русских Т.Ю., Русских В.Е., Русских М.В., Русских Л.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <номер>, согласно условий которого Колотова Ю.А., Колотов Ю.П., Русских Т.Ю., Русских В.Е., Русских М.В., Русских Л.В. передают истцу в залог недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Настоящим залогом, согласно п.1.2. договора залога обеспечено надлежащее исполнение Русских В.Е. обязательств перед банком по кредитному договору <номер>.

Согласно п.3.4. Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будут удовлетворены залогодателем в течении 10 дней с момента его получения, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.4.1., 4.2. Договора залога стороны установили, что при наличии какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда, первоначальная продажная цена предмета залога равна 100% от его оценочной стоимости, указанной в п.1.4. договора залога.

Пунктом 1.4. договора залога стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Русских В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.2.2.2. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Так как уведомление Банка о нарушении срока уплаты платежей с требованием вернуть остаток текущей задолженности заемщиком в настоящее время не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.5.2. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;

3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

4.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

5.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

6.На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

7.На погашение кредита.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 5.2. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 5.2. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.

Банком был начислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей один раз – <дата> К этой дате ответчик допустил просрочку 7 очередных платежей, т.е вся сумма штрафа <данные изъяты> рублей должна быть направлена на погашение суммы процентов.

Проверив перерасчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик Русских В.Е. суду не представил.

На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Русских В.Е. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга <данные изъяты> по ставке 16 процентов годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга.

В соответствии с п.4.1. Договора залога стороны установили, что при наличии какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так же, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях, установленных договором (ч.2 ст.50 Закона об ипотеке).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение Русских В.Е. обеспеченное ипотекой обязательств значительно, соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок реализации заложенного имущества (с публичных торгов) предусмотрен п.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

Стороны кредитного договора согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества в случае обращения на нее взыскания в соответствии с п.4.2. договора залога в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено ходатайство об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, согласно отчета <номер>, в размере ее ликвидационной стоимости - <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство получено ответчиками <дата>.

Учитывая изменение рыночных цен на жилые помещения с даты подписания сторонами кредитного договора и договора залога до даты вынесения решения суда, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться ценами на жилые помещения, действующими на момент рассмотрения дела.

Исследуя представленные доказательства, возражения ответчика Колотовой Ю.А., суд приходит к выводу о необоснованности требований истца определить начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости жилого помещения - <данные изъяты> рубля, т.к. закон не содержит такого обязательного условия при обращении взыскания на заложенное имущество как его продажа в минимально возможные сроки.

Руководствуясь отчетом Индивидуального предпринимателя Малых С.С., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», суд полагает необходимым при продаже с публичных торгов квартиры определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере рыночной стоимости данного объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества, позволит в случае реализации жилого помещения погасить основную часть задолженности ответчика, следовательно, соответствует материальным интересам всех участвующих в деле лиц.

Ответчиками никаких доказательств в обоснование иной стоимости жилого помещения в настоящее время не представлено, суд считает возможным согласиться с указанной оценкой и определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. уже списана Банком со счета Русских В.Е. <дата> и <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Русских В.Е., Колотовой Ю.А., Колотову Ю.П., Русских Т.Ю., Русских М.В., Русских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Русских В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>

Взыскивать с Русских В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 16 % процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: четырехкомнатная квартира общей площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой 46,7 кв.м., этаж 7, инвентарный номер: <номер> адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта <номер>, принадлежащее Русских М.В., Русских В.Е., Колотовой Ю.А., Русских Т.Ю., Русских Л.В., Колотову Ю.П..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 21 февраля 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех