№2-4065/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Перминовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порсева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Порсев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хадиеву Р.Р. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Хадиев Р.Р., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Хадиева Р.Р. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей недоплата составила <данные изъяты> Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда – Хадиева Р.Р. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 29 мая 2011 года по дату исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также истец просил возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).

В ходе судебного разбирательства истец заключил с Хадиевым Р.Р. мировое соглашение о выплате в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части требований Порсева А.Н. к Хадиеву Р.Р. прекращено. Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Порсев А.Н., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Камалетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.

Из представленных ООО «Росгосстрах» возражений следует, что исковые требования он не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Порсеву А.Н. выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Требования о взыскании ущерба находятся за пределами лимита ответственности страховщика. Неустойка не может быть взыскана, т.к., получив 28 апреля 2011 года заявление потерпевшего о выплате, ответчик в тридцатидневный срок (20 мая 2011 года) направил истцу письменный отказ в выплате. Размер расходов на оплаты услуг представителя истцом завышен.

Хадиев Р.Р. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что не оспаривает противоправность своего поведения и вину в ДТП, не желает представлять доказательства о противоправности поведения в ДТП водителя Порсева А.Н.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

20 ноября 2010 года около 17.30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Порсеву А.Н., под его управлением, и <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Хадиеву Р.Р., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобилей <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

28 апреля 2011 года Порсев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 27 июня и 18 июля 2011 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Порсева А.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения Порсеву А.Н. материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля под управлением законного владельца – собственника Хадиева Р.Р. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Хадиева Р.Р. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении по автодороге <адрес> вел автомобиль <данные изъяты> без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на автомобиль истца, остановившийся на проезжей части дороги перед местом ДТП с участием других транспортных средств.

При этом Хадиев Р.Р. нарушил п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, объяснения Хадиева Р.Р., характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ООО «Росгосстрах» не опровергнуты. Ответчик и Хадиев Р.Р. не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП последнего, что подтверждается объяснениями данного водителя и действиями ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Следование Хадиевым Р.Р. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Порсева А.Н.

ООО «Росгосстрах» и Хадиев Р.Р. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Порсева А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Хадиева Р.Р. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Порсева А.Н.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Хадиевым Р.Р. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Порсева А.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Порсев А.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Ответчик представил заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает заключение <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств.

Спора об объеме повреждений в ДТП автомобиля <данные изъяты> нет. Обе оценки проведены по результатам двух осмотров транспортного средства специалистами <данные изъяты>

В отчете ООО «Инвестиции» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Из заключения <данные изъяты> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался инженер-автоэксперт ФИО. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты>

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит включению в размер материального ущерба, причитающегося Порсеву А.Н.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из размера материального ущерба, страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.

Затраты Порсева А.Н. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС), произведенные 3 октября 2011 года в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного Порсеву А.Н., как <данные изъяты>

Из этой суммы обязанность по возмещению 120000 рублей (в пределах лимита ответственности) лежит на ООО «Росгосстрах», оставшейся суммы – на причинителе вреда Хадиеве Р.Р.

С учетом подлежащих возмещению Хадиевым Р.Р. по условиям мирового соглашения <данные изъяты> рублей, препятствий для определения размера обязательства ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 рублей нет.

Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> то недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Право Порсева А.Н. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 28 апреля 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 30 мая 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 31 мая 2011 года, а не с 29 мая 2011 года, как ошибочно полагает Порсев А.Н.

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,11 процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд рассчитывает неустойку с заявленной истцом суммы недоплаты в <данные изъяты>., не учитывая, что недоплата страхового возмещения в период с 31 мая по 18 июля 2011 года составляла большую сумму.

С учетом этого сумма неустойки составит:

<данные изъяты>.

Неустойка на период с 4 октября 2011 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит уплате, исходя из суммы <данные изъяты> ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, но не более 120000 рублей.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска, 376 руб.45 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порсева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порсева А.Н. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порсева А.Н. неустойку в размере 0,11 процентов в день, начисляемую на остаток невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> начиная с 4 октября 2011 года по день фактической выплаты Порсеву А.Н. страхового возмещения в полном размере либо до достижения общей суммы начисленной неустойки <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.