Дело № 2-1371/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Глуховой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк», далее Банк) обратилось в суд с иском к Глуховой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

01 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Глуховой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить истцу проценты за пользование кредитом в размере 11,4 процента годовых сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность Глуховой Т.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, с января 2008 года имели место просрочки ежемесячных платежей, после сентября 2010 года исполнение прекращено. Требование Банка о досрочном погашении кредита от 16 марта 2010 года не исполнено. На 21 октября 2010 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 1506112,87 рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пени – <данные изъяты> рублей, комиссия за реструктуризацию - <данные изъяты> рублей. Для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расхоложенное по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый (условный) номер <номер> Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 334, 349, 350, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части определения первоначальной стоимости имущества, с которой начинаются торги при его реализации, просив установить ее размер <данные изъяты> рублей. Заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Глухова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

01 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Глуховой Т.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок 180 месяцев кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а та приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 11,4 процента годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора:

- согласно графику платежей установлено, что платежи заемшиком должны производиться 01 числа каждого месяца, начиная с 01 сентября 2007 года в равных суммах (по <данные изъяты> рублей), последний платеж в размере <данные изъяты> рублей;

- досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается по истечению срока моратория (9 месяцев) на досрочное погашение, указанного в п.3.4. настоящего договора, в следующем порядке (п.3.5. договора):

- частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки согласно п.3.3.4. кредитного договора, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. Полное досрочное исполнение обязательств может быть осуществлено независимо от сроков, предусмотренных для осуществления плановых ежемесячных платежей согласно п.п. 3.3.4. кредитного договора. (п.п.3.5.1.);

- в случае полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик должен уплатить банку текущий ежемесячный платеж в полном размере и оставшуюся после уплаты очередного взноса часть основного долга (п.3.5.3. кредитного договора);

- в случае частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик должен уплатить банку текущий ежемесячный платеж в полном размере и сумму, направляемую на досрочное погашение кредита (п.3.5.4. кредитного договора).

- процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,4 процента годовых (п.3.1. договора) начисляется на остаток ссудной задолженности (п.3.2. договора);

- при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и\или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита, (части кредита) и\или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора);

- банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пеней (п.4.4.1. кредитного договора)

- в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную квартиру в обеспечение выполнения обязательств (п.4.4.3 кредитного договора).

- банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.4.1.3.-4.1.9. кредитного договора и требовать возмещения всех убытков.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменения наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

01 октября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Глуховой Т.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от 01.08.2007 г., которым кредитор предоставил заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору.

С января 2008 года ответчик неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, после сентября 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Глуховой Т.В. Банком 16 марта 2010 года направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику 16 марта 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как полученное заемщиком требование не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Списание Банком средств, поступавших на счет заемщика в погашение кредита, частично противоречило закону.

Банк производил списание поступавших от ответчика средств в погашение неустойки до погашения основного долга, процентов за пользование кредитом.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Очередность погашения Банком задолженности противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14. В том числе, первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Условия кредитного договора Банка (п.3.3.10.), согласно которым при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности заемщика по кредитному договору направляются на погашение задолженности в следующей очередности:

- единовременные штрафы;

- пеня за нарушение сроков возврата платежа по кредиту;

- просроченные проценты;

- просроченная задолженность по кредиту;

- срочные проценты;

- срочная задолженность по кредиту;

- издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика.

Данный порядок изменяет установленную ст.319 ГК РФ, как противоречащие закону.

В силу ст.319 ГК РФ, стороны кредитных договоров вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст.319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок их погашения.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, не являющаяся частью основного долга по кредитному договору, в данный перечень не включена.

Банк эти обстоятельства при погашении задолженности по кредитному договору не учел, действовал в противоречие с установленным законом порядком.

Оценив условия п.3.3.10. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.

В связи с этим суд при разрешении иска производит перерасчет задолженности.

Таким образом, на 21 октября 2010 года задолженность ответчика составляет: основной долг – <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.(остаток суммы кредита)+<данные изъяты> руб.(просроченный кредит)); проценты <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.(долг по процентам)+<данные изъяты> руб.(проценты на просроченный кредит)); пени – <данные изъяты> руб., комиссия за реструктуризацию <данные изъяты> руб.

Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены.

Однако, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и определяет подлежащим взысканию: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, комиссию за реструктуризацию -<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.4.3. кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную квартиру в обеспечение выполнения обязательств.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так же, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях, установленных договором (ч.2 ст.50 Закона об ипотеке).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение Глуховой Т.В. обеспеченное ипотекой обязательств значительно, соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок реализации заложенного имущества (с публичных торгов) предусмотрен п.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

Стороны кредитного договора согласовали стоимость заложенного имущества в соответствии с п.1.3. кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено ходатайство об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, согласно отчета о проведении судебной экспертизы по определению суда № 20 оэ от 12.05.2011 года, в размере ее рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Учитывая изменение рыночных цен на жилые помещения с даты подписания сторонами кредитного договора и договора залога до даты вынесения решения суда, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться ценами на жилые помещения, действующими на момент рассмотрения дела.

Суд отмечает так же, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, однако, при ее проведении ответчик от предоставления экспертам доступа в квартиру уклонился. Так, на дату проведения экспертизы 06 мая 2011 года ответчик Глухова Т.В. была извещена лично, направила своего представителя Соколова К.А., действующего на основании доверенности, который заявил ходатайство об отложении проведения данной экспертизы на конкретную дату – 12 мая 2011 года, но в указанную дату на проведение экспертизы ни сама ответчица, ни ее представитель не явились, доступа в оцениваемое жилое помещение экспертам не предоставили.

Таким образом, судом данная экспертиза, проведенная без осмотра оцениваемого жилого помещения, принимается во внимание, поскольку экспертами спорное жилое помещение не осмотрено по вине ответчицы.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца определить начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости жилого помещения - <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь отчетом <данные изъяты> <номер> от 12 мая 2011 года, суд полагает необходимым при продаже с публичных торгов квартиры определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере рыночной стоимости данного объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками никаких доказательств в обоснование иной стоимости жилого помещения в настоящее время не представлено, суд считает возможным согласиться с указанной оценкой и определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1840000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Глуховой Т.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15825 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Глуховой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:

- сумму основного долга по договору кредита в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 21.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей,

- пени в размере <данные изъяты> рублей,

- комиссию за реструктуризацию <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,10 кв.м., 5 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>, принадлежащее Глуховой Т.В., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глуховой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 08 августа 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех