№2-3794/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лазуткину В.Н. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 20 мая 2011 года на автодороге Ижевск-аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Лазуткин В.Н., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Лазуткина В.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей недоплата составила <данные изъяты> Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда – Лазуткина В.Н. Помимо сумм возмещения материального ущерба истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований к Лазуткину В.Н. до <данные изъяты> после чего заключил с ним мировое соглашение о выплате в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Производство в части требований Кузнецова Е.А. к Лазуткину В.Н. прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазуткин В.Н., Ложкин А.З. – третий участник ДТП.

В судебном заседании Кузнецов Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель истца Волков Ю.О., действующий на основании доверенности, признал ошибочность первоначальных расчетов <данные изъяты> представил новый отчет данного оценщика, с учетом которого размер иска к Лазуткину В.Н. был уменьшен.

Лазуткин В.Н. пояснил, что не оспаривает противоправность своего поведения и вину в ДТП. Указал, что в аварии его автомобиль <данные изъяты> контактировал с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся левым передним углом со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Ложкина А.З.

Представитель ООО «Росгосстрах», Ложкин А.З. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ложкин А.З. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из представленных ООО «Росгосстрах» возражений следует, что исковые требования он не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшим Кузнецову Е.А. и Ложкину А.З. Потерпевшим выплачено соответственно в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Требования о взыскании ущерба находятся за пределами лимита ответственности страховщика. Размер расходов на оплаты услуг представителя истцом завышен.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

20 мая 2011 года около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Лазуткину В.Н., под его управлением, <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Кузнецову Е.А., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Ложкину А.З., под его управлением.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

26 мая 2011 года Кузнецов Е.А., 27 мая 2011 года Ложкин А.З. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случаи страховыми, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кузнецову Е.А., в размере <данные изъяты>. Ложкину А.З.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Кузнецова Е.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения Кузнецову Е.А. и Ложкину А.З. материального ущерба вследствие повреждения их личных транспортных средства при наезде на автомобиль <данные изъяты> автомобиля истца под управлением законного владельца – собственника Лазуткина В.Н. и последующем контакте автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Ложкина А.З. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Лазуткина В.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, что при остановке его для выполнения маневра поворота налево привело к столкновению данных транспортных средств. В результате указанного контакта автомобиль <данные изъяты> сместило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Ложкина А.З.

При этом Лазуткин В.Н. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения участников аварии, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ООО «Росгосстрах» и Лазуткиным В.Н. не опровергнуты, они не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП последнего, что подтверждается объяснениями данного водителя и действиями ответчика по выплате потерпевшим страхового возмещения в неоспариваемых размерах.

Следование Лазуткиным В.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Кузнецова Е.А., Ложкина А.З.

ООО «Росгосстрах» и Лазуткин В.Н. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кузнецова Е.А., Ложкина А.З., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Лазуткина В.Н. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кузнецова Е.А., Ложкина А.З.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Кузнецова Е.А., Ложкина А.З. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей двоим потерпевшим и при этом не более 120000 рублей каждому из них) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Кузнецов Е.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств.

В отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Экспертное заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Из экспертного заключения <данные изъяты> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО ри определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. Порядок определения износа транспортного средства не отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты>

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит включению в размер материального ущерба, причитающегося Кузнецову Е.А.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из размера материального ущерба, страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.

Затраты Кузнецова Е.А. на повторную оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС), произведенные 16 сентября 2011 года в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Расходы истца на оплату первоначальной оценки ущерба в ООО «Агенство оценки «Регион-Эксперт» при определении размера материального ущерба не учитываются, т.к. при разрешении дела первоначальный отчет данного оценщика не принят во внимание, как составленный с ошибками.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного Кузнецову Е.А., как <данные изъяты>

Из этой суммы обязанность по возмещению 120000 рублей (в пределах лимита ответственности, с учетом представленных и не оспоренных доказательств о размере страхового возмещения, причитающегося Ложкину А.З.) лежит на ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> – на причинителе вреда Лазуткине В.Н.

С учетом подлежащих возмещению Лазуткиным В.Н. по условиям мирового соглашения <данные изъяты> рублей, препятствий для определения размера обязательства ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей нет.

Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> то недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Размер взыскиваемого страхового возмещения суд ограничивает заявленной Кузнецовым А.Е. суммой <данные изъяты> не выходя за пределы иска (ст.196 ГПК РФ).

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Е.А. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года.

: