Дело № 2-2287/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Вагину С.Н. и Носковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Вагину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом (до переименования ИКБ «Ижладабанк» (ОАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Вместе с тем, обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты> года изготовления, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена Носкова Т.Н., являющаяся, мо мнению истца, новым владельцем заложенного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Вагина С.Н., дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Носкова Т.Н. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) (после смены наименования ОАО «БыстроБанк») и ответчиком Вагиным С.Н. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года изготовления. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Указанный автомобиль ответчик Вагин С.Н. приобрел в собственность по договору купли-продажи от <дата> и в обеспечение возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, передал автомобиль в залог банку.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Последний платеж был внесен ответчиком <дата>, после этого внесение платежей в счет оплаты кредита заемщиком не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с <дата> по <дата>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.

<дата> заложенный автомобиль <данные изъяты> года изготовления, зарегистрированный на Вагина С.Н., был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Данное обстоятельство подтверждается сообщением УГИБДД МВД по УР от <дата>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении <номер> к Кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. Требование Банка от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. В связи с этим с ответчика Вагина С.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика Вагина С.Н. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ответчице Носковой Т.Н. об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права взыскание может быть обращено только на то имущество, которое находится в залоге, и которое принадлежит лицу, новому владельцу, на праве собственности.

Основанием требования истца к ответчику Носковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога явилось именно то обстоятельство, что данный ответчик является новым собственником заложенного автомобиля Mercedes-benz Vito 112 CDI, инд. № (VIN): VSA63819413318805, 2000 года изготовления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что предмет залога в настоящее время перешел во владение и принадлежит на праве собственности ответчице Носковой Т.Н. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Напротив истцом были представлены сведения из ГИБДД о принадлежности Носковой Т.Н. другого, не являющегося предметом залога, автомобиля – MERCEDES BENZ V230, инд. № (VIN) VSA63823413018867, 1996 года изготовления.

Ответчицей Носковой Т.Н. в обоснование своих возражений о том, что она не является владельцем заложенного автомобиля, а является собственником другого автомобиля <данные изъяты>, представлена копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, в соответствии с которым ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> года изготовления.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ответчица Носкова Т.Н. является владельцем заложенного автомобиля, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога к данному ответчику удовлетворены быть не могут.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Вагину С.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный ответчик в настоящее время владельцем предмета залога не является.

В связи с оставлением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от <дата> в виде ареста автомобиля <данные изъяты> года изготовления, не имеется, в связи с чем, арест подлежит отмене.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Вагина С.Н. в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Вагину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вагина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вагина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Вагина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Вагину С.Н. и Носковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> года изготовления, оставить без удовлетворения.

Арест на автомобиль <данные изъяты> года изготовления, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Михалев

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года.