Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.Ю. к Стерховой О.В. о разделе жилого дома и земельного участка, у с т а н о в и л: Чесноков А.Ю. обратился в суд с иском к Стерховой О.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником 4/5 доли на спорное имущество является Стрехова О.В. Земельный участок, на котором находится дом сторон, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. В пользовании истца и членов его семьи находится часть жилого дома, определенная в техническом паспорте как литер Пр., а также обслуживающие сооружения и постройки: сени, навес, уборная, навес, и часть земельного участка под данными постройками. В пользовании ответчицы находится часть жилого дома и постройки: сени, крыльцо, мастерская, баня, предбанник, два гаража, беседка, дровяник, навес, уборная, ворота и палисадник. Соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто. В целях определения возможности выдела 1/5 доли жилого дома в натуре истец обратился в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" для проведения строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта выдел 1/5 доли, принадлежащей истцу, возможен с учетом фактического пользования домом и с отступлением от размера долей сторон. При этом у истца увеличится общая площадь на 2, 53%, а жилая площадь уменьшится на 4, 48%. В указанном размере изменится общая и жилая площадь у ответчицы. Переоборудование дома по предложенному истцом варианту его раздела не требуется. В результате выдела 1/5 доли жилого дома в натуре будет образован изолированный объект недвижимости в виде группы помещений №№1, 2 и 3 в жилом доме литер Пр., подлежащий передаче истцу. Общая площадь указанного объекта будет составлять 19, 9 кв.м., жилая- 11, 5 кв.м. Поскольку в результате выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом произойдет увеличение общей площади жилого помещения на 2, 2 кв.м., но при этом уменьшится жилая площадь на 4, 48%, выплата ответчице денежной компенсации будет нарушать имущественные права истца. Кроме выдела в натуре доли истца в праве собственности на жилой, подлежит разделу и земельный участок, находящийся в собственности сторон. Истец получил заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым идеальная доля истца составляет 121 кв.м., у ответчицы – 484 кв.м. Таким образом, земельный участок сторон подлежит разделу на два участка вышеуказанной площадью. В суде истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчица иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Выслушав истца, его представителей Скобкареву П.П., действующую на основании доверенности, и Димитриева Д.С., действующего на основании устного заявления, ответчицу и ее представителя Стерхова В.М., действующего на основании устного заявления, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 605 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Согласно кадастровому паспорту на вышеуказанном земельном участке расположены деревянный одноэтажный дом (1972 года постройки) с мансардой и пристроем общей площадью 88, 3 кв.м., сени, крыльцо, сени, навес, мастерская, навес, баня, предбанник, два гаража, беседка, дровяник, навес, две уборные, ворота, палисадник. Земельный участок, жилой дом и сооружения по адресу: <адрес> находятся в собственности истца (3/20 доли), его матери Стерховой О.В. (4/5 доли) и Михеевой Н.В. (1/20 доля). Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РСФСР). Из содержания приведенных выше норм следует, что вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежит разрешению между всеми собственниками указанного имущества в соответствии с размером их долей. Судом установлено, что спорное имущество (жилой дом с постройками и земельный участок) находится в долевой собственности истца (3/20 доли), ответчицы (4/5 доли) и супруги истца Михеевой Н.В. (1/20 доля). В то же время требование о разделе спорного имущества предъявлено истцом только к ответчице, без учета права собственности на него Михеевой Н.В. Вместе с тем, как указано выше, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться между всеми его собственниками, а не некоторыми из них. В рассматриваемом случае удовлетворение иска без разрешения вопроса об участии в разделе спорного имущества Михеевой Н.В., как это просит истец, повлечет за собой не только нарушение прав последней, но и неисполнимость решения суда. Данный вывод следует из того, что после выдела в натуре доли в праве собственности на общее имущество одного из сособственников подлежит прекращению право собственности на выделенную долю у других собственников спорного имущества. При этом в собственность каждого собственника должна быть предоставлена часть спорного имущества, соответствующая размеру его доли. Заявляя требование о разделе спорного имущества только к Стерховой О.В., Чесноков А.Ю. не просит суд разрешить вопрос о правах Михеевой Н.В. на имущество, являющееся предметом спора, не указывает какая часть жилого дома, построек и земельного участка подлежит передаче в собственность последней по предложенному истцом варианту раздела. Более того, в нарушение приведенных выше правовых норм истец настаивает на передаче ему в собственность части жилого дома, построек и земельного участка не соответствующей размеру его доли в праве собственности на указанное имущество. Вместо передачи ему спорного имущества, соответствующего 3/20 долям в праве собственности, истец просит передать ему в собственность имущество, составляющее 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что значительно превышает размер его доли. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данное указание содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом. Таким образом, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае решение суда о разделе спорного имущества по варианту, предложенному истцом, не будет отвечать принципам исполнимости, в виду разрешения вопроса о передаче указанного имущества в собственность сторон без учета права собственности Михеевой Н.В. Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований Чеснокова А.Ю. Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее. Доводы о возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом последний основывает на представленном им суду заключении специалистов филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике. Суд отмечает, что при разрешении специалистами вышеуказанного учреждения вопроса о вариантах раздела жилого дома принимались во внимание представленные истцом сведения о двух участниках общей долевой собственности на спорное имущество (Чеснокове А.Ю. и Стерховой О.В.), исходя из размера их долей, в том числе, из размера принадлежащей ранее истцу доли в праве собственности на спорное имущество. В этой связи при определении возможного варианта выдела в натуре части жилого дома специалистом Ростехинвентаризации в качестве расчетной единицы были взяты не 3/20 доли Чеснокова А.Ю. в праве собственности на жилой дом, а 1/5 доля. Соответственно вывод о возможности выдела 1/5 доли жилого дома по указанному в заключении специалиста варианту не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вариант не учитывает наличие третьего собственника (Михеевой Н.В.) на спорное имущество, а также произошедшее после составления заключения уменьшение доли истца в праве собственности на жилой дом с постройками. Кроме того, как следует из представленного истцом варианта раздела жилого дома, при его применении произойдет отступление от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом. В этом случае общая площадь находящегося в собственности истца жилого помещения увеличиться на 2, 24 кв.м., на такое же число квадратных метров соответственно уменьшится общая площадь подлежащего передаче в собственность ответчицы жилого помещения. Таким образом, специалисты Ростехинвентаризации указывают на несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Чеснокову А.Ю. В соответствии со статьей 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, согласно которому в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, в пользу ответчицы подлежит выплате компенсация в связи с уменьшением общей площади, подлежащей передаче ей в собственность части жилого дома. Вместе с тем истец и его представитель Скобкарева П.П. в судебном заседании 26 сентября 2011 г. пояснили, что основания для выплаты ответчице компенсации за уменьшение ее доли в праве собственности на жилой дом у истца отсутствуют, в связи с чем от выплаты указанной компенсации истец отказался. При установленных обстоятельствах (предъявление истцом требований о выделе в натуре части спорного имущества, не соответствующей размеру его доли; раздел спорного имущества без учета права собственности на него Михеевой Н.В., отказ истца от выплаты ответчице компенсации за уменьшение ее доли в праве собственности на жилой дом) суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Наряду с вышеизложенным исключает удовлетворение иска невозможность раздела спорного земельного участка. В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N344 утверждены В частности, в территориальных зонах предполагающих размещение индивидуальных жилых домов (ЖЗ-1 и ЖЗ-2) минимальная площадь земельного участка должна составлять соответственно 0, 04 га и 0, 1 га, то есть 400 кв.м. и 1000 кв.м. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, следовательно, вышеприведенные предельные параметры земельных участков подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. По предложенному истцом варианту раздела в его собственность подлежит передаче земельный участок площадью 121 кв.м., что не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки города Ижевска нормам и исключает возможность выдела в натуре доли истца в праве собственности на спорный земельный участок. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Чеснокова А.Ю. к Стерховой О.В. о разделе жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 10 октября 2011 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова
"Правила землепользования и застройки города Ижевска", которые определяют предельные параметры земельных участков на территории города Ижевска.