Дело № 2-1823/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сырых А.В., Мазитовой Л.С., Шуклину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сырых А.В., Мазитовой Л.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком Сырых А.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 19,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Сырых А.В. кредит, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.3, 2.5 договора ответчик Сырых А.В. должен погашать кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 3217,36 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Сырых А.В. своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Сырых А.В. <дата> был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> <номер>. Собственником заложенного транспортного средства на дату подачи настоящего иска является ответчик Мазитова Л.С.

Ответчик Сырых А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

При обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в соответствии с п.1.4 договора о залоге в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мазитовой Л.С.

<дата> судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шуклин С.В., поскольку, согласно сообщения ГУВД по <адрес> ГИБДД от <дата> <номер> Шуклин С.В. с <дата> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (предмет залога).

<дата> по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шуклину С.В.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сырых А.В., взыскать с ответчика Сырых А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей. Для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шуклину С.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. А также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчики Сырых А.В., Мазитова Л.С., Шуклин С.В. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сырых А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Сырых А.В. разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание исковых требований ответчиком Сырых А.В., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчиков Мазитовой Л.С. и Шуклина С.В., поскольку ко всем ответчикам предъявлены различные требования.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27 апреля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сырых А.В. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под 19,5 процентов годовых (п. 1.1 Кредитного договора) для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором о залоге <номер>-з01 от <дата>

Пунктом 1.1. договора о залоге стороны устанавливают, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно договора купли-продажи <номер> от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Залог указанного транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору (пункт 5.1.6. Кредитного договора).

В дополнение к кредитному договору между истцом и ответчиком Сырых А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении подсудности рассмотрения спора по настоящему договору.

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ст. 450 ГК РФ, заявил Заемщику о намерении с <дата> расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена.

По состоянию на <дата>, согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рубля, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно сообщения ГУВД по <адрес> ГИБДД от <дата> <номер> с <дата> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Шуклин С.В.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ответчику Сырых А.В., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>

Однако, ответчиком Сырых А.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил заемщику Сырых А.В. по указанному им при заключении кредитного договора адресу требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 01.12.2010 г. что предусмотрено пунктом 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – 01.12.2010 г, ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик Сырых А.В. доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика Сырых А.В. в пользу истца.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, пени подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.2.9. Кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- комиссия за выдачу кредита,

- просроченные проценты по кредиту,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- неустойка,

- комиссия за досрочное погашение кредита.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Оценив условия п.2.9. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.

Проверив, произведенные Банком расчеты задолженности Сырых А.В. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.

Учитывая также признание ответчиком Сырых А.В. исковых требований, на дату рассмотрения дела общая задолженность Сырых А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 180 процентов годовых.

Согласно расчету истца, за период с даты выдачи кредита по <дата> задолженность по неустойке составила <данные изъяты> руб. (неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей + неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.)

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Сырых А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной представителем истца выписки по счету по состоянию на <дата> Сырых А.В. задолженность по кредитному договору не погашена по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Сырых А.В. в течение срока действия кредитного договора его условия не исполняет, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля находящегося в залоге у истца является Шуклин С.В.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Шуклин С.В. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

В случае, если Шуклин С.В. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, с учетом того, что собственником заложенного автомобиля на дату рассмотрения дела является Шуклин С.В. в требованиях истцу об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Мазитовой Л.С. должно быть отказано.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.4.2. договора залога.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

Пунктом 1.4. договора залога стороны оценили заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, однако не оговорили первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации его с торгов в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза заложенного автомобиля в <данные изъяты> заключением которого рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> была определена в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца определить начальную продажную цену в размере оценочной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, т.к. закон не содержит такого обязательного условия при обращении взыскания на заложенное имущество как его продажа в минимально возможные сроки.

Руководствуясь отчетом <данные изъяты> суд полагает необходимым при продаже с публичных торгов заложенного автомобиля определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>.

Данная сумма соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества, позволит в случае его реализации погасить задолженность ответчика, следовательно, соответствует материальным интересам всех участвующих в деле лиц.

Ответчики никаких доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества не представили, в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с указанной оценкой и определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Шуклину С.В., на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2011 г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 10.11.2010 г Банк направил в адрес ответчика Сырых А.В. по имеющимся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 11.03.2011 года, по истечении указанного в уведомлении срока для расторжения договора в добровольно порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сырых А.В. подлежат взысканию в пользу истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей., с ответчика Шуклина С.В. за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Сырых А.В., Шуклину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Сырых А.В..

Взыскать с Сырых А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сырых А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шуклину С.В., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить <данные изъяты>.

Взыскать с Шуклина С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мазитовой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 14 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех